В своих утверждениях, естественно, я ситуацию драматизировал. Моя идея не в том, что Россиия не изменилась, а в том, что новая формяция естественно вышревает в недрах старой и лювая революция, как процесс случайный и не везде происходяший, лишь закрепляет, но не делает вновь, ситуацию. Если Вы читали мой анализ социализма, там я пытался провести эту мысль. В Вашей СЛМ нет идея технологического прогресса и геополитики. Главная идея всей СЛМ, идея закономерной дегенерации элиты. И с этим никто не спорит. Если мы примем цикличность дегенерации, то нам не нужна СЛМ. Следовательно, революция это процесс прихода к власти новой элиты, которая после прихода немедленно начинает дегенерировать. Это было описано несколько десятков лет назад. Что же нового вносит СЛМ в понимание этого процесса. Почти ничего. Вы вводите, новые понятия, новые названия, пытаетесь из новой терминологии что то вывести. Но то же самое можно получить и без привлечения термонов СЛМ. Кстати, многие выводы были сделаны Вами задолго до того, как СЛМ выкристализовалась в Вашем сознании.
СЛМ не дает указаний о скорости цикла, о закономерностях дегенерации, почему не во всех странах, почему в Сингапуре не дегенерировала, почему в Корее люди сдали свое золото, чтобы спасти страну от дефолта. В Вашей схеме нет места азиатскому способу производства. Видимо, это абсолютизм в Вашей терминологии.
Подводя итоги. Вы пытаетесь предложить очередную панацею. Вы не учитываете, технологию, Вы не учитываете геополитику, Вы не учитываете психологию народа. Если на Ваш тезис о дегенерации элиты наложить эти три составляюшие, то выводы будут абсолютно те же. Только поменьше эмоций, в отношении Сталина.
Зачем тогда новая теория , если уже имеюшаяся решает задачу. Новая парадигма тогда не нужна.
