Как самостоятельный мыслитель, Кожинов - нечто среднее между карбонарием и сельским учителем: неистовствует по поводу маловажных пробелов в чьей-нибудь работе и тут же воздвигает собственные нелепости вселенского масштаба, легко находит общий язык со своими коллегами - советскими историками и воинственно отвергает все подлинные авторитеты как русской, так и западной науки.
Так например в оценках, которые Гегель и Тойнби дают азиатским империям Кожинову чудится некая дискриминация этих империй, и даже, более того, западные "идеологи", говорит он, позволяют себе "наглый двойной счет" в отношении западных, с одной стороны, и восточных империй, - с другой.
Как только доходишь до этой фразы про "двойной счет" сразу приходит на ум, что сейчас опять начнется какая-нибудь "статистика". И точно: Кожинов начинает вслед за Тойнби перечислять страны и народы, завоеванные Карлом Великим и сопоставлять эти завоевания с тамерлановыми. У него получилось, что "западноевропейская империя" превзошла по масштабам завоеваний и Чингисхана, и Тамерлана и его поэтому возмущает почему это:
"Западная империя - это прекрасно, а восточные-де не только чудовищны, но и вообще не имеют права на существование."?(гл.2)
И еще:
"Наиболее известный современный английский историк России Джон Феннел писал в своей книге "Кризис средневековой Руси" (1983), что, мол, "находиться в вассальной зависимости" от Монгольской империи "было позорно и бессмысленно" (примечание 21). Совершенно иначе оценивают западные историки вассальную зависимость тех или иных народов от империй Карла Великого или Карла V (XVI век); эта зависимость, по их убеждению, вводила каждый покоряемый народ в истинную цивилизацию. К сожалению, многие русские историки и идеологи утверждают, подобно Феннелу, что зависимость от Монгольской империи - это только "позор" и "бессмыслица".(гл.2)
Дабы опровергнуть все эти заблуждения, Кожинов прибегает к своему излюбленному приему: бить цитатою цитату. Так, процитировав Гегеля и Тойнби, он цитирует Дж.Неру, который в пику первым двум говорит, что монголы обладали сложной организацией, что Чингисхан был "способным организатором"... правда он был жесток... впрочем, не очень - время было такое... и проч. Против мнения Феннела, Кожинов приводит цитату из Чаадаева,
"который писал в 1843 году, что "продолжительное владычество татар (вернее, монголов. - В. К.) - это величайшей важности событие... как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того, чтобы разрушить народность, оно только помогло ей развиться и созреть... оно сделало возможными и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание" (т. 2, с. 161)." (гл.2)
Кожинову свойственен один печальный недостаток: сводить любой сложный и интересный вопрос даже и не к препирательству, а к какой-то детской игре в цитатки. Смотрите-ка, говорит он, такой-то говорит, что вот это - плохо, а такой-то, - что, наоборот, хорошо, поэтому если оно и плохо, то не очень, а может быть даже и очень хорошо и т.д. и т.п. При этом ему как-то в голову не приходит: почему мы собственно должны слушать того или этого или хотя бы самого Кожинова и нельзя ли попытаться выяснить насколько в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ "хорошо" или "плохо" то, о чем идет речь.
Как можно по масштабам завоеваний, числу военных походов и т.п. сопоставлять страны, цивилизации, народы и т.д.? Как можно империи, словно перчатки, сравнивать по каким-то внешним признакам? И на основании этих сравнений выносить приговор империям, а заодно и обличать в "наглом двойном счете" таких мыслителей как Гегель или Тойнби, которым Кожинов и в подметки не годится?
Казалось бы, чем более авторитетны мыслители, которых ты берешься обличать в "двойном счете", чем более распространено мнение, против которого ты восстаешь, тем более аргументированной должна быть твоя собственная позиция, тем больше оснований и доказательств ты должен привести в подтверждение своей правоты. У Кожинова как раз наоборот! Чем на большее он замахивается, тем более обнаруживает собственное бессилие. Вот он говорит:
"Арнольд Тойнби вполне прав, утверждая, что Империя Карла Великого (имея в виду, конечно, и его преемников) создала, сотворила западноевропейскую цивилизацию и культуру во всем объеме этого понятия. Об этом же сказано и в цитированной выше статье БСЭ; однако о евразийской империи Чингисхана, Батыя и их преемников в той же БСЭ говорится как о неком "искусственном" явлении, которое к тому же выразилось лишь в "разрушениях", "жертвах", "ограблении"...
Такой "приговор" вынес еще Гегель в своей "Философии истории", заявив, что Монгольская империя не привела "ни к каким иным результатам, кроме разорения и опустошения", что "движения народов под предводительством Чингисхана... все растаптывали, а затем опять исчезали, как сбегает опустошительный речной поток, так как в нем нет жизненного начала[9]".
Что дали Европе западные империи? - вопрос как бы праздный. Это то же самое, что спрашивать: что дает человеку его детство, отрочество или юность? И Римская империя, и Империя Карла Великого, и Священная Римская империя, и нынешняя Европа - это одна жизнь, одна судьба, страницы, главы одной "биографии", одной цивилизации и это - несмотря на разрывы во времени, варварские вторжения, мировые войны и проч. вселенские потрясения. Перечислять что дали западные империи МИРУ, т.е. остальному неевропейскому человечеству, так же не стоит, ибо список слишком длинен и это было бы слишком легким риторическим упражнением. Достаточно сказать, что Византия, от которой Россия получила, как все признают, очень многое, была лишь частью Римской империи. Да в конце концов Кожинов и признает, что Империя Карла Великого "сотворила" западную цивилизацию. Теперь дело за малым: он должен показать нам что дала миру или хотя бы только России Золотая Орда, например?
Вместо того, чтоб ПРОСТО ответить на этот вопрос, Кожинов устраивает спектакль: важно надувает щеки, призывает на подмогу СВОИ авторитеты, подыскивает подходящие цитаты и вот первое, что мы слышим:
"Во-первых, Монгольская империя представляла собой высокоорганизованное государство, сумевшее установить единый и прочный порядок на гигантской, не имеющей прецедентов территории - от Тихого океана до Карпат. Сложнейшая социально-политическая структура этой империи очень существенно отличалась от структуры западноевропейской империи, но нет оснований "принижать" первую, сопоставляя ее со второй."(гл.7)
В момент покорения Руси Золотая Орда была на вершине своего могущества. Однако уже через сто лет ее начали сотрясать внутренние кризисы, а еще через сто - она и вовсе перестала существовать. Вот вам и "высокоорганизованное государство" и "сложнейшая социально-политическая структура". В "нормальном" обществе деревни существуют дольше. Всего 200 лет понадобилось, чтоб эта "высокоорганизованная структура" рассыпалась сама собой. Тамерланова империя и вовсе не на много пережила своего создателя. Такова действительная цена азиатских империй, которую дает им время и сама жизнь.
Сказать Кожинову больше нечего, но он не теряет присутствия духа и ищет спасения в цитатах:
"...Один из крупнейших востоковедов мира академик В. В. Бартольд (1869-1930) решительно опроверг внедренный с Запада миф о государстве монголов как о некой чисто "варварской" и разрушительной силе. Он вполне определенно констатировал: "Русские ученые следуют большею частью по стопам европейских и большей же частью принимают взгляды, установившиеся на Западе". В действительности же (и В. В. Бартольд конкретно доказал это в целом ряде своих тщательных исследований) "монголы принесли с собою очень сильную государственную организацию, которая, несмотря на все недостатки, была более стройно выражена, чем прежние государственные системы, и она оказала сильное влияние во всех областях, вошедших в состав Монгольской империи. Везде вы видите после монголов большую политическую устойчивость, чем до монголов".(гл.7)
Как видим, Кожинов, устами В.В.Бартольда, еще раз УВЕРЯЕТ нас, что "монголы принесли с собой очень сильную государственную организацию". И еще:
"В. В. Бартольд показал несостоятельность предшествующих - не основанных на подлинном изучении исторической реальности - сочинений, в которых о монголах говорили, как он отметил, "безусловно враждебно, отрицая у них всякую культуру, и о завоевании России монголами говорили только как о варварстве и об иге варваров... Золотая Орда... была культурным государством... ".(гл.7)
Зачем так много пустых слов, обвинений в несостоятельности и невежестве Гегеля и Тойнби? Объясните, наконец, ЧТО ДАЛА РОССИИ ЗОЛОТАЯ ОРДА? Если она дала, по мнению Кожинова и Бартольда так много, то неужели трудно указать хотя бы на что-нибудь? Вопрос можно поставить еще более выпукло: что могли дать КОЧЕВНИКИ - оседлому обществу? Какую культуру, науку, искусство, политику могли они принести с собой, чему могли научить? Ответ на этот вопрос слишком уж очевиден. Если вы думаете, что Кожинов намерен его оспорить, то ошибаетесь. Кожинов в очередной раз нас удивляет: он не намерен спорить, он простодушно (по-моему слишком уж простодушно) заявляет:
"Верно, что собственно монгольская национальная культура не являлась высокоразвитой..."(гл.7)
Достаточно! Поставьте точку. Одной этой фразой вопрос решен... Как бы не так! Разве можно признать очевидные вещи, разве можно согласиться с... самим собой!.. Но ведь нечего же сказать, явно НЕЧЕГО... Ничего, что-нибудь да найдется. Кожинов в очередной раз надувается от важности и изрекает:
"...монголы обладали редкостной способностью усваивать достижения культур покоренных ими народов."
Так стало быть, они не давали, они, наоборот, брали и "усваивали"? И за то, что они что-то усваивали, Россия должна быть благодарна монголам?
И что же они усвоили? Покорили множество культурных народов, государств распространили свою империю на огромное пространство и... продолжали вести КОЧЕВОЙ образ жизни! Были терпимы к религиям других народов потому что... не доросли еще ни до какой религии. Не вмешивались во "внутреннюю" жизнь покоренных народов, оставляли им прежний образ правления, потому что не испытывали никакого интереса ни какому правлению, ни к какой политике. Завоевав, например, ту же Россию - удалились обратно в степи к своему первобытному жизненному и "политическому" укладу. Они не хотели ПРАВИТЬ, они хотели жить за чужой счет - и жили, пока это было возможно. А как только это возможность исчезла, то и империя немедленно рухнула!
Сколь бы ни была примитивна, удручающе скучна эта правда, но это - ПРАВДА. И никакими разглагольствованиями про "политическую устойчивость", которую монголы, якобы, куда-то внесли и проч. эту правду не закрыть. Зато ее можно перековеркать, что и делает Кожинов вместе со своими единомышленниками. Индифферентность монголов к религиям покоренных народов он выставляет как какую-то высшую духовность. Очевидную политическую недоразвитость - как "высокоорганизованную государственность" и т.п. При этом он сокрушается, что все эти открытия "... увы, известны по сути дела только специалистам, а в массовом сознании Монгольская империя по-прежнему предстает как нечто сугубо примитивное и способное-де только все рушить и грабить." (гл.7)
На что же еще она была способна? Понимает ли Кожинов, что он просто ОБЯЗАН хотя бы что-нибудь ответить на этот вопрос. Кажется понимает, изо всех сил тужится... и вот:
"Одним из наиболее существенных последствий рождения Монгольской империи было создание исторического феномена Евразии, которая ранее являла собой только географическую - то есть чисто природную - реальность."(гл.7)
"Исторический феномен Евразии" - звучит очень важно, но по существу жидко - очередная попытка уйти от ответа на вопрос посредством высокопарной фразеологии. Европейцы, уверяет далее Кожинов, были "прямо таки поражены целым рядом достижений евразийской цивилизации". Чем же именно? Например, "ТРАНСПОРТНЫМИ И ПОЧТОВЫМИ КОММУНИКАЦИЯМИ"! ТРАНСПОРТ... КОММУНИКАЦИИ... И это говорится по отношению к 13 веку и Золотой Орде! Даже во фразеологии у Кожинова нет ни вкуса, ни чувства меры.
Далее следует длинный рассказ о том, как много дорог в монгольской империи, в какой роскоши живет монгольский император, как мчатся его гонцы во все концы империи и т.д. и т.п. - словом, сказка про тридевятое царство. Кожинов так умудряется цитировать знаменитых путешественников Марко Поло, Гильома Рубрука, что последние предстают под его пером последними глупцами.
Но вот Кожинов, кажется, превосходит самого себя:
"Во-вторых, Империя - в силу ее охарактеризованной выше "терпимости" - отнюдь не ставила задачи уничтожить культуру вошедших в нее стран, и в том числе Руси, которая в условиях вассалитета пережила один из наивысших своих взлетов, столь очевидно воплотившийся в личностях преподобных Сергия Радонежского и Андрея Рублева и целого ряда других их выдающихся современников."
Выходит, и творения Андрея Рублева мы должны поставить в заслугу... монголам! Грабителям и погромщикам ставить в заслугу таланты и свершения жертвы!.. Россия если и должна быть в данном случае "благодарна" монголам, то только лишь за то, что монгольские баскаки не прирезали Рублева как барана по какому-нибудь поводу.
Наконец, Кожинов призывает на подмогу какого-то финансиста и с его помощью доказывает, что дань, которую русский народ платил монголам, была невелика и не "обрекала его на нищету". - Разумеется, она его обогащала и была ему не в тягость, а в радость.
Однако хватит с нас открытий. Кожинов нам явно не помощник и не оппонент ни в каком вопросе. Поэтому оставим пока его писанину и попытаемся выяснить самостоятельно в чем же преимущества западных империй перед восточными.
...Однажды знаменитый римский полководец Камилл осаждал неприятельский город. В этом городе нашелся предатель - некий учитель, которому знатные горожане доверяли воспитание и обучение своих детей. И вот, во время одной из прогулок с детьми, этот учитель незаметно, за играми и разговорами, вывел детей за пределы города и мало помалу привел их в лагерь римлян. Представ перед Камиллом, он "свое преступное деяние усугубил речью еще более преступной: что-де передав во власть римлян этих детей, он тем самым и город отдал в их руки". Камилл побрезговал принять столь гнусный дар. "Для порядочного человека и на войне существуют какие-то законы", - сказал он, и приказал связать учителя и передать детям для возвращения в город, да велел вручить им розги, чтобы они гнали ими предателя к городу... Граждане города были поражены поступком римского полководца и город сдался, побежденный не оружием, но справедливостью и великодушием римлян. (Ливий. История Рима... кн.5)
А вот другая история.
"Однажды жители города, навлекшего на себя гнев Тимура, выслали для умилостивления его детей своих. При виде этих малюток, шедших с песнями из Корана ему навстречу, в Тимуре разыгрался дух истребления. Он помчался на них на коне своем и приказал своей коннице следовать за ним. Несчастные родители, стоявшие на городских стенах, были свидетелями гибели детей своих, потоптанных татарскими конями". (Тимур. Москва, "Гураш", 1992, с.410)
..................
