"... благоразумная... политика Ярослава определила прочное единство русского государства; это единство не только было безусловным в последние два десятилетия его жизни, но и в той или иной степени сохранялось почти в течение столетия после его кончины. Именно к такому выводу пришла ныне историческая наука."(гл.5)
Прежде, чем строить свои выводы, пусть историческая наука возьмет первый том Карамзина и там прочтет, что воевать с братьями пришлось и Владимиру Святому, и самому Ярославу (а после него - его сыновьям друг с другом и т.д.), и не трудно уловить закономерность этих войн: пока жив хотя бы один из братьев, войны почти неизбежны и продолжаются до тех пор, пока братья не поубивают друг друга. Так и произошло с Владимиром Святым. Ярославу, правда, не пришлось убивать двух оставшихся в живых после войн со Святополком братьев: один из них, Мстислав, сам победил Ярослава, великодушно отдал последнему половину Руси, а потом умер своей смертью, другого, Судислава, Ярослав посадил в тюрьму, в которой тот и просидел почти всю жизнь. Однако в обоих случаях спокойствие в земле русской водворялось только вследствие того,
что во главе рода оставался один из братьев, другие же либо умерщвлялись во время войн, либо "нейтрализовались" более гуманным образом, - как поступили с Судиславом.
Понятно, что такое единство не могло быть ни ПРОЧНЫМ, ни БЕЗУСЛОВНЫМ. И не было у Ярослава никакой ПОЛИТИКИ в этом отношении, как не было ее ни у его предшественников, ни у потомков. Политика могла быть только одна: ликвидировать родовой быт и учредить ПОРЯДОК престолонаследия. Однако этот порядок был не учрежден, но стихийно, исторически сложился только ко времени Ивана 3, т.е. спустя 400 (!) лет после Ярослава, а соответствующий закон и вовсе был принят лишь в конце 18-ого века. Почему такая простейшая эволюция, которая у других народов на Западе протекала относительно быстро - так что почти все они входят в историю с уже сложившимся государственным порядком (царская власть на заре античного мира, королевская власть у германцев), в то время как в России этот же процесс занял 400 лет, - чуть не половину ее исторического бытия - вот еще один вопрос, которым следовало бы заняться "исторической науке" вместо того, чтоб воспевать мудрую политику Ярослава 1.
Далее, что означает эта фраза: государственное единство сохранялось "в той или иной степени" еще сто лет после Ярослава? Что значит "в той или иной степени"? Это значит, что на протяжении указанного периода происходили княжеские усобицы, а единство Руси не сохранялось, а РАЗРУШАЛОСЬ. Далее Кожинов цитирует О.М.Рапова, устами коего, по мнению Кожинова, глаголет сама наука:
"В обстоятельном труде О. М. Рапова "Княжеские владения на Руси в Х-- первой половине XIII в." (М., 1977) обоснованно сказано (это вытекает из всей книги):
"В русской дореволюционной исторической науке глубоко укоренилась мысль о том, что после того как в 1054 году Ярослав Мудрый наделил своих сыновей землями, единое государство Русь распалось на самостоятельные княжества... Однако это не так. Ярослав Мудрый перед смертью завещал Русь только одному князю, старшему... "Се же поручаю в собе место стол старейшему сыну моему и брату вашему Изяславу Кыев, сего послушайте, яко же послушаете же мене"... Ярослав Мудрый вовсе не помышлял о каком-либо разделе территории государства в духе короля Лира... По-прежнему над держателями (отдельных земель. -- В.К.) возвышался великий Киевский князь... Земельные владения его братьев были не чем иным, как условными держаниями данных феодалов, которые в любой момент могли быть у них отобраны или заменены на другие" (с. 49, 51).
И далее: "отдельные князья превращали вверенные им условные держания в территории, не подчиненные власти киевского князя, но существование таких княжеств-государств было, как правило, явлением кратковременным" (с. 233). И лишь в конце 1130-х годов Русь "распалась на отдельные самостоятельные в политическом отношении княжения" (с. 235). Я бы добавил к этому, что "распад" Руси был в известной степени остановлен в 1160-х годах великим князем Андреем Боголюбским, перенесшим столицу из Киева во Владимир и так или иначе управлявшим оттуда страной в целом." (гл.5)
Откуда взял Рапов, что в дореволюционной науке "глубоко укоренилась"(!) мысль, что Ярослав разделил землю русскую между сыновьями? Или он полагает, что завещание Ярослава не было известно русским историкам? Почему он не привел собственные слова на этот счет хотя бы одного из них? Потому что НЕТ таких слов: ни один серьезный историк не утверждал того, что приписывает им всем Рапов. Ни Рапов, ни Кожинов не знают, не понимают русской истории, не читали русских историков, а если и читали, то НИЧЕГО не поняли, а если читали и поняли, то, стало быть, сознательно лгут с непонятной мне целью.
Ярослав Мудрый НЕ МОГ разделить землю русскую потому, что ОН НЕ БЫЛ ее собственником, по этой же причине он не мог и ЗАВЕЩАТЬ ее в юридическом или политическом смысле кому бы то ни было. В своем завещании он лишь воспроизводит родовой порядок в отношениях между князьями, порядок, которого он изменить был не в силах, да по-видимому, и не помышлял об этом. Русь была собственностью княжеского РОДА, всякая попытка узурпации русской земли тем или иным князем рассматривалась остальными князьями как преступление и порождала соответствующую реакцию. Ярослав мог раздавать города сыновьям, как всякий отец может раздавать детям то или это, но он же на тех же правах отца мог и отнять данное. Города не становились собственностью или ДЕРЖАНИЕМ князей ни условным, ни безусловным, - не становились ни в глазах великого князя, ни в глазах других князей. Все князья были равны и каждый из них в свое время должен был сделаться главою рода и занять киевский стол - вот перспектива, которую каждый из них имел в виду, то будущее, на которое он ориентировался. Поэтому ни у кого из них в мыслях не было узурпировать какой-нибудь Ростов или Смоленск и тем самым выделится из рода, лишить себя прав на остальную землю русскую. Никто ни с кем не заключал никаких договоров относительно городов на западный манер: князья делили русскую землю как делят пирог, "по родственному", не обременяя себя никакими формальностями, никаким понятиями о взаимных правах и обязанностях. И после каждой смерти кого-нибудь из князей, начинался очередной передел, очередной переворот. Одним словом, князья не были ФЕОДАЛАМИ - вот та простая истина, составляющая характерную особенность Киевской Руси, которую нынешние историки усиленно извращают, игнорируют и в общем-то правильно делают, поскольку эта простая истина перечеркивает всю советскую историографию, т.е. все их труды и "заслуги" перед наукой и возвращает нас к тем рубежам, на которых остановилась дореволюционная итсторическая наука.
Особенно замечательно "добавление" Кожинова к нелепостям Рапова, замечательно настолько, что не поленюсь процитировать его еще раз:
"Я бы добавил к этому, что "распад" Руси был в известной степени (!) остановлен (!) в 1160-х годах великим князем Андреем Боголюбским, перенесшим столицу из Киева во Владимир и так или иначе управлявшим оттуда страной в целом." (гл.5)
Боголюбский РАЗГРОМИЛ Киев, Киевская Русь ПЕРЕСТАЛА СУЩЕСТВОАТЬ (как политическое образование), народ УХОДИЛ из Киевской Руси - вот что в
действительности происходило. Но даже и это не остановило княжеских усобиц: последняя битва между Святославичами и Мономаховичами произошла, если не ошибаюсь, в 1245 г., т.е. уже после татарского нашествия... А когда Боголюбский попытался управлять "страной в целом", князья собрали объединенное войско и разбили войско Боголюбского.
Кожинов понимает все это так, что распад "был остановлен" "до известной степени", а Боголюбский управлял "так или иначе" "страной в целом"! Умеют писать советские историки! Всего два абзаца, дюжина вполне, вроде бы, невинных фраз, ни одного категорического утверждения, НО КАК МНОГО ЛЖИ! Все существовавшие ранее теории - опрокинуты, простой здравый взгляд - невозможен, историческая действительность - извращена до неузнаваемости; вместо исторической картины - грязные пятна, вместо мыслей - вычурная фразеология и возня с терминами смысла которых НЕ ПОНИМАЮТ, или ИГНОРИРУЮТ, или ИЗВРАЩАЮТ.
Кожинов, конечно, "читал" и изложение древней истории у дореволюционных историков, "читал" вероятно, и саму летопись. Фактическая сторона дела ему, стало быть, хорошо известна, ДОЛЖНА быть хорошо известна. И тем не менее он пишет:
"В продолжение шести десятилетий - с 1054 по 1113 год - на Руси соблюдался строгий порядок наследования киевской власти по принципу "старейшинства", который обеспечивал "легитимность" власти, ибо не зависел от чьих-либо субъективных решений. После кончины Ярослава один за другим правили (по старшинству) его сыновья Изяслав, Святослав и Всеволод. Правда, возникали временные конфликты, но в целом этот порядок не был существенно нарушен."
После кончины Ярослава все князья оказались как бы предоставленными самим себе; были уже недовольные и обделенные (изгои), и у остальных князей накапливались претензии друг к другу. С другой стороны, среди них не было ни одного, кто по своим личным качествам мог бы решительно возвыситься над остальными. Таким образом не было ни объективной системы власти, ни субъективной силы, которая могла бы взять власть в свои руки. Мир сохранялся по инерции, - потому, в частности, что обделенные князья, кому суждено было нарушить спокойствие, были еще молоды. Так Ростиславу Владимировичу было только 16 лет на момент смерти Ярослава Мудрого, а печально знаменитый Олег Гориславич вообще был еще младенцем. Но время шло, и вот первым тронулся Ростислав Владимирович - собрал дружину и отнял Тмутаракань у дяди своего
Святослава. Затем начинает свои войны легендарный Всеслав полоцкий. Во время одной из них киевляне изгоняют Изяслава из Киева и на его место сажают Всеслава. На этот раз, правда, Изяславу легко удалось вернуть себе отцовский стол, но потом его вторично изгоняют уже собственные младшие братья. Киевский стол занимает Святослав и удерживает его за собой до самой смерти, после чего Изяслав вновь занимает Киев и только таким образом порядок старшинства восстанавливается. Затем поднимается выше упомянутый Олег Гориславич и т.д. и т.д. - Как же можно после этого, не моргнув глазом утверждать, что порядок наследования "строго соблюдался"? И даже если он временами "строго соблюдался" - что с этого толку, если это нисколько не мешало князьям убивать друг друга в усобицах? Мы видим, что после смерти Ярослава не только порядок
наследования, но всякий порядок между князьями начинает разрушаться.
Более того, никакого порядка между ними, собственно говоря И НЕ БЫЛО. Был порядок семейный - подчинение старшему младших, - который неизбежно разрушался как только род разрастался и становился множеством семей и как только умирал родоначальник. То есть с физическим разложением рода на множество семей неизбежно разлагался и родовой порядок и наступала анархия в самом первоначальном, первобытном виде. Кожинов пытается нам внушить, что государственный порядок в Киевской Руси был столь прочным, что сохранялся еще столетие после смерти Ярослава. В действительности ГОСУДАРСТВЕННОГО порядка НЕ БЫЛО ни при Ярославе, ни до него - при Владимире 1. Был род, который сохранялся как единое целое, пока оставался одной семьей и который потом сам собою перестал существовать, как только распался на несколько семей. Нельзя считать государственным такой порядок, когда спокойствие и мир в обществе сохраняются только потому, что у правителя нет братьев, способных воевать, и когда война становится неизбежной, как только во главе государства становится ОДИН из братьев, а другие автоматически оказываются его оппонентами, конкурентами, соправителями, "сыновьями" - кем угодно, но только НЕ ПОДДАННЫМИ. Одним словом, существовала власть семьи, которая разрушалась вместе с естественным разрушением самой семьи. Но какой-либо системы власти, которая бы существовала независимо от природных родственных отношений, т.е. именно в качестве ГОСУДАРСТВЕННОЙ власти, НЕ БЫЛО. Власть не существовала ни просто как сила, которой все подчиняются вольно или невольно, ни как результат феодального договора в соответствии с которым вассал отказывается от части своего суверенитета в пользу сеньора, т.е. никак не существовала.
Таким образом, при малейшей попытке проанализировать реальные события и отношения, мы тотчас же обнаруживаем, что собственнических отношений между князьями не было, никаких условных держаний - не было, феодализма - не было, государственного порядка - не было, САМОГО ГОСУДАРСТВА - НЕ БЫЛО. Киевская Русь предстает перед нами как некий загадочный иероглиф, где за материальным величием скрывается политическое ничтожество, за внешне бурными историческими событиями - пустота общественной жизни, за цветастой лубочной картинкой - угрюмая действительность. Кругом мы видим одни вопросы и ни одного ответа. Историю русскую надобно изучать заново.
Теперь понятно почему Кожинову понадобилось скрывать, извращать эту действительность, разукрашивать ее своей безвкусной мазней. Мышление тяжко, а истина горька. Он давится ею, не по зубам она ему и всем его ученым собратьям. Его тянет на дешевую риторику там, где требуется изучение; он жаждет восхвалять там, где требуется думать; он противостоит "клеветникам России", в то время как следует противостоять лжи и заблуждениям прежде всего в собственной голове. И неправда, ничего он не "скрывает" и не "извращает" - это было бы слишком для него, я сказал лишнее. Он просто-напросто ничего... НЕ ПОНИМАЕТ. Он готов лоб расшибить во имя России, но что-либо ПОНЯТЬ - сей подвиг ему не по силам.
