Смысл и значение Куликовской битвы - кажется главная тема книги Кожинова, хотя выделить что либо главное в этой книге, представляющей из себя сборник статей и рассуждений "о том и о сем", весьма проблематично. Как бы там ни было, в соответствующей 7 главе псевдологика и псевдоученость Кожинова расцветают особенно пышно.
Прежде всего, поскольку Куликовская битва - событие слишком хорошо известное и оценка его напрашивается сама собой - после 150 летнего рабства русские впервые одержали крупномасштабную победу над монгольским войском - что тут может быть непонятного? - постольку, дабы расчистить поле для собственных открытий в этом вопросе, Кожинов принимает глубокомысленно-загадочный вид: дескать, не все так просто, смысл Куликовской битвы еще только предстоит разгадать. В подтверждение этого своего мнения он, по своему обыкновению, цитирует... о, нет, конечно не Соловьева, не Ключевского и др. Он цитирует Блока, который причислял Куликовскую битву к событиям, "разгадка" которых "еще впереди". Затем он обращается к "Советской энциклопедии":
"В одной из статей, "Куликовская битва", утверждается, что битва эта "имела большое историческое значение в борьбе русского и других народов с монгольско-татарским гнетом... на Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад" (т. 13, с. 587). Однако в другой статье, "Золотая Орд", констатируется, что сам хан Золотой Орды Тохтамыш "в 1380 (в конце года, то есть уже после Куликовской битвы - В. К.) разгромил войско Мамая", и именно потому "при хане Тохтамыше (1380-1395) прекратились смуты и центральная власть стала контролировать основную территорию Золотой Орды". Что же касается "распада", то здесь сообщается: "В начале 20-х гг. XV века образовалось Сибирское ханство... затем возникли Казанское ханство (1438) и Крымское ханство (1443)" (т. 9, с. 561, 562),- т. е. Золотая Орда действительно начала распадаться только спустя почти полстолетия после Куликовской битвы.
Словом, положение о том, что эта битва способствовала распаду Золотой Орды, едва ли основательно. Как раз напротив, обеспечив (или хотя бы всемерно облегчив) победу Тохтамыша над Мамаем, который ранее сумел отторгнуть от Золотой Орды весьма значительную часть ее территории, Куликовская битва способствовала преодолению распада, и, если уж на то пошло, именно прежние победы Мамая (а вовсе не его поражение в 1380 году) привели к временному распаду Золотой Орды! Итак, две статьи БСЭ с очевидностью противоречат друг другу: в одной утверждается, что разгром Мамая ускоряет распад Золотой Орды, а другой - что он как раз замедляет этот распад. И, пожалуй, особенно удивительно, что обе статьи принадлежат перу одного историка - В. И. Буганова. Подобное противоречие, естественно, требует "разгадки". (гл.7)
Что, собственно говоря, не понравилось Кожинову? Мамай, ордынский военачальник попытался узурпировать ханскую власть - явный признак разложения монгольской империи. То, что он потом потерпел поражение от русских, разумеется, облегчило победу Тохтамышу и в этом смысле затормозило разложение Орды. Но с другой стороны сам факт, что русские выказали способность с успехом противостоять монголам, показал, что власть Орды более не является исключительной; Мамай был побит, но Россия фактически стала самостоятельной политической силой и продолжала оставаться частью Орды только номинально - сам этот факт не мог не содействовать дальнейшему разложению Орды. Так что все имеет две стороны: поражение Мамая с одной стороны, тормозило разложение Орды, с другой - ускоряло; трудно решить какая сторона здесь перевешивает, да и вряд ли так уж нужно решать - это явно не тот вопрос, на который возможен категорический ответ. И уж конечно это затруднение не может быть поводом, чтоб пересматривать общепринятую точку зрения на Куликовскую битву. Кожинов ищет на пустом месте... ничего не находит, но продолжает свои изыскания.
Между прочим, он с важностью выясняет что мало, мол, написано о битве и немедленно делает из этого вывод в свою пользу:
"И сам тот факт... опять-таки являет собой "загадку"... "загадки" подстерегают нас буквально на каждом шагу."
Да где же они, эти загадки, указал бы хотя б на одну!.. Ага, вот:
"Обратимся к самой, пожалуй, существенной из "загадок" Куликовской битвы. Монгольская армада окончательно покорила Русь в 1240 году, и выходит, что почти полтора столетия, до 1380-го, Русь не предпринимала попыток начать войну за освобождение." (гл.7)
Это не "загадка", это проблема, которую невозможно решить, не выясняя общего характера русского общества. Поэтому и ее решение следует искать в философии русской истории, а не в самой истории, т.е. не в тех или иных отдельных фактах, как это пытается делать Кожинов. Впрочем, забудем пока о Кожинове.
Почему не была предпринята попытка освобождения Руси? Да потому что никакой РУСИ и не СУЩЕСТВОВАЛО. Какой бы Русь ни была ВЕЛИКОЙ, это величие кончилось в 1054г., т.е. со смертью Ярослава Мудрого. Не важны масштабы последовавших за тем княжеских усобиц, их динамика и последствия, важно то, что все они без исключения демонстрировали внутреннюю разобщенность земли русской, отсутствие общественного
самосознания. Князья дрались из-за каких-то своих родовых счетов, в которых сами не могли разобраться, но ни в одном городе население не попыталось сбросить эту недееспособную власть. Глубина этого общественного небытия очевидна и бесспорна: даже сам факт смертельной опасности в начале монгольского нашествия не сплотил русскую землю. Ни разу не видим, чтоб один город приходил на защиту другому...
ЧТО вообще народ делает единым? Первый фактор: территория. На Западе с его ограниченным пространством как бы сама природа говорила человеку: либо ты будешь жить на ЭТОЙ земле, либо вообще не будешь жить. С территорией связывалась сама возможность существования. Поэтому там и возникло понятие родины - самого дорогого что есть у человека - именно это сознание наполняло римский дух и делало его непобедимым... Территориальная теснота сплачивала, пробуждала общественное самосознание, которое потом становилось основой государственности. Но это - на Западе, в России территориальный фактор явно не работал. Собственно территории как таковой, с ясными политическими границами не существовало, вернее более или менее определенные границы существовали только на западном направлении. В остальных направлениях границы были размыты, а это значит, что не существовало внешних ограничений, которые вводили бы общество в определенные рамки и тем самым стимулировали бы пробуждение общественного самосознания. Вспомним, как русский народ отвечал на все общественные проблемы и противоречия: он УХОДИЛ от них на юг и на восток. Во время войн Изяслава с братьями киевляне угрожают князьям сжечь Киев и уйти в Византию. На протяжении средних веков народ бежал от татарских погромов, от московских князей-собирателей, так что из этих беглых сложилась целая народность - казачество. Территориальная неопределенность, таким образом, не сплачивала народ, но разобщала, "размывала" его. Общество уходило от самого себя и этим делало невозможной эволюцию общественного сознания. Общество расширялось географически и именно это количественное расширение парализовывало качественный рост.
Поэтому неверно пожалуй даже говорить о раздробленности Древней Руси. Дробиться может лишь то, что некогда было целым, единым. Но Русь никогда, даже при Ярославе Мудром не была таковой. Все было: князья, народ, одна вера, один язык, но ОБЩЕЙ ЖИЗНИ не было, ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ не было...
Другим фактором, сплачивающим народ была вера. Вспомним, что в средние века не только в России, но во всем мире, включая и Запад, главным стержнем общества была религия. Ни один общественный вопрос не мог получить должного значения, обратить на себя общественное внимание пока не получал религиозную окраску. Голландская и английская революции происходили под религиозными знаменами. Русская Смута 17 века показала, что только религия могла быть и действительно стала консолидирующим русское общество фактором. Если так было в 17 веке, то ясно, что только так могло быть и в 13-14 веках, т.е. национально освободительная борьба могла начаться только под знаком религиозным.
И вот православную веру татары-то как раз и не задевали! Тем самым главный общественный нерв был если не парализован, то нейтрализован. Именно религиозная нетерпимость католического Запада породила отторжение России от Запада, татары, наоборот, взяли православные церкви под свое покровительство, таким образом, единственная опора общественного самосознания оказалась не во враждебном отношении, но под опекой татар! Тем самым общественное бытие оказалось вторично невозможным, но на этот раз под давлением фактора уже не природного, но политического.
Поэтому против татар возникали только отдельные местные бунты. "Они не меняют картины," - говорит Кожинов. Не меняют, а ВЫЯСНЯЮТ эту картину. Они показывают, что татарская власть воспринималась на Руси как враждебная сила, которую могли терпеть, но никогда ни принимали ее за свою, как будет силится доказывать нам Кожинов. Но поскольку не было ни общественного самосознания, ни знамени, ни лозунга с которым оно могло бы пробудиться, то все эти бунты оставались явлением локальным.
Таков в двух словах ответ на поставленный Кожиновым вопрос. Но ответ этот Кожинова конечно устроить никак не может. Ведь он явно вознамерился произвести некое открытие, простая истина ему - словно бельмо в глазу. То есть это не цель, которой он стремится, но помеха, от которой следует избавиться.
Однако и с открытиями пока у него что-то не клеится. Он все топчется вокруг общих мест и общеизвестных истин.
Известно, например, что Мамай был не хан, а взбунтовавшийся ханский военачальник. Это было хорошо известно и летописцам, и историкам, и кончено, современникам. Невозможно допустить, чтоб Донской, окружавшие его бояре не знали кто был Мамай и не понимали разницу между "природным царем" и "взбунтовавшимся рабом" - никем иным не мог быть Мамай ни в глазах Тохтамыша - "настоящего" хана, ни в глазах Донского. Отсюда Кожинов делает странное заключение: на Куликовом поле, говорит он, Русь сражалась не с Золотой Ордой. Разумеется, если Мамай не был "настоящим" ханом, если в Орде происходили смуты и она фактически раскололась, то рассуждая формально, нельзя конечно говорить, что Русь на Куликовом поле победила Золотую Орду. Она победила ВСЕГО ЛИШЬ и ТОЛЬКО Мамая. Даже более того, именно раскол в самой Орде, тот факт, что Мамай оказался врагом Тохтамыша, гарантировал Русь от удара в спину со стороны Тохтамыша и, соответственно, подвигнул русских на битву с Мамаем. Тохтамыш и Донской оказались на время объективно союзниками и хотя никаких формальных договоренностей между ними, насколько известно, не было, в высшей степени вероятно, что подобный политический расчет существовал в стане Донского и его там имели в виду, когда решались на битву с Мамаем.
Но с другой стороны, если отбросить все политические хитросплетения, в которые тогда вникали, очевидно, далеко не многие, Мамай все же был не турок и не немец, он был татарин и войско его было татарское и представлял он хотя и не всю Орду, но ее ЧАСТЬ. Распри между ним и Тохтамышом были безусловно важны для Донского, но для простых русских войнов Мамай и Тохтамыш были представителями одного ненавистного татарского царства. И потому легко понять, что победа над Мамаем для большинства русских стала победой над Ордой и нельзя считать это результатом заблуждения. В конце концов важен простой факт: на Куликовом поле русские впервые одержали над ТАТАРСКИМ войском крупную победу и этот факт нисколько не умаляется политическими обстоятельствами этой битвы, сколь бы они ни были двусмысленны и противоречивы. Вот собственно и все, ни один серьезный историк никогда не утверждал относительно Куликовской победы ничего большего.
Но Кожинов вовсе и не пытается выяснить смысл или значение тех или иных обстоятельств Куликовской битвы. Куликовская битва для него - это только повод сделать широковещательное заявление, что Русь была "органической частью" Золотой орды, что между русскими и татарами всегда была любовь и приязнь, что русские были, так сказать, более татарами, чем сами татары и что им поэтому ни при каких обстоятельствах и в голову не могло прийти воевать с Золотой Ордой, и что даже выступая против Мамая они защищали никак не русскую землю, а именно Золотую Орду. Ничего этого, т.е. такими именно словами, Кожинов, правда, не говорит, у него не хватает духу сказать что-либо подобное, но именно к таким выводам он нас старательно подводит. Причем подводит бездарно и бестолково.
Он цитирует летописное известие о том, что после Куликовской битвы Донской послал к Тохтамышу послов и какие-то подарки - обычное по тем временам дело в отношениях между ханами и московскими правителями. Но Кожинову видится в этом посольстве некое знамение и он нас наставляет:
"... следует вдуматься в процитированные - запечатлевшие происходившее по горячим следам - летописные сообщения, которые историки, пишущие о Куликовской битве, почти никогда не приводят, ибо из них недвусмысленно явствует, что и великий князь Дмитрий Иванович, и хан... Тохтамыш отнюдь не полагали, что на Куликовом поле Русь сражалась против Золотой Орды." (гл.7)
Конечно, Тохтамыш был уверен, что на Куликовом поле Русь сражалась с Мамаем, а не с Тохтамышом, и Донской наверняка думал то же самое! - Уж не из этого ли поразительного единомыслия Кожинов делает вывод о единстве Руси и Орды?
Что за наивность, в конце концов: из обычной по тем временам дипломатической процедуры делать какие-то далеко идущие политические и исторические выводы? Разве Кожинову неизвестно, что дипломатические любезности весьма часто - только прикрытие смертельной вражды. Если ему это неизвестно, то вот сама история ему преподносит урок: в 1382 г. после всех описанных Кожиновым изъявлений любви и дружбы между ханом и Донским, Тохтамыш делает набег на Москву и сжигает ее. Это уже факт, а не какие-то фразы из летописи. Но Кожинова не так-то легко смутить:
"Но об этом - достаточно сложном по своему смыслу - событии речь пойдет ниже." (гл.7)
................
