Зато актуальна тема фашиствующего в нашей стране мракобеса марксни, который ведет себя как колонизатор-оккупант.
>>По мне, он был прекрасным инженером и писателем. За это спасибо, но принимать его переживания доброго помещика нельзя принимать, как научный анализ.
>
>Но переживания Энгельгардта можно. Двойные стандарты "научности"?
Энгельгард не втискивает реальность в сектантскую догму, как это делает марксня. Думаю не в последнюю очередь это вызвано тем, что Энгельгардт химик. В физике очень рано нашли удачные модели, задолго до того, как наука появилась в России, и в результате любой счетовод, занимающийся рассчетами по формулам Ньютона мог считать себя "ученым". В химии модели гораздо менее глобальны и открывали их позже, когда в России уже появилась наука. Потому химик понимал что цена моделям, в том числе моделям мракобеса марксни - пятак за дюжину в базарный день. Модель подлежит не навязыванию, а проверке опытом.
Что характерно, Энгельгардт использует именно научный метод. Если что-то в поведжении народа непонятно - спрашивает. Точно так же как сегодня делал бы профессиональный антрополог или социолог. Марксня же воображает что народом движут "объективные законы", которые он - мракобес марксня знает, а народ нет.
Кстати и СГ в последнее время явно не хватает Энгельгардта. Прочитал где-то абстракт про "культурную травму" и другой про "извергов" и давай их везде вставлять. Типа у нас, хоть в каждой семье погибший - никакой культурной травмы нет, а у марксни с "холокоста" травма на всю башку, и типа именно поэтому она подалась в неоконы и гадит тем, кто этот самй "холокост" остановил, но гадит почему-то тем же и так же, кому и как гадила до холокоста. Просто раньше гадила не из-за культурной травмы, а теперь да, гадит из-за травмы. Потому что абстракт про травму на глаза попался.
>>Если считать крестьян, составлявших в начала ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, то надо признать как факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит, «развитие капитализма в России» противоречило их фундаментальным интересам. При этом всем было очевидно, что вести хозяйство на крупных участках выгоднее: трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. — 6,1 день. Значит, переход к капиталистическим фермам нес крестьянам такие потери, которые перекрывали эту огромную выгоду.
>
>Императив развития страны - выживание культурно-исторического типа "тунеядец-алкоголик". Блестяще.
Выживание народа требует изживания культурно-исторического типа безродно-космополитической марксни. Всякая безродно-космополитическая тварь, требующая геноцида, должна изживаться из публичного дискурса. Ведь очевидно что земли больше не станет. Следовательно чтобы кто-то мог хозяйничать на большом участке, необходимо уничтожить 10 его соседей. Проще было уничтожить марксню.
>Несложно заметить, что с такими императивами мы бы могли и сейчас "выживать" с сохой и лаптями.
Несложно заметить, что марксня не имеет понятия о чем говорит. Речь о праве на труд. Это право перпендикулярно сохе и лопате.
>>В середине 70-х годов XIX в., средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины — 164,1 коп. Тяжелейшей нагрузкой были выкупные платежи крестьян за свою же общинную землю. В 1902 г. они составили 90 млн. рублей — более трети тех денег, что крестьянство получало от экспорта хлеба. Этот фактор «удушения монетаризмом» капиталистический фермер выдержать не мог, а крестьянин мог, ему была нужна не прибыль, а выживание.
>>Община с ее круговой порукой была страховкой для каждого бедняка и середняка – их хозяйство было в «зоне риска».
>
>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.
Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом. Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>Капиталисту нужен спрос, который генерирует внутренне разделение труда между экономически эффективными (имеющими прибыль от хозяйственной деятельности) агенты. То, что описывает С. Кара-Мурза это, по Кейнсу, "экономический ноль". Или вообще (163<164,1) экономически отрицательная величина, которая высасывает капитал.
Из того, что капиталисту что-то нужно, никак не следует что он это самое нужное сможет поиметь. Это, кстати, относится не только к капиталисту, но и ко всем остальным. Тут у марксни систематическая ошибка, вытекающая из ни на чем не основанной веры в "невидимую руку" всеблагого провидения, которая не попустит. Ту же ошибку мы видим у Ленина:
«Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)
Из того что крестьянин "вынужден прибегать к продаже своей рабочей силы" марксня магическим образом заключает что крестянин непременно найдет покупателя. А это не так. Геноцид, предложенной марксней, мог повысить спрос только за счет сокращения населения, а следовательно и производства в разы. см мою выдающуюся статью.
>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.
Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.
----------------------- http://tochka-py.ru/
