>>Это 87% населения. Вот марксня в столицах действительно отношенипя к народу не имела.
>
>Во-первых, 87% - это доля крестьянского населения вообще, из которого не все вели хозяйство на общинном праве. В территориальном и национальном разрезах разница была ещё более заметна.
В Прибалтике да Польше да, заметна. А так нет.
>Во-вторых, кроме количественного параметра есть ещё и качественный. Кто компетентнее и культурнее - средний выпускник университета или средний сельский сход?
У вас весьма дикие представления о культуре. Это все равно что сравнить чей комп програмнее: мой или ваш. Это от необразованности. Не было в СССР общественных наук, потому и массовое интельство понятия не имеет о том, что такое культура.
>Данный вопрос желательно решать через культивирование многообразия и сложности общества, а не через арифметику.
Многообразие и сложность отнюдь не в университетах. В университетах примитивная штамповка кадров для государственной машины. За многообразием и сложностью из университетов едут в экспедиции в деревни по всему миру.
>>>И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.
>>
>>Марксня выставляет "паразитом" трудящихся, а "трудящимся" буржуя.
>
>Паразитом чаще всего является тот, кто лезет в чужой карман.
У марксни свои критерии. Олигархам в чужой карман лазить можно и нужно, поскольку они в интересах мировой торговли. А трудящиеся должны свои карманы подставлять, типа чтобы олигарх сделал из них себе могильщиков.
>>О производстве речи не было, марксня вы наш. Речь о доходе. Производил крестьянин на своем наделе в разы бошльше возможного при капиталистическом использовании того же надела.
>
>Сами поняли, что написали? У общинника была "в разы" большая урожайность? Ох, щас полезу в данные и сильно кого-то разочарую.)))
Полезь, родной. И разочаруйся :)
>>Но доход был нулевым, а то и отрицательным. Крестьянин является одновременно хозяином и работником. Поэтому он получает и доход и зарплату. Работа при отрицательном доходе крестьянину может быть выгодна, потому что он получает свою зарплату.
>
>Я вас сильно разочарую, если сообщу, что фермер тоже имеет компонент зарплаты в доходе, а помещик выплачивает зарплату с/х рабочим? )
Мелкий фермер в экономическом плане мало отличается от крестьянина. Работают те же закономерности - чем меньше земли, тем ниже производительность труда и выше производительности земли.
>>Лучше чем безработица. А любимцу марксни паразиту буржую уже невыгодна, потому что работать сам он не может и зарплату должен отдавать работникам. Все что остается ему - отрицательный доход.
>
>Это натуральное хозяйство.
Вы, батенька, почитали бы статью мою выдающуюся чтобы в лужу каждый раз не садиться. http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii Натуральное хозяйство не это, а совсем другое. Это хозяйство самодостаточное, производящее все что потребляет. Крестьянин, выращивающий лен, должен всю еду покупать на рынке. Хозяйство чисто рыночное. Но рынок не распространяется на труд.
>Помещику нужна прибыль, с которой он заплатит налоги и пойдёт к промышленнику за товаром. Это разделение труда, это внутренний спрос, это развитие.
Помещик налогов не платил. Чисто паразит на теле общества. И к промышленнику за товаром он обращался к иностранному. Но главное не это, а то что даже при такой льготе он не мог конкурировать с крестьянами ни за землю, ни за кредит и то и дело прибегал к карательным отрядам и столыпинским галстукам. За что и получил по заслугам. И вот именно это был прогресс. Потому что отсталая аграрная неграмотная страна стала ядерно-космической сверхдержавой.
>А член сельского общества "Lapti Self-Production Ltd." произвёл что-то достаточное только для личного пропитания, удовлетворился и пошёл в кабак. Бюджет, земство и промышленник пошли "лесом" мимо.
Крестьян называли "тягловым сословием" Как думаете, почему?
>>>Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.
>>
>>Марксня заставил их так работать, убив наш социализм. Ну а что вы не понимаете - дело поправимое. Посидите годик без работы - поймете.
>
>Понимаете ли, в развитой экономике без работы посидеть можно.
Ошибаетесь. Посидеть можно в социальном государстве. Без пособий никакого касательства к развитой экономике вы не имеете, а она к вам. В весьма экономически развитых США во время великой депрессии от голода умирало по человеку в час. Да и сейчас ежедневно недоедают 40 миллионов.
> Потому как хозяйствующие субъекты работают с прибылью, что позволяет создавать общественные фонды для поддержки временно и постоянно нетрудоспособных.
Почитайте мою выдающуюся статью. Буржуй не может производить столько, сколько социализм/община. Захватив ресурсы социалистического общества/общины, он моментально сокращает производство. Что мы и имели сомнительное удовольствие наблюдать воочию. Весь доход буржуя (который только его доход, а никак не ваш) никак не покрывает сокращения производства. Буржуй, как всякий паразит, не столько сожрет, сколько нагадит.
>А вот "163<164,1" могут кое-как содержать только себя. И то если год урожайный.
Сами они себя содержат, а буржуй то их содержать не сможет. Перед ним цель такая не стоит. И такой интенсивности использования ограниченных ресурсов достигнуть не может - слишком сильно снижается производительность труда. Вся выручка в зарплату уйдет. Капитализм - тупое сектантство, которому нет места в современном мире. Вобще. Это как рыбалка динамитом.
------------------------ http://tochka-py.ru/
