От Александр
К Sereda
Дата 20.03.2016 13:02:50
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Культура; Хозяйство;

Re: О, это...

>...и глубоко неактуальная.

Зато актуальна тема фашиствующего в нашей стране мракобеса марксни, который ведет себя как колонизатор-оккупант.

>>По мне, он был прекрасным инженером и писателем. За это спасибо, но принимать его переживания доброго помещика нельзя принимать, как научный анализ.
>
>Но переживания Энгельгардта можно. Двойные стандарты "научности"?

Энгельгард не втискивает реальность в сектантскую догму, как это делает марксня. Думаю не в последнюю очередь это вызвано тем, что Энгельгардт химик. В физике очень рано нашли удачные модели, задолго до того, как наука появилась в России, и в результате любой счетовод, занимающийся рассчетами по формулам Ньютона мог считать себя "ученым". В химии модели гораздо менее глобальны и открывали их позже, когда в России уже появилась наука. Потому химик понимал что цена моделям, в том числе моделям мракобеса марксни - пятак за дюжину в базарный день. Модель подлежит не навязыванию, а проверке опытом.

Что характерно, Энгельгардт использует именно научный метод. Если что-то в поведжении народа непонятно - спрашивает. Точно так же как сегодня делал бы профессиональный антрополог или социолог. Марксня же воображает что народом движут "объективные законы", которые он - мракобес марксня знает, а народ нет.

Кстати и СГ в последнее время явно не хватает Энгельгардта. Прочитал где-то абстракт про "культурную травму" и другой про "извергов" и давай их везде вставлять. Типа у нас, хоть в каждой семье погибший - никакой культурной травмы нет, а у марксни с "холокоста" травма на всю башку, и типа именно поэтому она подалась в неоконы и гадит тем, кто этот самй "холокост" остановил, но гадит почему-то тем же и так же, кому и как гадила до холокоста. Просто раньше гадила не из-за культурной травмы, а теперь да, гадит из-за травмы. Потому что абстракт про травму на глаза попался.

>>Если считать крестьян, составлявших в начала ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, то надо признать как факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит, «развитие капитализма в России» противоречило их фундаментальным интересам. При этом всем было очевидно, что вести хозяйство на крупных участках выгоднее: трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. — 6,1 день. Значит, переход к капиталистическим фермам нес крестьянам такие потери, которые перекрывали эту огромную выгоду.
>
>Императив развития страны - выживание культурно-исторического типа "тунеядец-алкоголик". Блестяще.

Выживание народа требует изживания культурно-исторического типа безродно-космополитической марксни. Всякая безродно-космополитическая тварь, требующая геноцида, должна изживаться из публичного дискурса. Ведь очевидно что земли больше не станет. Следовательно чтобы кто-то мог хозяйничать на большом участке, необходимо уничтожить 10 его соседей. Проще было уничтожить марксню.

>Несложно заметить, что с такими императивами мы бы могли и сейчас "выживать" с сохой и лаптями.

Несложно заметить, что марксня не имеет понятия о чем говорит. Речь о праве на труд. Это право перпендикулярно сохе и лопате.

>>В середине 70-х годов XIX в., средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины — 164,1 коп. Тяжелейшей нагрузкой были выкупные платежи крестьян за свою же общинную землю. В 1902 г. они составили 90 млн. рублей — более трети тех денег, что крестьянство получало от экспорта хлеба. Этот фактор «удушения монетаризмом» капиталистический фермер выдержать не мог, а крестьянин мог, ему была нужна не прибыль, а выживание.
>>Община с ее круговой порукой была страховкой для каждого бедняка и середняка – их хозяйство было в «зоне риска».
>
>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.

Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом. Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii

>Капиталисту нужен спрос, который генерирует внутренне разделение труда между экономически эффективными (имеющими прибыль от хозяйственной деятельности) агенты. То, что описывает С. Кара-Мурза это, по Кейнсу, "экономический ноль". Или вообще (163<164,1) экономически отрицательная величина, которая высасывает капитал.

Из того, что капиталисту что-то нужно, никак не следует что он это самое нужное сможет поиметь. Это, кстати, относится не только к капиталисту, но и ко всем остальным. Тут у марксни систематическая ошибка, вытекающая из ни на чем не основанной веры в "невидимую руку" всеблагого провидения, которая не попустит. Ту же ошибку мы видим у Ленина:

«Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)

Из того что крестьянин "вынужден прибегать к продаже своей рабочей силы" марксня магическим образом заключает что крестянин непременно найдет покупателя. А это не так. Геноцид, предложенной марксней, мог повысить спрос только за счет сокращения населения, а следовательно и производства в разы. см мою выдающуюся статью.

>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.

Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К Александр (20.03.2016 13:02:50)
Дата 28.03.2016 04:45:03

«Новые либералы» проиграли, им осталась мифология

Они разорили не только вторую экономику мира, СССР, но сегодня уже стало очевидным, что разорена и первая экономика мира, США. Глобализация оттянет для финансистов кризис не на долго. О неизбежности мирового финансового кризиса стали говорить даже выродки из ВПШ. . . пардон, из ВШЭ. И как они теперь объяснят, что разорили столько экономик? Даже супер-устойчивое социальное государство в ЕС идет сегодня ко дну. Вот местные либералы и опустились до откровенного мифотворчества – русские пьют, а не работают (хотя по статистике за 2012 они пьют меньше французов и немцев), русские идейные нищие, они не хотят лучше жить (а кто построил вторую в мире экономику, которую новые либералы разворовывают всеми способами 25 лет?).

Середа не способен понять, насколько они проиграли, а вот в клубах знают – их ждут вилы, когда народ таки поймет, что навязываемая ему идеология – полная пурга, и строят новые либералы на самом деле кастовое общество. Главный идеолог построения ЕС, от имени которого сегодня в ЕС дают премии, писал в 20-х о том же, о чем и Гитлер, о кастовом обществе. Только у него и Гитлера нации на верхушке пирамиды были разные. И Хаксли писал о том же в «О дивный новый мир», вышедшем в свет за год до прихода к власти Гитлера, осветил технологическую сторону вопроса, как устроить кастовое общество. Идея преобразования капитализма уже тогда созрела – большую часть человечества истребить, на всех ресурсов не хватает, а с оставшимися построить строго регулируемое кастовое общество по типу индусского (см. роман «Ким» Киплинга, обоснование расовой теории лучше Гитлера).

Сегодняшний хаос это только этап преобразования мира. А как вам миротворческие операции НАТО? Не министерство мира по Оруэллу? А «трусливые исламские фанатики» (люди, идущие на самопожертвование) и смелые НАТОвцы, бомбящие их самолетами – роботами? Это не новояз Оруэлла? Гипнопедия не сегодняшние СМИ? Политкорректность, переписывание истории. . . все из Оруэлла «1984». И это никакая не случайность.

Вы все ищите идеологию. А вот она – предотвратить истребление «новыми либералами» большей части человечества (для чего и создана ИГ, и не она последняя!) и строительство ими кастового общества по типу Хаксли. Вместо этого строить «социальное государство». Энтузиазм миллионов – гарантирован, так как эти самые миллионы и собрались истребить, и сегодняшние трупы ничто по сравнению с горой трупов завтра и послезавтра.

Кстати, новые либералы уже проиграли, их кастовое общество (уже созданное внутри них самих) не позволяет им адекватно реагировать на вызовы, которые они сами и создают, начав калечить мир. Так что тот, кто подымет вовремя флаг борьбы с ними, и станет победителем. . . в глазах выживших в том аду, который они создадут, ведь им нужно истребить миллиарды.
От ИгорьИ
К K (28.03.2016 04:45:03)
Дата 28.03.2016 09:31:23

Только есть одна проблема.

Кастовое общество строят не только либералы, но и их непримиримые оппоненты. У всех пока получается кастовое общество, увы и ах!
От Александр
К ИгорьИ (28.03.2016 09:31:23)
Дата 28.03.2016 11:23:23

Касты в СССР выстраивала марксня

>Кастовое общество строят не только либералы, но и их непримиримые оппоненты. У всех пока получается кастовое общество, увы и ах!

Ведь ни для кого не секрет крестьянофобия марксни, например. Так что крестьян марксня автоматически зачисляла в низшую расу, вплоть до физического уничтожения голодом сотен тысяч, если не миллионов.

Также всем известна русофобия марксни. В 20-х была масса прожектов сделать русских гражданами третьего сорта.

Социальный расизм расцветал буйным цветом, в чем можно убедиться почитав, например, как Маркаренко обосновывал сгон детей в инкубаторы. Мол у него в инкубаторе качественные люди производятся, а вокруг народец - дерьмо.

Кажущиеся теперь безобидные словечки "пионер", "колония", взятые из лексикона белых переселенцев, зачищавших от аборигенов Североамериканский континент, вполне себе передают отношение марксни к местному населению России.

Разумеется, марксня, с ее фетишизмом барахла, не считает за людей тех, у кого нет престижных шмоток. Уже для Маркса дикари были "баранами", крестьяне "идиотами", рабочие "животными". Почему? Потому что бедные. А "человеческий разум (Дух) предметно зафиксирован в товарах, сделанных человеком для человека и индивидуально воспроизводится через присвоение этих товаров". Потому грузин с купленным из-под полы на вырученные от торговли цветами и дынями видаком, несомненно разумнее и духовнее русского инженера, который на работе делает какие-нибудь системы шифрованной связи или радары, но видака дома не имеет.

Кастовость исчезла вместе с марксней в 1934-1953 годах, когда разогнав ссаными тряпками безродных космополитов-рыночников марксню, русские создали свой социализм. Но после хрущевского переворота вернулась марксня, а вместе с марксней и кастовость.

Никогда не забуду как нам военрук в школе вещал что мы "будущие начальники", потому что в спецшколе и пойдем в ВУЗы. Меня отец растил для жизни в общенародном государстве и такое деление на "начальников" и "подчиненных" коробило уже тогда. Мало ли что будет потом. В тот то момент мы вобще были школьники. Зачем эта дурацкая иерархичность?
----------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Александр (28.03.2016 11:23:23)
Дата 28.03.2016 13:18:50

Тебе от этого легче? (-)
От Александр
К ИгорьИ (28.03.2016 13:18:50)
Дата 28.03.2016 13:45:21

Конечно. Не будет марксни - не будет и каст

Эта волчья секта, ненавидящая все человеческие связи, от семьи до народа, порождает вражду и ненависть ежечасно и ежесекундно. Она подучивает жену ненавидеть мужа, а детей ненавидеть отца, потому что "жена и дети рабы мужжчины". Подучивает школьника ненавидеть учителей, которые штампуют эксплуатируемых. трудящихся ненавидеть интеллигенцию, в том числе активных социалистов - "гербы на задницах". Рабочих ненавидеть инденеров, а инденеров ненавидеть рабочих, ибо "классовая война". Народ ненавидеть государство - "машину подавления". Подучивая классовой войне против своих, марксня одновременно требует "интернационализма" в отношении чужих. Был у нас один чижик из Физтеха, оболваненый марксней Семеновым, с характерным ником "Фриц". Так он прямо заявлял что немец инженер ему ближе его деда крестьянина. Почему? Потому что на его нежный юношеский мозг наступил кованым сапогом подлец марксня.

Когда будет остановлена эта фабрика ненависти, промышленным образом оболванивающая детей и молодежь под видом "образования", в России станет легче дышать. Примерно так:

Было много и иностранных хороших фильмов. Сначала шли титры: «Этот фильм получен в качестве трофея…». Каждый раз приятно было читать. Кинотеатров в нашей доступной округе было немного, три или четыре. Но было много Домов культуры – местных заводов. Тогда мы к ним привыкли, а теперь люди отвыкают и скоро знать не будут, что это такое. На Западе такого явления нет, а оно для нас было очень важным. Прекрасные здания, и чего там только нет. И пение слышится, и скрипка, и художники натюрморт пишут. Да, многие жили в старых деревянных домах и бараках, но после работы могли пойти и писать маслом картину, а сынок их играл на скрипке или мандолине. Неоценимая отдушина, и давало силы. Эти Дома культуры были частью нашего быта, причем для всех без исключения. Туда и театры приезжали, и поэты. В бывшем ресторане «Яр» был прекрасный зал, роскошь изумительная. Там зимой была елка, на нее все мы в нашей округе ходили, редко-редко кто не был. В соседнем, театральном зале бывал в каникулы театр кукол, тоже все ходили. Живет мальчик в бараке, а сидит на бархатном кресле у мраморной стены, смотрит на сцену. Таков был его быт.
Когда человек привыкал быть в такой обстановке, это его сильно поднимало. Я бы сказал, что у нас тогда было очень развито правовое сознание – вернее, сознание наших прав. Не в законах было дело, а в том, что люди себя уважали – согласно своим представлениям о достоинстве. Многие мальчики только не умели этого выразить, но если что, упрутся, смотрят исподлобья и твердят: «А чего? А чего?». Я был покладистее прочих, но и то упирался, если мои права нахально ущемляли. Помню, к «Яру» пристроили здание, точь-в-точь по стилю. Стала гостиница «Советская», для высших чинов. Аденауэр там жил, потом Неру с дочерью Индирой Ганди приехал. В окне там была маленькая вывеска – «Парикмахерская». Я говорю приятелям: пойдем, пострижемся. Мы стриглись наголо, в бане, за 10 копеек. Можно было и чуб отпускать, но лишние хлопоты.
Пошли мы в гостиницу. Там мрамор, позолота, фарфор. Парикмахерская – чудо тогдашней техники и дизайна, накрахмаленные простыни. Парикмахер на нас: «Вы куда, шпана?». Стричься! «А ну вон отсюда, идите в баню!». Ребята меня тянут, мол, пошли отсюда, Мурза. Я уперся и говорю: «Пришел стричься. Отказать не имеете права, потому что вывеска на улице. Стригите». Он удивился, посадил и говорит, чтобы уязвить: «Ладно. Но учти, если хоть одну вошь найду, уйдешь наполовину остриженный». Я про себя усомнился, что он имеет право так строго наказывать. С другой стороны, может, завтра в этом кресле будет Джавахарлал Неру стричься, а тут вошь. В общем, для компромисса я принял условия парикмахера. Постриг он меня, а вывеску сняли.
о все же центром нашей детской жизни у всех была семья. Жизнь без отцов – особый тип жизни. Сейчас этого не понимают, и во многом поэтому судят о том времени превратно. От этого непонимания, чувствую, многие наши беды происходят. Но это – трудная тема, не буду ее касаться. А вот попроще – наши семьи тогда были расширены, раскрыты. Часто люди ходили друг к другу, могли и поесть, и запросто остаться ночевать. Всегда было что-то наготове, чтобы постелить на полу. Это было общее свойство, и это очень облегчало жизнь в тяжелую минуту.
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b3.htm

Именно это ненавидел и методично убивал подлец марксня.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Александр (28.03.2016 13:45:21)
Дата 28.03.2016 16:05:51

Марксня проникает всюду!

Где сейчас не рулит марксня, и нет каст/классов/сословий?
От Александр
К ИгорьИ (28.03.2016 16:05:51)
Дата 28.03.2016 18:00:09

Сейчас задушила СССР и расползлась. Но думаю это мракобесие не надолго

По крайней мере у нас. А может и на Западе изрядно схлопнуться. Уж больно зарвалась. Страх потеряла. А уничтожить человечество, как мечталось - не выходит. Ливию сожрали - в Сирии получили по зубам.
---------------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К ИгорьИ (28.03.2016 16:05:51)
Дата 28.03.2016 17:56:26

Счастья ищем?

Привет
>Где сейчас не рулит марксня, и нет каст/классов/сословий?

Марксизм сейчас рулит везде, поскольку это всепобеждающее учение.

Что такое марксня - неизвестно, но среди нынешних капиталистических политдеятелей вряд ли можно найти хоть одного, кто бы заявил что следует учению Маркса. Раминь. :)

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (28.03.2016 17:56:26)
Дата 28.03.2016 18:05:42

Дело не в том, что заявляют, а в том чему следуют.

>Привет
>>Где сейчас не рулит марксня, и нет каст/классов/сословий?
>
>Марксизм сейчас рулит везде, поскольку это всепобеждающее учение.

Потому что если болезнь не лечить и не карантинить - она распространяется. А то и фашизм был "всепобеждающим". И иезуиты с ИГИЛом.

>Что такое марксня - неизвестно, но среди нынешних капиталистических политдеятелей вряд ли можно найти хоть одного, кто бы заявил что следует учению Маркса. Раминь. :)

Дело не в том, что заявляют, а в том чему следуют. Путин так и сыпет цитатами из Манифеста да "Немецкой идеологии", хотя возможно и не знает откуда оно. И даже верит что это только раньше марксней увлекался, а теперь "прозрел". Не, раньше в нем марксня была скована ленинизмом, а теперь распоясалась в своей первозданной жути
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (20.03.2016 13:02:50)
Дата 20.03.2016 19:35:46

Re: О, это...


>>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.
>
>Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом.


Национальный доход это макроэкономическая категория (грубо, ВВП минус амортизация). Если общинники отхозяйтвовались с дефицитом, кто-то же его покрыл в масштабах национальной экономики? Способы покрытия могут быть разными. Но суть одна, к кому-то в карман надо залезть.


>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii


Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.

Вот если бы мне шеф предложил - а давай-ка мы убытки конторы покроем из твоей зарплаты? Приплати-ка? Что бы я ему должен ответить?

Вот только я никак не могут просечь фишку: что хорошего в низкопроизводительном труде, который обкрадывает сам себя?



>>Капиталисту нужен спрос, который генерирует внутренне разделение труда между экономически эффективными (имеющими прибыль от хозяйственной деятельности) агенты. То, что описывает С. Кара-Мурза это, по Кейнсу, "экономический ноль". Или вообще (163<164,1) экономически отрицательная величина, которая высасывает капитал.
>
>Из того, что капиталисту что-то нужно, никак не следует что он это самое нужное сможет поиметь. Это, кстати, относится не только к капиталисту, но и ко всем остальным. Тут у марксни систематическая ошибка, вытекающая из ни на чем не основанной веры в "невидимую руку" всеблагого провидения, которая не попустит. Ту же ошибку мы видим у Ленина:

>«Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)

>Из того что крестьянин "вынужден прибегать к продаже своей рабочей силы" марксня магическим образом заключает что крестянин непременно найдет покупателя. А это не так. Геноцид, предложенной марксней, мог повысить спрос только за счет сокращения населения, а следовательно и производства в разы. см мою выдающуюся статью.

>>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.
>
>Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.


Не соответствует фактическим данным.

>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (20.03.2016 19:35:46)
Дата 20.03.2016 22:19:22

Re: О, это...

>>>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.
>>
>>Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом.
>
>Национальный доход это макроэкономическая категория (грубо, ВВП минус амортизация). Если общинники отхозяйтвовались с дефицитом, кто-то же его покрыл в масштабах национальной экономики? Способы покрытия могут быть разными. Но суть одна, к кому-то в карман надо залезть.

Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь? Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?

>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>
>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.

С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо

>Вот если бы мне шеф предложил - а давай-ка мы убытки конторы покроем из твоей зарплаты? Приплати-ка? Что бы я ему должен ответить?

Дело ваше. Но в России тысячи предприятий выжили благодаря тому что коллективы мирились с задержками зарплаты.

>Вот только я никак не могут просечь фишку: что хорошего в низкопроизводительном труде, который обкрадывает сам себя?

Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.

>>>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.
>>
>>Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.
>
>Не соответствует фактическим данным.

Соответствует.
--------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (20.03.2016 22:19:22)
Дата 20.03.2016 22:55:46

Re: О, это...

>>>>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.
>>>
>>>Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом.
>>
>>Национальный доход это макроэкономическая категория (грубо, ВВП минус амортизация). Если общинники отхозяйтвовались с дефицитом, кто-то же его покрыл в масштабах национальной экономики? Способы покрытия могут быть разными. Но суть одна, к кому-то в карман надо залезть.
>
>Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь?

Не поняли? Ладно, подумайте ещё.

>Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?


Народ-то при чём? У членов общин монополии на название "народ" не было. Народ это понятие много шире.

И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.


>>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>>
>>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.
>
>С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо

При чём тут фарца? Любой, кто потребляет больше чем производит живёт за чей-то счёт.


>>Вот если бы мне шеф предложил - а давай-ка мы убытки конторы покроем из твоей зарплаты? Приплати-ка? Что бы я ему должен ответить?
>
>Дело ваше. Но в России тысячи предприятий выжили благодаря тому что коллективы мирились с задержками зарплаты.

Хе-хе. На этих предприятиях менеджмент (директорат) неслабые деньги поднял не платя зарплату. Каждый день невыплаты это или прокрутка денег в банке (процент в карман) или расчёт вывести бабки, а потом расплатиться меньшей суммой за счёт инфляции (дельта в карман).

Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.

>>Вот только я никак не могут просечь фишку: что хорошего в низкопроизводительном труде, который обкрадывает сам себя?
>
>Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.

Ага. Был бы повод порадоваться.


>>>>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.
>>>
>>>Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.
>>
>>Не соответствует фактическим данным.
>
>Соответствует.
>--------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (20.03.2016 22:55:46)
Дата 20.03.2016 23:13:09

Re: О, это...

>>Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь?
>
>Не поняли? Ладно, подумайте ещё.

Я все понял :) Вопрос был риторический.

>>Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?
>
>Народ-то при чём? У членов общин монополии на название "народ" не было. Народ это понятие много шире.

Это 87% населения. Вот марксня в столицах действительно отношенипя к народу не имела.

>И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.

Марксня выставляет "паразитом" трудящихся, а "трудящимся" буржуя.

>>>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>>>
>>>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.
>>
>>С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо
>
>При чём тут фарца? Любой, кто потребляет больше чем производит живёт за чей-то счёт.

О производстве речи не было, марксня вы наш. Речь о доходе. Производил крестьянин на своем наделе в разы бошльше возможного при капиталистическом использовании того же надела. Но доход был нулевым, а то и отрицательным. Крестьянин является одновременно хозяином и работником. Поэтому он получает и доход и зарплату. Работа при отрицательном доходе крестьянину может быть выгодна, потому что он получает свою зарплату. Лучше чем безработица. А любимцу марксни паразиту буржую уже невыгодна, потому что работать сам он не может и зарплату должен отдавать работникам. Все что остается ему - отрицательный доход.

>Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.

Марксня заставил их так работать, убив наш социализм. Ну а что вы не понимаете - дело поправимое. Посидите годик без работы - поймете.

>>Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.
>
>Ага. Был бы повод порадоваться.

Вот когда посидите - поймете что и радости в этом мало.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (20.03.2016 23:13:09)
Дата 22.03.2016 01:04:43

Re: О, это...

>>>Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь?
>>
>>Не поняли? Ладно, подумайте ещё.
>
>Я все понял :) Вопрос был риторический.

>>>Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?
>>
>>Народ-то при чём? У членов общин монополии на название "народ" не было. Народ это понятие много шире.
>
>Это 87% населения. Вот марксня в столицах действительно отношенипя к народу не имела.

Во-первых, 87% - это доля крестьянского населения вообще, из которого не все вели хозяйство на общинном праве. В территориальном и национальном разрезах разница была ещё более заметна.

Во-вторых, кроме количественного параметра есть ещё и качественный. Кто компетентнее и культурнее - средний выпускник университета или средний сельский сход?

Данный вопрос желательно решать через культивирование многообразия и сложности общества, а не через арифметику.

>>И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.
>
>Марксня выставляет "паразитом" трудящихся, а "трудящимся" буржуя.

Паразитом чаще всего является тот, кто лезет в чужой карман.


>>>>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>>>>
>>>>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.
>>>
>>>С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо
>>
>>При чём тут фарца? Любой, кто потребляет больше чем производит живёт за чей-то счёт.
>
>О производстве речи не было, марксня вы наш. Речь о доходе. Производил крестьянин на своем наделе в разы бошльше возможного при капиталистическом использовании того же надела.

Сами поняли, что написали? У общинника была "в разы" большая урожайность? Ох, щас полезу в данные и сильно кого-то разочарую.)))


>Но доход был нулевым, а то и отрицательным. Крестьянин является одновременно хозяином и работником. Поэтому он получает и доход и зарплату. Работа при отрицательном доходе крестьянину может быть выгодна, потому что он получает свою зарплату.

Я вас сильно разочарую, если сообщу, что фермер тоже имеет компонент зарплаты в доходе, а помещик выплачивает зарплату с/х рабочим? )


>Лучше чем безработица. А любимцу марксни паразиту буржую уже невыгодна, потому что работать сам он не может и зарплату должен отдавать работникам. Все что остается ему - отрицательный доход.

Это натуральное хозяйство.

Помещику нужна прибыль, с которой он заплатит налоги и пойдёт к промышленнику за товаром. Это разделение труда, это внутренний спрос, это развитие.

А член сельского общества "Lapti Self-Production Ltd." произвёл что-то достаточное только для личного пропитания, удовлетворился и пошёл в кабак. Бюджет, земство и промышленник пошли "лесом" мимо.

Вот и вся суть модели С. Кара-Мурзы.

>>Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.
>
>Марксня заставил их так работать, убив наш социализм. Ну а что вы не понимаете - дело поправимое. Посидите годик без работы - поймете.

Понимаете ли, в развитой экономике без работы посидеть можно. Потому как хозяйствующие субъекты работают с прибылью, что позволяет создавать общественные фонды для поддержки временно и постоянно нетрудоспособных. А вот "163<164,1" могут кое-как содержать только себя. И то если год урожайный.


>>>Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.
>>
>>Ага. Был бы повод порадоваться.
>
>Вот когда посидите - поймете что и радости в этом мало.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (22.03.2016 01:04:43)
Дата 22.03.2016 01:41:40

Re: О, это...

>>Это 87% населения. Вот марксня в столицах действительно отношенипя к народу не имела.
>
>Во-первых, 87% - это доля крестьянского населения вообще, из которого не все вели хозяйство на общинном праве. В территориальном и национальном разрезах разница была ещё более заметна.

В Прибалтике да Польше да, заметна. А так нет.

>Во-вторых, кроме количественного параметра есть ещё и качественный. Кто компетентнее и культурнее - средний выпускник университета или средний сельский сход?

У вас весьма дикие представления о культуре. Это все равно что сравнить чей комп програмнее: мой или ваш. Это от необразованности. Не было в СССР общественных наук, потому и массовое интельство понятия не имеет о том, что такое культура.

>Данный вопрос желательно решать через культивирование многообразия и сложности общества, а не через арифметику.

Многообразие и сложность отнюдь не в университетах. В университетах примитивная штамповка кадров для государственной машины. За многообразием и сложностью из университетов едут в экспедиции в деревни по всему миру.

>>>И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.
>>
>>Марксня выставляет "паразитом" трудящихся, а "трудящимся" буржуя.
>
>Паразитом чаще всего является тот, кто лезет в чужой карман.

У марксни свои критерии. Олигархам в чужой карман лазить можно и нужно, поскольку они в интересах мировой торговли. А трудящиеся должны свои карманы подставлять, типа чтобы олигарх сделал из них себе могильщиков.

>>О производстве речи не было, марксня вы наш. Речь о доходе. Производил крестьянин на своем наделе в разы бошльше возможного при капиталистическом использовании того же надела.
>
>Сами поняли, что написали? У общинника была "в разы" большая урожайность? Ох, щас полезу в данные и сильно кого-то разочарую.)))

Полезь, родной. И разочаруйся :)

>>Но доход был нулевым, а то и отрицательным. Крестьянин является одновременно хозяином и работником. Поэтому он получает и доход и зарплату. Работа при отрицательном доходе крестьянину может быть выгодна, потому что он получает свою зарплату.
>
>Я вас сильно разочарую, если сообщу, что фермер тоже имеет компонент зарплаты в доходе, а помещик выплачивает зарплату с/х рабочим? )

Мелкий фермер в экономическом плане мало отличается от крестьянина. Работают те же закономерности - чем меньше земли, тем ниже производительность труда и выше производительности земли.

>>Лучше чем безработица. А любимцу марксни паразиту буржую уже невыгодна, потому что работать сам он не может и зарплату должен отдавать работникам. Все что остается ему - отрицательный доход.
>
>Это натуральное хозяйство.

Вы, батенька, почитали бы статью мою выдающуюся чтобы в лужу каждый раз не садиться. http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii Натуральное хозяйство не это, а совсем другое. Это хозяйство самодостаточное, производящее все что потребляет. Крестьянин, выращивающий лен, должен всю еду покупать на рынке. Хозяйство чисто рыночное. Но рынок не распространяется на труд.

>Помещику нужна прибыль, с которой он заплатит налоги и пойдёт к промышленнику за товаром. Это разделение труда, это внутренний спрос, это развитие.

Помещик налогов не платил. Чисто паразит на теле общества. И к промышленнику за товаром он обращался к иностранному. Но главное не это, а то что даже при такой льготе он не мог конкурировать с крестьянами ни за землю, ни за кредит и то и дело прибегал к карательным отрядам и столыпинским галстукам. За что и получил по заслугам. И вот именно это был прогресс. Потому что отсталая аграрная неграмотная страна стала ядерно-космической сверхдержавой.

>А член сельского общества "Lapti Self-Production Ltd." произвёл что-то достаточное только для личного пропитания, удовлетворился и пошёл в кабак. Бюджет, земство и промышленник пошли "лесом" мимо.

Крестьян называли "тягловым сословием" Как думаете, почему?

>>>Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.
>>
>>Марксня заставил их так работать, убив наш социализм. Ну а что вы не понимаете - дело поправимое. Посидите годик без работы - поймете.
>
>Понимаете ли, в развитой экономике без работы посидеть можно.

Ошибаетесь. Посидеть можно в социальном государстве. Без пособий никакого касательства к развитой экономике вы не имеете, а она к вам. В весьма экономически развитых США во время великой депрессии от голода умирало по человеку в час. Да и сейчас ежедневно недоедают 40 миллионов.

> Потому как хозяйствующие субъекты работают с прибылью, что позволяет создавать общественные фонды для поддержки временно и постоянно нетрудоспособных.

Почитайте мою выдающуюся статью. Буржуй не может производить столько, сколько социализм/община. Захватив ресурсы социалистического общества/общины, он моментально сокращает производство. Что мы и имели сомнительное удовольствие наблюдать воочию. Весь доход буржуя (который только его доход, а никак не ваш) никак не покрывает сокращения производства. Буржуй, как всякий паразит, не столько сожрет, сколько нагадит.

>А вот "163<164,1" могут кое-как содержать только себя. И то если год урожайный.

Сами они себя содержат, а буржуй то их содержать не сможет. Перед ним цель такая не стоит. И такой интенсивности использования ограниченных ресурсов достигнуть не может - слишком сильно снижается производительность труда. Вся выручка в зарплату уйдет. Капитализм - тупое сектантство, которому нет места в современном мире. Вобще. Это как рыбалка динамитом.
------------------------
http://tochka-py.ru/