>>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.
>
>Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом.
Национальный доход это макроэкономическая категория (грубо, ВВП минус амортизация). Если общинники отхозяйтвовались с дефицитом, кто-то же его покрыл в масштабах национальной экономики? Способы покрытия могут быть разными. Но суть одна, к кому-то в карман надо залезть.
Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.
Вот если бы мне шеф предложил - а давай-ка мы убытки конторы покроем из твоей зарплаты? Приплати-ка? Что бы я ему должен ответить?
Вот только я никак не могут просечь фишку: что хорошего в низкопроизводительном труде, который обкрадывает сам себя?
>>Капиталисту нужен спрос, который генерирует внутренне разделение труда между экономически эффективными (имеющими прибыль от хозяйственной деятельности) агенты. То, что описывает С. Кара-Мурза это, по Кейнсу, "экономический ноль". Или вообще (163<164,1) экономически отрицательная величина, которая высасывает капитал.
>
>Из того, что капиталисту что-то нужно, никак не следует что он это самое нужное сможет поиметь. Это, кстати, относится не только к капиталисту, но и ко всем остальным. Тут у марксни систематическая ошибка, вытекающая из ни на чем не основанной веры в "невидимую руку" всеблагого провидения, которая не попустит. Ту же ошибку мы видим у Ленина:
>«Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)
>Из того что крестьянин "вынужден прибегать к продаже своей рабочей силы" марксня магическим образом заключает что крестянин непременно найдет покупателя. А это не так. Геноцид, предложенной марксней, мог повысить спрос только за счет сокращения населения, а следовательно и производства в разы. см мою выдающуюся статью.
>>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.
>
>Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.
