|
|
От
|
Борис
|
|
|
К
|
Пал Палыч
|
|
|
Дата
|
16.05.2007 22:28:38
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Стремление показать, будто все знаете за оппонента: присутствует :)
>Так что проблемы в терминологии нет.
Была, и Вы, вообще-то, долгое время отказывались ее устранять...
>Стало быть, свидетельств истинности Вашего «учения» у Вас нет. Вот такой вывод получается. Оно Вам полюбилось эстетически.
Забавный вывод.
Хотя, вот если из слова "эстетически" выбросить идущие подряд буквы "сте", то что-то более близкое к истине получим.
>Ведь если Бога нет, и жизни загробной нет, то не имеет значения каким умереть и каким жить.
"Бога нет", но "загробная жизнь есть".
>Если же Вас вопрос интересует по существу («в пределе жизни», так сказать), то значит можно и ошибиться. Я ошибался в жизни. Потому, что не обращал внимания на этот важный вопрос: а кто свидетельствует об этом? Можно ли им верить? А что они говорят, можно ли этому верить? Не «пальцем ли это деланное» учение, изобретение мудрецов или любителей почесать язык на досуге?
>Вот почему и свидетельства, и свидетели важны. Без них не о чем и говорить, можно лишь лично предпочитать.
>Потому и сравнивать Православную (правильную, то есть) Христианскую Веру (с чего, собственно, и начался разговор) с «вереньями» (верованиями, учениями, суевериями, и пр.) никак нельзя. Это вещи не просто разного калибра, но и разного смысла.
>Поверить в выдумку, тем более изящную, очень легко. Но, оказывается, это опасно для жизни. Примеров – масса, сами найдете подтверждение, если хотите.
>Так что этот вопрос самый серьезный. Он несущественным кажется для тех, кто его реальной цены не знает, а о христианстве знает по карикатурам. Но это свойственно массовому сознанию, судить обо всем с помощью заученных штампов. Новое - прогрессивно, старое - устарело. Полный вперед.
>Я думаю, что Вы претендуете на некоторую "объективность". В таком случае никак нельзя пройти мимо реальных твердо установленных свидетельств. Чтобы раскрыть тайное, надо быть следователем: свидетелей надо опрашивать и проверять. Только и всего. :)
Все это замечательно (или может быть таковым), но все критерии истинности (в т.ч. и "засвидетельствовано кем-то") сводятся так или иначе к тому же "личному опыту".
>Стало быть, достойных свидетельств все-таки нет? Таких, чтобы и я, например, всерьез рассмотрел?
Ох, да не входило в мои планы доказывать, что я не верблюд. Я, возможно, сам нарвался, но уж задело высказанное Вами вслух отнесение иной, чем Ваша, точки зрения на духовные вопросы к "ерунде"...
>Вот Вы могли бы быть для меня достойным свидетелем какого-то события, если бы я Вас хорошо знал (в разведку ходил, так сказать). Но я Вас пока не знаю, о подвигах не слышал.
Ни на какие "подвиги" я не претендовал тем более.