От Борис Ответить на сообщение
К Пал Палыч
Дата 17.05.2007 14:55:44 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Re: Стремление показать,...

Отвечу без ложной политкорректности, но, поверьте, с уважением:

>Прочесть Ваш ответ довольно трудно, весь текст перемешался. Но я Вас понял, конечно.

Я продублировал свой ответ в нормальном виде, и Вы, кажется, на этот дубль и ответили. Ладно, неважно.

>«»»Все это замечательно (или может быть таковым), но все критерии истинности (в т.ч. и "засвидетельствовано кем-то") сводятся так или иначе к тому же "личному опыту".»»»
> А разве этого не достаточно?! Другого опыта у людей не бывает. Воспроизводимость результатов хорошая. Чего же еще надо? Лучше, чем в науке.
>Это только марксисты рассказывают об «объективных» законах материи. Потому и могут судить лишь об очень грубых вещах, касающихся бытия, да и то врут нередко. Оно и понятно.

Насчет «объективных законов материи» согласен.
Но не понял, что именно Вы имеете в виду под «разве этого недостаточно?». Т.е. что именно Вы считаете достаточным – личный опыт или внешние подтверждения сами по себе? Или их же как часть личного опыта?

>Вот именно. Задело, а ответить оказалось нечего. Это я не в укор, извините, а по делу.

Ну, на мой взгляд, дело было так: Вы высказали претензию (для христиан типичную) на следование единственной истине. Мне такая претензия, высказанная в такой категоричной форме (к тому, что такое высказывается в форме, допускающей хотя бы принятие взглядов других религий за нечто серьезное, а не за блажь, я, конечно, более-менее привык и не отреагировал бы), показалась несколько вызывающей. Также и в качестве единственно возможного подтверждения столь категорично заявленной истинности были, в свою очередь, заявлены свидетельства, под которыми, как я понял, подразумеваются признаваемые самими же христианами (а уточнить у Вас сразу не получилось).

>Да и вопрос есть, почему это всем все по фигу, что за суеверие у них э(сте)тическое или кайфовое, или еще какая блажь, а православным не все равно, они свое отделяют четко?

В той религии, к которой я принадлежу (я буддист), свои мотивации принято отслеживать довольно дотошно, и никакие эстетические или кайфовые позывы не считаются правильными (конечно, эстетическое чувство или стремление чувствовать себя хорошо считаются, скажем так, «условно правильными в некоторых вопросах», но ни в коем разе не считаются правильными абсолютно, а у ж «стремление к кайфу» – гиблое дело). И даже этические должны за собой иметь более глубокую основу (сострадание и понимание пагубности неэтичного поведения), нежели просто следование определенным нормам.

Далее. Есть в моем учении и подтверждения, и свидетельства, но выпячивать я их (и бодаться на предмет «чьи круче») не хотел. Более того, одной из причин, по которой я не могу принять Вашу точку зрения (да и не могу принять христианство вообще), является именно это выпячивание. Понимаете, сразу теряют в моих глазах и учение, и люди (опять-таки, не хочу Вас обидеть, но пишу откровенно ради откровенного же разговора), так безапелляционно (это бы еще ладно – плохо то учение, что не уверено в своей истинности) и громогласно заявляющее о такой исключительности. Если что-то действительно истинно и достойно следования – оно даст о себе знать как-то по-другому.

Истинность.. Сама постановка вопроса в таком виде, ПМСМ, не является совсем адекватной. Помнится, ФМ говорил, что предпочтет быть с Христом, а не с «истиной». В буддизме не некая «однозначная истина» утверждается, а Четыре Благородных (а в Махаяне и такая постановка вопроса считается не до конца совершенной).

>Так Вы бы поинтересовались, вдруг не в ту загробную жизнь направляетесь (без Бога-то). Может очень грустным финал оказаться. Я серьезно.

Тут вопрос опять сводится к тому, у кого интересоваться и по каким критериям оценивать. Почему-то Вы думаете, что мне совершенно не известно христианство («по карикатурам»). Да, в тонкостях догматики я не спец и тем паче диссертаций не защищал, но в общих чертах, думаю, все же представляю себе и христианство в целом, и православие в частности. И это не мое учение. Важность роли его в нашей культуре я признаю, и в этом качестве уважаю, и коли православный – это эпитет русскости, то в таком качестве готов принять. Но это уже будет ересью филетизма, а становиться христианином в полном смысле этого слова я не собираюсь. Это я без понтов говорю – понимаете, «не идет», и все. Есть вещи, которых не могу принять. И есть вещи, от которых христианство меня заставит отказаться (надеюсь, Вы понимаете, что я не о «получении кайфа»), хотя я их плохими не считаю.


Вот примерно что я хотел сказать.
Если Вы захотите ответить – предлагаю перейти на ПС, а еще лучше – на мыло.

С уважением,
Борис.