Вахитов – хороший автор, но проблема подобных в том, что...
Вахитов – уважаемый мною автор, но проблема подобных точек зрения в том, что они критикуя догматический вульгарный марксизм сами опираются на заведомо более худшую платформу. Отсюда как только в их статьях кончается часть критики (мне кстати понравилось критическая часть, например, я полностью согласен что КПРФ по честному должна была бы сменить название на социал-демократию) и начинается положительная программа, то тут же все превращается в детский лепет, от которого не спасают ученые степени. Ведь в их цивилизационном подходе и критиковать то в сущности нечего. Достаточно посмотреть на чьи авторитеты опираются цивилизационщики: Гумилев (малограмотный историк) и пр.
>Честный и здравомыслящий либерал должен поневоле прийти к грустному, но вполне прагматичному выводу: что ж, ничего не поделаешь, пока что, то есть сегодня и в обозримом будущем, пока Запад остается единственной и чрезвычайно агрессивной сверхдержавой, выбор у нас небольшой — либо мы укрепляем в России государство и общинные ценности, что является надежным и испытанным средством в борьбе с внешней угрозой, мирясь со всеми вытекающими изъянами, либо мы получаем американского генерала в Кремле, при том, что эта оккупационная администрация не будет заниматься никакой модернизацией, а исключительно сосредоточится на выкачивании ресурсов.
Автор похоже забыл, что у нас сегодня капитализм (а не советский социализм), а в условиях капитализма невозможно одновременно укреплять государство и общинные ценности, поскольку они противоречат друг другу (ведь государство при капитализме является инструментом классового господства).
>Но перейдем к разговору по существу. Ведь естественно было бы предположить, что в разных цивилизационных и культурных условиях потребны и разные же социальные и политические институты, и если на Западе, может, и хорошо государство, ослабленное и подконтрольное «гражданскому обществу» (сиречь — буржуазии, потому что именно она, благодаря экономическому влиянию делает погоду в этом «обществе»), то для России это смерти подобно.
Ну автор здесь делает подмену тезиса. Только что он убедительно доказал всего лишь, что Россия и Запад находятся в разных исторических условиях, и наивно считает что можно уже говорить о разных цивилизациях.
>кстати, и в этом пункте отличие вульгарного истмата от аутентичного учения Маркса огромно, как показывает, С. Г. Кара-Мурза у позднего Маркса имеется даже зародыш цивилизационного подхода
думаю автор вообще не вполне понимает, что такое цивилизационный подход. (Ему не мешало бы почитать историографию Ю.Семенова )
>Думается, это можно без труда объяснить: ведь крауегольное понятие либерализма — понятие свободы индивида, причем, под свободой здесь имеется в виду простое отрицание всяческих запретов, то есть свобода здесь — сугубо отрицательная, а не положительная.
Это прям таки новая онтология. А я всегда думал, что запрет – это нечто отрицательное (недаром там слово «нет» присутствует).
Re: Вахитов – - alex~114.11.2003 10:35:29 (40, 166 b)
