По-моему, при разговоре о конкретном человеке (в данном случае Гумилеве) лучше избежать обобщений, связанных со страдальцами и "страдальцами", письмами в поддержку или наоборот и пр. в том же духе. Это обязательно надо учитывать при оценке явления, но делать на этой основе выводы для отдельной личности IMHO совершенно недопустимо.
Я читал Гумилева (и прочитал его письмо по Вашей ссылке). Не вижу в письме ничего необычного или недостойного.
Я совершенно не сторонник концепции Гумилева как универсальной модели развития человечества и его теории пассонарности. Но возникновение, развитие и гибель этносов, без сомнения, факты человеческой истории. Кроме того, Гумилев и не ставил задачу создания концепция развития человеческого общества в целом. Можно, конечно, говорить, что его многочисленные и уважительные ссылки на Маркса являются камуфляжем "интеллигента-пострадальца", но у меня такого ощущения при чтении Гумилева совершенно не возникает. И уж совершенно точно называть его "малограмотным историком" - в самом лучшем случае просто полемический заскок.
Здесь на форуме уже говорилось о взаимодействии формационного и цивилизационного подходов, в котором каждый решает свои задачи. Кстати, Ю. Семенов предлагает очень интересный способ такого "разделения труда".
