От Антон Совет
К All
Дата 16.02.2009 20:19:46
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Хозяйство;

SN.15. Советизм – новая идеология

16.02.2009 9:50

Предыдущая порция темы очень вовремя ушла в архив. Назрели изменения в организации материалов. И их очень удобно будет провести в новой ветке. Вот они, по порядочку:

1. СТРУКТУРА ТЕМЫ

В результате испробования различных вариантов структуры пришел к выводу, что нужно стремиться к максимальной простоте. То есть, убрать все виды и подвиды веток и под корневым сообщением порции давать только Продолжения. Пока под шифром «П». До сотни или полусотни номеров. А там – посмотрим. Подумаем, что удобнее.

Это уменьшит количество уровней веток. Приблизит заголовки к левой стороне экрана и позволит их давать более длинными. Удобнее при расположении окон форума по горизонтали. Как это всегда есть у меня.

Все изменения по структуре стараться вводить только в следующих порциях. А мысли об этом накапливать в корневом посте следующей порции. И потом его публиковать. Когда текущая ветка уходит в архив. Как сейчас. С этой.

2. ПРОДОЛЖЕНИЯ ТЕМЫ

Объем их по содержанию ограничить одной рубрикой, одной микротемой. В этом случае не нужно будет давать внутренние заголовки. С которыми много возни и лишней работы в связи с разным форматированием в Ворде и на Форуме. Кроме того, содержание сразу будет видно по заголовку. Это упростит задачу читателю. Ему легко будет понять: стоит открывать данную вещь или нет?

Объем по тексту стараться ограничивать одной страницей в Ворде. Чтобы при распечатке было удобно хранить и находить в Листотеке. Причем, нужно проверить, каким этот объем будет при распечатке с Форума. В 14-м шрифте.

Если объем растет, то разбивать текст на несколько постов. Это хорошо и для того, чтобы тема была все время вверху, красненькой… а не плелась где-то в задах, внизу. Меркантилизм, братцы.

Все ссылки давать внизу сообщения. Как это я давно собирался сделать. Но из-за большого объема постов все откладывал. Теперь это можно реализовать. При небольшом объеме текста это легче делать.

3. МОИ ОТВЕТЫ НА ПИСЬМА УЧАСТНИКОВ ФОРУМА

Подветку «ПС» убрать. Ответы на письма ко мне и, быть может, и не ко мне, ежели что интересное в них будет, давать в форме Продолжений. Но сами ответы изменить. По принципу: одна цитата (тема) – один пост. И заголовок давать такой, чтобы ясно было содержание сообщения.

И не позволять уводить себя от главной цели. Отвечать только на то, что идет в струю. И, конечно, не превращать общение в базарную перепалку. От которой только вред один.

(Адрес последней порции серии «ПС»: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/240/240935.htm ).

4. РАБОТА В ДРУГИХ ТЕМАХ НА ФКМ

Закончить выступления в теме «СССР: госкапитализм или госсоциализм?» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/261878.htm ). Сделать в ней все, что могу на данный момент. Если не успею до ухода ее в архив, то закончить в этой ветке.

А вообще, стараться меньше ввязываться в другие темы. Ибо это чаще всего отклонение от магистрального пути. Если есть что-то интересное, стоящее у других авторов, то включать в свою структуру. Как необходимое к рассмотрению.

5. ПРИОРИТЕТЫ В РАБОТЕ

Первое. Работа на Форуме. Так как если я здесь не смогу убедить людей в правильности своих идей, то маловероятно, что где-то в другом месте это будет сделать легче. Люди всюду одинаковы. Общего у них больше, чем различий.

Второе. Подготовить и попытаться опубликовать свою «Теорию цены» (или, вообще, «Соотносительную теорию стоимости») в солидном экономическом журнале. Пора выходить из скорлупы! (Работать над этим параллельно работе на ФКМ. Не зацикливаться на одном. Надо действовать и на мозги профессиональных экономистов. Они более всего зашорены. Именно в силу профессионального зомбирования.)

Третье. Над сайтом и, вообще, над всем другим работать только по крайней необходимости. Если без этого нельзя обойтись. Работы – много. Времени и сил – мало. Поэтому все второстепенное решительно отметать. Не тратить время на пустяки. Пусть, даже, они авторитетам кажутся важными.

6. ШИФРЫ СООБЩЕНИЙ

Стараться делать как можно короче. И переводить на латинский алфавит. Чтобы при опубликовании исходных материалов на моем сайте не переименовывать файлы. Не делать мартышкин труд. Кроме того, при ссылках они будут заметнее в латинице. Лучше выделяться будут.

7. ТАБЛИЦА ТЕМЫ

Закончить ее 14-й порцией. И больше не возиться с этим. Так как дальше будет идти только один вид постов – Продолжения. Без всякого деления на виды и подвиды. Только, сохранять ссылку на эту таблицу в корневых постах порций темы. Для вновь приобщающихся к новой идеологии. :-) Для неофитов.

***

Вообще, раньше думал, что это очень плохо – уход частей темы в архив. Но сейчас мнение изменил: есть возможность обновляться. Изменять на ходу принципы организации. Подгонять их под новые обстоятельства и задачи. Под новое понимание этих задач.

Будем считать, что начальный период разработки новой идеологии закончен. Теперь начинается – основной.

Адрес предыдущей порции: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/244/244185.htm .

Таблица предыдущих порций темы: http://sovet14.narod.ru/SN/TABLITZYI/T.14.htm .

А.С.
16.02.2009 19:17
http://www.sovet14.narod.ru
От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 25.02.2009 15:32:00

54. Основание периодизации жизни общества

ФКМ.СН.П
21.02.2009 12:40

Внимание!!! Осторожно!!! Очередной бред! Слабонервным и «умудренным» не читать!
Предыдущая фантазия (Слово специально для «мудрых». Подарок от наивного.) на эту тему: «П.50. Периодизация жизни общества*».

***

Как известно, в истмате основанием периодизации является способ производства. Под которым понимается совокупность производительных сил и производственных отношений. Возникает вопрос: является ли такое основание верным? Не подобно ли это тому, как если бы мы взяли за периодизацию жизни человека его занятия? Его способы обеспечения собственного существования в разные периоды его жизни.

Например:

• На основании того, что маленькие человечки питаются от груди и «с ложечки», выделять младенческий период.
• На основании того, что подросшие существа уже начинают сами держать ложку и играть в песке – детский возраст.
• Взрослое состояние – работа на производстве и в других областях. Ради куска хлеба. Ну, и так далее.

Безусловно, род занятий влияет на развитие субъекта. Но главное ли это? И только ли он определяет все? Ведь мы в периодизации жизни человека учитываем, прежде всего, рост его биологической массы и уровень развития его сознания? Причем, первое происходит само по себе, без зависимости от обстоятельств и занятий. Просто, потому, что такая программа заложена в генах человека. И нужно только питание. И лишь от обстоятельств зависит необходимость в еще каких-то средствах. Ибо если бы манна падала прямо с небес, то человекам надо было только открывать рот и глотать. Не думая ни о каких средствах труда.

А второе может совершенно не зависеть от занятий человека. Главное – чтобы он жил среди людей, а не зверей, и подвергался воспитанию со стороны этих людей.

Индивид может за всю жизнь пальцем о палец не ударить для обеспечения своего существования, но, тем не менее, это будет полноценный человек в смысле наличия главного признака – сознания. Ибо моральные качества – это уже частности.

***

Способ производства, как бы он ни понимался, сродни роду занятий отдельного человека. Поэтому производства продуктов питания и средств производства может и не быть, но общество, тем не менее, будет существовать. Просто, за счет собирательства. Это значит, что способ производства есть важная вещь, но не существующая постоянно. Не являющаяся всеобщей. И поэтому она не может быть принята за основание для периодизации жизни человечества.

По крайней мере, такой подход нуждается в тщательной логической и исторической проверке.

А.С.
25.02.2009 14:17
http://www.sovet14.narod.ru

--------------------------------------
* См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264160.htm
От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 25.02.2009 14:41:29

53. Основные законы классической механики: попытка философского анализа

ФКМ.СН.П
24.02.2009 8:38; 24.02.2009 21:34

Нужно закончить с отклонением курса в сторону физики и возвратиться к обществу. Потом покончить с истматом разборки, а затем приняться непосредственно за идею зарправа. Не следует, больше, уводить себя от магистрального пути.

***

На мой взгляд, наиболее общим законом является третий. Поскольку для его формулировки требуется наименьшее количество участников и обстоятельств. Наименьшее количество условий.

Как известно, третий закон Ньютона формулируется в следующем виде: «Силы, с которыми две материальные точки воздействуют друг на друга, всегда равны по модулю и направлены в противоположные стороны вдоль прямой, соединяющей эти точки*…»

В этом толковании закона использованы следующие вещи:

1. Силы. То есть, то, чем заменяется действие одного тела на другое.
2. Материальная точка. То есть, фактически, это тела, размерами которыми пренебрегают, оставляя лишь их массу. Тел берется два.
3. Величина силы. То есть, измерение силы в той силе, которая принимается за единицу измерений.
4. Направление силы. Возможно, указать, имея даже одну точку. От нее – в любую сторону можно.
5. Сторона. Часть окружающей среды, по выбранному направлению.
6. Прямая. Направление, продолженное в обе стороны. Без указания противоположных.

Теперь первый закон динамики: «…Существуют системы отсчета, называемые инерциальными, в которых при отсутствии воздействия других тел частица сохраняет стационарное состояние движения: движется равномерно и прямолинейно (в частном случае - покоится)**».

Здесь тоже используется:

1. То же понятие силы, но в неявном виде. Так как сила и есть действие других тел, в результате чего возникает воздействие на данное.
2. Тело, точка. Так как частица – это то же самое.
3. Величина силы. Подразумевается. Ибо она должна быть равна нулю. Что соответствует ее отсутствию.
4. Направление. О прямолинейности нельзя говорить, если нет понятия направления.
5. Сторона. Подразумевается. Ибо тело движется в какую-то сторону.
6. Прямая. О том, что движение именно прямолинейно, нельзя говорить, если нет понятия прямой.

Добавляется по сравнению с третьим законом:

1. Система отсчета. То есть точка или тело, относительно которого определяется положение другого тела.
2. Понятие инерции.
3. Понятие движения. Как изменения положения тела по отношению к системе отсчета.
4. Понятие о равномерном движении. Что подразумевает наличие понятия
5. «Скорость».
6. Понятие покоя. Как сохранение положения тела относительно системы отсчета.

Второй закон Ньютона: «…Произведение массы материальной точки на ее ускорение является функцией положения этой точки относительно окружающих тел, а иногда также и функцией ее cкорости. Эту функцию… называют силой***».

Используется все то же, что и в предыдущих, и добавляется, из существенных:

1. Понятие ускорения. Как изменение скорости.

Наиболее общим является тот закон, в котором используется меньше количество деталей, частностей. Поэтому в качестве такового следует признать именно третий закон динамики. И из него пытаться вывести два других закона.

***

Но мне сейчас не до этого. Потому возвращаюсь к обществу. Пусть физики работают. Их есть тьма тем. Да к тому же еще и высокопрофессиональных****. Пусть проверят, все ли я учел. И поправят жалкого самоуча. Ведь это в их интересах, чтобы народ имел правильные представления о физическом устройстве мира.

А.С.
25.02.2009 13:34
http://www.sovet14.narod.ru

----------------------------------------------------------------
* См. «ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕХАНИКИ» – http://www.lgrflab.ru/physbook/tom1/ch3/texthtml/ch3_3_text.htm
** Там же – http://www.lgrflab.ru/physbook/tom1/ch3/texthtml/ch3_1.htm
*** Там же – http://www.lgrflab.ru/physbook/tom1/ch3/texthtml/ch3_2.htm
**** См. «10. В.Б. Губину об уровне форума» – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264153.htm

От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 24.02.2009 20:44:15

52. Строение Солнечной системы: объединение точек зрения. Шутка

ФКМ.СН.П

Сцепились не на шутку два астронома: грек Птолемей и поляк Коперник. Один кричит, что Солнце вертится вокруг Земли, а другой волает, что, наоборот, Земля обретается вокруг Солнца.

Посмотрел на все это неподобство русский философ-самоучка Антоний и сказал:

«Ребята! Давайте жить дружно! Ваши позиции противоположны в том, что каждый из вас отдает предпочтение одному из тел. А сие несправедливо есть, не по-русски это.

А сходство ваше в том, что центр вы оба видите только один. Что и служит причиной раздора. Предлагаю вам для замирения увидеть ДВА центра – в каждом из тел. Одновременно. А их взаимное движение не как кружение одного шарика возле другого, а как сближение и удаление их друг от друга. Как некоторое колебание по линии, их соединяющей. Сие и справедливо будет!».

Почесали мои друзья затылки, и сказали: «Да, в этом что-то есть. Но как же, тогда, объяснять движение других планет системы нашей?»

На что Антоний ответил: «А вот это, уже, братцы, дело физиков! Пусть они исследуют среду, в которую погружены все космические тела. И потом они смогут ответить, из-за чего линия колебания каждой пары тел так хитро крутится в пространстве».

Возрадовался Антоний, что хоть на время, а может, и навсегда прекратил мировые распри и полез на русскую печь досматривать свои грезы…

А.С.
24.02.2009 19:37
http://www.sovet14.narod.ru
От Кравченко П.Е.
К Антон Совет (24.02.2009 20:44:15)
Дата 24.02.2009 23:25:42

Я вот так и не понял.

Какой смысл имеет разговор о том, кто вокруг кого вертится. Все завмсит от системы отсчета. Все системы равноправны. Все же мне кажется, что вращение - понятие геометрическое, ну кинематичесоке. Кинематике пофиг инерциальность и прочее.
Т о вопрос кто вокруг кого вертится странен.
От Антон Совет
К Кравченко П.Е. (24.02.2009 23:25:42)
Дата 25.02.2009 10:30:40

52.02. Мысли отщепенца

ФКМ.СН.П

«Какой смысл имеет разговор о том, кто вокруг кого вертится. Все зависит от системы отсчета. Все системы равноправны. Все же мне кажется, что вращение - понятие геометрическое, ну кинематическое. Кинематике пофиг инерциальность и прочее.
То вопрос кто вокруг кого вертится странен*».

Так ведь и я, бедный русский философствующий, на свою беду, мужик, о том же. Греки и поляки дерутся между собой попусту. Какой смысл, говорю я им, спорить о том, что и вокруг чего вертится? Взаимодействие двух тел нужно сделать НЕЗАВИСИМЫМ от систем отсчета. Упростить ситуэйшен. Видеть в начале только два тела и их колебания вдоль линии действия сил оных тел друг на друга. Не забывая, канешна жа, что они, к тому жа, и вокруг своей оси кувыркаются.

Тела сближаются и удаляются друг от друга. А вот почему это происходит – физики должны установить. Тут играют роль и сами тела и то, что находится вокруг них. В частности, как происходят колебания ближайших пар тел. Ну и отдаленных, конечно. Да и среде забывать не след.

Это же элементарный взгляд с другой стороны. Вернее, изнутри. Особенность, простите, «наивного» русского ума.

А.С.
25.02.2009 9:28
http://www.sovet14.narod.ru

----------------------------------------------------------------
* См. «Кравченко П.Е._1» – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264443.htm
От Кравченко П.Е.
К Антон Совет (25.02.2009 10:30:40)
Дата 25.02.2009 19:32:31

Re: 52.02. Мысли...

>ФКМ.СН.П

>«Какой смысл имеет разговор о том, кто вокруг кого вертится. Все зависит от системы отсчета. Все системы равноправны. Все же мне кажется, что вращение - понятие геометрическое, ну кинематическое. Кинематике пофиг инерциальность и прочее.
>То вопрос кто вокруг кого вертится странен*».

>Так ведь и я, бедный русский философствующий, на свою беду, мужик, о том же. Греки и поляки дерутся между собой попусту. Какой смысл, говорю я им, спорить о том, что и вокруг чего вертится? Взаимодействие двух тел нужно сделать НЕЗАВИСИМЫМ от систем отсчета. Упростить ситуэйшен. Видеть в начале только два тела и их колебания вдоль линии действия сил оных тел друг на друга. Не забывая, канешна жа, что они, к тому жа, и вокруг своей оси кувыркаются.
нет вы не о том же, вы о чем то своем))
От Антон Совет
К Кравченко П.Е. (25.02.2009 19:32:31)
Дата 26.02.2009 13:54:16

52.03. Триада*

ФКМ.СН.П

Проясните, плз, свою мысль более ясно. Если считаете, что я Вас плохо понял. Так как в непонимании, обычно, виноваты обе стороны.

Мне же кажется, что с самого начала Вы не совсем точно уловили смысл моей шутки. (Сказка – ложь, да в ней – намек! Добрым молодцам – урок!) Ведь мне, как философу, в принципе, совершенно плевать на то, что и вокруг чего вертится и вертится ли вообще. Главный предмет в этой миниатюре – не физические движения тел, а МЫСЛИ людей. Об этих движениях.

Был тезис: «Солнце вертится вокруг Земли».
Потом приняли антитезис: «Нет, наоборот: Земля вокруг Солнца ходит!»
Я же, как логик, «снимаю» эти два тезиса в синтезе: «Эти два тела находятся в колебательном движении друг относительно друга». Вот и все!

Разве Вы не слышали о триадах Гегеля?

А.С.
26.02.2009 12:55
http://www.sovet14.narod.ru

----------------------------------------------------------------
* Ответ на Кравченко П.Е._2 – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264546.htm
От Борис
К Антон Совет (24.02.2009 20:44:15)
Дата 24.02.2009 21:20:51

В школе нас учили, что вращаются тела в таких системах

вокруг общего центра тяжести...
От Антон Совет
К Борис (24.02.2009 21:20:51)
Дата 24.02.2009 21:48:02

52.01. И горько, и грустно…

ФКМ.СН.П

Борис: «В школе нас учили, что вращаются тела в таких системах*…».


Вы знаете, и меня тоже! :-) А кроме того, убеждали, что мы будем жить при коммунизме и никогда не будем безработными. А, вишь ты, и без работы сижу, и коммунизмом даже не пахнет. Наоборот: другое воняет.

Кроме того, убеждали, что «знание – сила». А сейчас вижу, что сила – у мракобесия. А наука стала проституткой, его обслуживающей.

Скажите, а когда Вы школу заканчивали? Может быть, сейчас не учат самостоятельно мыслить? Или, хотя бы, умению фантазировать? Только и делают, что знаниями пичкают?

***

Да, зол я стал, язвителен. Простите.

А.С.
24.02.2009 20:43
http://www.sovet14.narod.ru

----------------------------------------------------------------
* См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264429.htm

От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 24.02.2009 20:12:38

51. Тяготение: философская фантазия

ФКМ.СН.П
24.02.2009 18:32

Хоть и катастрофически мало времени, и работать нужно над социальным, решил, все же, закончить изложение попутно возникающих физических идей*. Ибо они не отпускают, от них не освободиться, пока ни изложишь.

Общепринятым является мнение, что тела ПРИТЯГИВАЮТСЯ друг к другу, но с точки зрения философии взаимодействия такой взгляд не является единственно возможным объяснением причин движения тел друг к другу. Ибо сближение тел можно объяснить и по-другому. Например, так.

Пусть два тела находятся на некотором расстоянии друг от друга. Это значит, что они со всех сторон окружены некоторой физической средой, которая воздействует на них, и которая сама испытывает воздействие от них.

По линии действия сил «притяжения», если продлить ее ЗА тела, окружающая среда не является одинаковой. Тот участок среды, который находится МЕЖДУ телами, испытывает со стороны тел противоположное действие, а за телами их совместное воздействие на среду – одно и то же.

То есть, в гравитационном поле (допустим, что оно существует) может происходить явление интерференции волн, в результате которой между телами происходит «ослабление» среды, а за телами – ее «усиление». Что выражается в уменьшение воздействия среды на тела со стороны среды, находящейся между ними, и к увеличению этого воздействия с внешней стороны тел.

Для того чтобы сохранялось равенство сил действия и противодействия в точках, где линия действия сил «протыкает» тела, они начинают двигаться друг к другу. Поэтому происходит НЕ притяжение тел, а их подталкивание друг к другу средой, которая находится ЗА ними.

Силы сталкивания тел средой уменьшаются с расстоянием потому, что чем больше расстояние между телами, тем меньше то воздействие, которое они оказывают на среду между ними. Поэтому разница в среде между ними и за ними постепенно сглаживается. Силы «притяжения» ослабевают. Потому что воздействие на каждое тело с внутренней и наружной стороны становится приблизительно равным.

Если объяснять сближение тел не притяжением их, а сталкиванием средой (из-за ее неоднородности между телами и вне), то в этом случае не нужно искать никаких гравитонов для объяснения взаимного действия тел.

А.С.
24.02.2009 19:02
http://www.sovet14.narod.ru

----------------------------------------------------------------
* См. «П.48. Первотолчок» – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264082.htm
От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 21.02.2009 13:04:49

П.50. Периодизация жизни общества

ФКМ.СН
21.02.2009 10:11

Так как формы будущей жизни невозможно определить сейчас однозначно*, то, думается, логично будет мыслить их так, как это есть и у всех других живых существ: рождение – рост – зрелость – угасание – смерть. Поэтому в дальнейшем речь будет вестись не о схеме РАЗВИТИЯ общества (как это было в теме «Госкапитализм»**), а о схеме его ЖИЗНИ. О периодах его жизни. Потому, что есть сомнения в том, что общество всегда будет развиваться.

Если оно обречено на такое существование, как и у всех других существ, то его развитие будет продолжаться только до определенного момента, а потом начнется угасание, и наступит смерть. Возможно, чисто по биологическим причинам. И при условии, конечно, что его не уничтожат разрушительные силы космоса или собственная глупость.

Ближайшим биосуществом для общества является человек. Поэтому есть смысл взять за основу периоды жизни отдельного хомо и по аналогии дать периодизацию жизни и самого общества. Хотя, казалось бы, ближе всего обществу совокупности типа роя пчел или муравейника. Но, что-то, не хочется следовать А.Зиновьеву и называть общество «человейником». И не научно звучит, и принижает человека. Ведь он, все-таки, не муравей.

Да, даже, если и взять отдельный улей или пасеку, то и тут, все равно: есть рождение и смерть. А если и будут пчелы и люди бессмертны, вопреки сделанным здесь предположениям, то это должно только обрадовать нас… И возвысить нас в мыслях своя. :-)

Итак, если верны сделанные предположения и приняты указанные условия, то в жизни человечества можно выделить такие ступени, по аналогии с жизнью человека отдельного:

1. Эмбриональное развитие у человека = Переход предобщества от биологического к социальному.
2. Младенчество = Первобытный строй. По моей классификации***.
3. Детство = Общинно-родовой строй.
4. Юношество = Этатизм.
5. Зрелость = Коммунизм
6. Угасание = ?. Возможно, это будет чисто биологическое старение. А возможно и так, что все будет познано, изучено. И люди потеряют смысл жизни. И, соответственно, интерес к ней. Как это есть у стариков. Когда все познано, все изучено. Когда тело уже немощно. Когда ничего не хочется, кроме покоя. Кроме ухода к тем, кто уже ушел давно. И без кого жизнь опустела…
7. Смерть человека = Смерть общества. Возможно, эта смерть будет, просто, рассеянием человечества по Вселенной. Когда условия для жизни в Солнечной системе или, даже, в нашей Галактике станут невыносимыми. И люди будут разлетаться на космических кораблях в разные стороны. В надежде успеть достичь пригодных для жития мест. А если эти надежды не будут сбываться, то у них будут готовы капсулы с живыми микроорганизмами. Которые, погибая, они будут рассылать во все стороны. Или, в сторону наиболее вероятных, в смысле пригодности для жизни, направлений. Откуда знать: может, и на Земле жизнь возникла вот так: как последний крик, как последнее движение погибшей в глубинах Космоса цивилизации…

Увы! Если я прав в своей периодизации, то нам остается только радоваться, что только заканчивается юность, только начинается взросление. И впереди еще бОльшая часть жизни. Впереди – коммунизм. Впереди – взрослая жизнь. Со всеми ее радостями и огорчениями. И, может быть, такой период жизни, когда мы «детей» своих должны нарожать. То есть, дать жизнь другим разумным цивилизациям. Должны отпочковать от себя цельные совокупности людей, которые бы переселились на другие планеты, и смогли там продолжать существование. Так, как это происходит при отделении роев у пчел.

Да, радоваться и надеяться, что тупость современного человечества не доведет его до самоубийства. Надеяться, что ВСЕ люди, и КАЖДЫЙ человек в отдельности, станут умнее, возвышеннее. Что они станут понимать, что мы есть жалкие, ничтожные комочки живого существа, несущиеся в бескрайнем, холодном и во многом безжалостном Космосе на ничтожно малой горошинке вещества. И что нельзя жить так, как мы живем. Нельзя убивать друг друга из-за этих дурацких границ. Нельзя ненавидеть других только за то, что они имеют много или не имеют ничего. Надо понять, что все это, все эти представления наши – это примитив. Это жалкое и ничтожное мышление. Мышление неразвитое. Во многом – животное. Обусловленное еще хорошо сохранившимся в нас зоологическим индивидуализмом.

Нужно понять, что если мы не станем мыслить и чувствовать иначе – так, как это приличествует ЧЕЛОВЕКУ – то мы можем погибнуть ВСЕ. Без деления на капиталистов и пролетариев, на белых и черных, на американцев и русских. Кометы, астероиды и атомные бомбы не делят людей по этим признакам. Они сметут нас всех с Земли. И саму Землю могут разорвать. Или сбить с орбиты.

***

Я понимаю, конечно, что изложенные здесь мысли кажутся (Как бы это не обиднее для себя сказать?), ну, немножко необычными. Слишком заумными, с претензиями на возвышенность, на вечность. На всеохватность. Потому понимаю, что всегда становлюсь на позицию тех, кто будет меня читать. И, даже, мне не нужно перевоплощаться в других. Ибо то, что есть в других, есть и во мне. Есть страх показаться, сами понимаете, каким. Ну, мягко скажем, наивным дурачком. Утопистом каким-то. Маниловым. Мечтателем, витающим в облаках. Чудаком, короче.

Но я понимаю и то, что возвышенные и глобальные мысли мне кажутся дикими, неуместными и оторванными от повседневной жизни, от повседневных нужд и проблем лишь потому, что я с потрохами погружен в эту повседневность. Потому, что обстоятельства жизни задавили. Работы нет, денег нет, перспективы в жизни – нет. А я, как идиот, сижу и сочиняю такие тексты. Ну разве можно назвать такого человека нормальным? Разве можно сказать, что он трезво мыслит и рассуждает? (Здесь надо бы разобрать вопрос о том, ЧТО надо считать нормой для человека. То, что есть у большинства людей сейчас, или то, что у них должно быть в будущем. Очевидно, что эти нормы разнятся.)

Нет, самое мягкое, что можно сказать с этих позиций: мечтатель, идеалист, утопист, дурик, наивняк. Да, наивное, да к тому же, и глупое существо. Которое вместо реальных дел и действительно ценных мыслей несет чушь какаю-то, околесицу. А можно сказать и похуже. Только это не принято в кругу воспитанных людей.

Да, мещанская ограниченность, погруженность в повседневность сдерживают меня и взывают: «Что ты делаешь?! Подумай, как это будет другими восприниматься! Ведь они тебя сразу зачислят в…!» Но логика изложения и те чувства, которые возникают при сочинении, ведут меня своим путем. Они ЗАСТАВЛЯЮТ меня говорить так. Хотя я сам противлюсь этому, и не хочу этого.

Они побеждают во мне. А не моя осторожность, расчетливость. Не моя пескариная мудрость****.

А.С.
21.02.2009 12:04
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* См. об предыдущий пост
** См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/261896.htm
*** См. «Схема развития № 4» – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/262583.htm
**** См. «Премудрый пескарь» - http://www.nekrasova.ru/book.php?id=38
От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 20.02.2009 15:37:58

П.49. Общество: развитие или жизнь?

ФКМ.СН.П.49
20.02.2009 13:56

«Нэ мала баба клопоту – купыла порося» - так и с этим развитием общества. :-) Нет, чтобы заниматься теорией цены и пытаться ее опубликовать за оставшиеся до отъезда на заработки время, так я вцепился в это. И на кой черт? Зачем оно мне сдалось? Что в нем такого?

Мучили, мучили эти мысли вчера после отбоя, а потом я понял, что, в принципе, исторический материализм – это одна из областей, может быть, последняя, которую я еще не переосмысливал. И подумалось, что если я этого не сделаю, то не смогу доказать свою главную идею*. Поэтому – продолжаю.

И лейтмысль этого поста – такая: в теме «Госкап»** я все время давал схему РАЗВИТИЯ человечества. Но вчера после отбоя же подумал: а нужно ли мне следовать тому стереотипу, который вдолбили в мой бедный мозг еще в период обучения в советских учебных заведениях?

Ведь было как? Позади – череда сменяющих друг друга этапов развития общества. По возрастающей линии. По спирали, у которой каждый следующий виток – более высокий уровень развития. Каждая следующая формация «снимает» лучшее в прошлой, и являет собой следующий этап прогресса.

Впереди – светлое будущее: коммунизм. Совершенное, разумное общество. В котором нет всей той грязи, что есть сейчас, и была всегда раньше. Есть только чистота, возвышенность и «прозрачность» общественных отношений. Свет заполняет все. И все становится ясным и безоблачным. А душа наполняется радостью и трепетным ожидаем такого будущего…

Но черные мысли опять стали возникать в моем сознании. Которые и раньше посещали меня, но я отмахивался от них, как от надоедливых мух. И шел дальше, жил своей жизнью, стараясь не думать об этом.

Но вчера и сегодня утром они так сильно вцепились в мое сознание, что я вынужден был разобраться с этим. И вот к какому вопросу пришел.

Является ли моя мысль о вечном существовании общества правильной? То есть, будет ли существовать человечество бесконечно долго, если его не уничтожат внешние силы или его собственная глупость. Посредством ядерной катастрофы. Не заложено ли в самой биологии человечества КОНЕЧНОЕ число поколений. Не станет ли так, что в один, далеко не прекрасный момент, мужчины потеряют способности вырабатывать сперму, а женщины – яйцеклетки. Или, хотя бы одно из этого. (Нет, оба условия. Потому что можно и замороженные использовать. Но, можно и то и другое замороженным. И в пробирке сексом заниматься.)

Я не помню: читал ли я что-то подобное у других? Или это чисто мое изобретение? Вопрос сей.

В самом деле, если отдельный человек рождается, живет и, состарившись, умирает, то почему нужно думать, что общество будет жить вечно? Разве не логичнее допустить, что и этого существа биологическое тело проходит ТЕ ЖЕ стадии, что и у отдельной особи?

И если общество умрет, все равно умрет, даже если его не уничтожат силы Космоса или его собственной тупости, то какой смысл в общественной деятельности? Зачем, например, мне стремиться к совершенному обществу, какое, надеюсь еще впереди? Ведь за ним, все равно – смерть. Смерть человечества, как такового.

Да, отвечаю я себе, общество умрет. Но разве тот факт, что и я умру, означает, что мне нужно сейчас пустить себе пулю в лоб, и не видеть никакого смысла в этом существовании? Нет, совсем нет. Смысл человеческой жизни в том, чтобы пройти все стадии. И чтобы реализовать все возможности, что заложены в ней природой.

Смысл в том, чтобы познать радость жизни, испытать эти чувства. Ну а потом спокойно, с честью умереть. Когда ты узнаешь все, что тебе было назначено. И когда уже угас интерес ко всему. И тянет слиться с природой. Когда хочется отдохнуть от мирской суеты…

А.С.
20.02.2009 14:35
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* См. об этом «П.19. Возникновение моей главной идеи» и «П.20. Суть моей главной идеи» - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/240/240847.htm
** См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/261878.htm

От Антон Совет
К Антон Совет (20.02.2009 15:37:58)
Дата 20.02.2009 19:56:24

49.02. Русские китайцы

ФКМ.СН.П
Ответ на: «Хочу Вас обнадежить» – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264109.htm

Не скажу за всю Одессу, но современные русские самые вероятные кандидаты на такую участь. При том интеллекте и той жизненной силе, которые они проявляю. Еще лет, эдак, 100, и можно о них только вспоминать… (Себя не исключаю. Я тоже, увы, русский…)

А.С.
20.02.2009 18:56
http://www.sovet14.narod.ru
От Антон Совет
К Антон Совет (20.02.2009 15:37:58)
Дата 20.02.2009 19:48:15

49.01. Слава богу! Человечество бессмертно!


ФКМ.СН.П
Ответ на: «Хочу Вас обнадежить» – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264109.htm

Спасибо, Sin,зик! Спасибо, дорогой! От сердца отлегло! А то я, уж, совсем закручинился, затосковал… :-) Это ночью поднимался, хотел ноут включать, чтобы излить свои опасения.

Но опасения, все же, остаются. Вряд ли современная биология достигла таких высот, чтобы могла дать нам окончательный ответ. Они даже с происхождением человека до конца не могут разобраться, что уж тут говорить о целом обществе. Да еще и о настолько отдаленном прогнозе, а не о том, что было.

***

Надеюсь, я не обидел Вас манерой обращения? Мне показалось, что она соответствует духу Вашего письма. Если же не так, то приношу свои извинения.

А.С.
20.02.2009 18:35
http://www.sovet14.narod.ru
От Singsheng
К Антон Совет (20.02.2009 15:37:58)
Дата 20.02.2009 16:15:19

Хочу Вас обнадежить

> Не заложено ли в самой биологии человечества КОНЕЧНОЕ число поколений.

100% гарантии дать не могу, но насколько мне известно у биологов нет таких данных ни об одном виде живых организмов. Все они эволюционируют, а если и вымирают то по другим причинам.

Что касается людей, то иногда мне кажется что с учетом сложившейся тенденции они со временем эволюционируют в китайцев... (ШУЧУ ^_^)
От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 20.02.2009 11:50:15

П.48. Первотолчок*

ФКМ.СН.П.48
19.02.2009 10:16

После окончания предыдущей статейки вспомнил об эксперименте, который я придумал во время работы над П.45. Когда освежал свои познания в области основ теоретической механики. (Почему и работал так необычно долго над этой вещью.) И вспомнил о том, что еще в прошлом веке, когда только пришел к философии взаимодействия, пытался, естественно, с точки зрения этой системы, дать ответы на «проклятые» вопросы устройства мира. В частности, на вопрос о том, почему возможно механическое движение? Что служит его причиной?

Здесь я кратко изложу мысли о движении, связанные с моим последним пониманием взаимодействия. А потом возвращусь к обществу и человеку.

Мой мысленный эксперимент, конечно, использует современные представления, а не те, что были во времена, когда для устройства физических опытов использовали упряжки коней.

Возьмем два одинаковых автомобиля, подгоним их передками друг к другу и заставим «бодаться» на одной передаче и с одним и тем же газом. Ясно, что если основание у них под шинами однородно, то колеса будут крутиться, а сами машины будут оставаться на месте. Находиться в покое относительно системы отсчета «Земля».

Все легко объяснимо с позиций теормеханики: действие одного авто равно действию другого; действие и противодействие равны. То есть, с этой стороны на каждое авто действуют одинаковые силы. Кроме того, и силы трения от колес, действующие на каждый из автомобилей, тоже равны. Действие молекул воздуха и земного притяжения – тоже одинаковы, поэтому их можно не учитывать. Все это значит, что силы, приложенные к каждому автомобилю, уравновешены, и поэтому они находятся в покое.

Заглушим, теперь, двигатель первого автомобиля. Что произойдет? Правильно: второй аппарат будет «побеждать», «теснить» первый. И именно потому, что у первого ПЕРЕСТАЛИ крутиться колеса; сила трения, толкавшая его в сторону второго, уменьшилась, и равновесие было утрачено. Силы, действующие со стороны второго авто, стали больше (Не «больше» в смысле роста, а превосходить стали. Так как произошло не их увеличение, а уменьшение со стороны первого), и началось движение относительно Земли в сторону первого автомобиля. И ясно, что это движение будет продолжаться до тех пор, пока не будет восстановлено равновесие сил, действующих на первое авто. То есть, пока не будет или включен его двигатель, или пока он не упрется задком в какую-нибудь стенку, или по какой-то другой причине.

Рассмотрим, однако, ситуацию с точки зрения того взаимия, которое существуют между передними бамперами автомобилей. И не будем подвергать сомнению правильность третьего закона Ньютона. Будем основывать все свои рассуждения на мнении, что действия в одном и том же взаимии равны по величине и обратны по направлению.

Когда машины работают, то действия эти имеют определенные величины, равны между собой и противоположно направлены. Это – понятно. Когда выключается двигатель первого авто, то действие с его стороны УМЕНЬШАЕТСЯ. Но чтобы соблюдался третий закон, нужно, чтобы эти действия были равны. Следовательно, движение в сторону первой машины есть СПОСОБ СОХРАНЕНИЯ РАВЕНСТВА сил в данном взаимии. Ибо даже на одно мгновение это равенство нарушено быть не может. Иначе не будет верен третий закон.

Движение начинается потому, что уменьшается одна из сил взаимодействия (взаимствия) и автоматически начинается процесс поддержания этого равенства. Оба авто начинают двигаться в сторону первого и тем самым равновесие опять сохраняется, но уже НА ДРУГОМ УРОВНЕ по абсолютной величине.

Если не добавлять второй машине оборотов, то движение обоих авто, после преодоления инерции первого, будем равномерным и прямолинейным. Так как ускоренному движению мешают силы трения колес первой машины о землю. Внимание, вопрос: почему первое тело движется равномерно, хотя есть сила, которая постоянно действует на него? Классические механики ответят, что воздействие второго авто расходуется только преодоление сопротивление трению колес первого автомобиля, поэтому силы, действующие на него опять уравновешены. Но, при этом, они не могут указать ПРИЧИНУ, по которой это движение продолжается. Они говорят, что тела будут двигаться по инерции. Но, что такое сама инерция?

А фила взаимия может ответить на этот вопрос без указания на инерцию: движение продолжается потому, что оно есть СПОСОБ СОХРАНЕНИЯ РАВЕНСТВА сил во взаимодействии автомобилей на новой уровне, на уровне новых по абсолютной величине сил действия и противодействия.

Представим себе, наконец, что Земля вместе со своей атмосферой каким-то чудесным образом мгновенно провалилась из-под колес автомобилей, а они, благодаря этому, вышли на ее орбиту и превратились в спутники. При этом и двигатель второго аппарата, понятно, заглохнет, и силы трения исчезнут. Но тела БУДУТ продолжать равномерное движение по орбите. Но уже потому, что их взаимное действие друг на друга стало равным нулю. Они, просто, касаются друг друга, но одно не толкает другое. И равномерное движение по орбите происходит потому, что, опять же, оно есть способ сохранения уже нулевого взаимия между ними. И будет продолжаться такое движение до тех пор, пока среда по линии их движения не будет изменена. При условии, конечно, что по сторонам этой орбиты обстановка будет сохраняться неизменной.

Кто еще не понял мою филу, думают, что я отбрасываю взаимствующее. Нет, оно остается у меня, просто, я его включаю в БОЛЕЕ ШИРОКУЮ реальность. И вижу взаимствие НЕ ТОЛЬКО данных двух тел, но и двух сторон мироздания ВООБЩЕ. А сами тела есть лишь элементы, части этих глобальных сторон. Вот дело-то в чем.

И когда мы берем какую-то ограниченную область пространства, то в ней равенство действия и противодействия в данной точке может сохраняться и при покое. А если взять еще более широкую область, то может оказаться, что это равенство может соблюдаться только при движении. Именно поэтому тела относительно одной системы отсчета могут покоиться, а по отношению к другой, более широкой, – двигаться. Будет движение или покой по отношению к данной системе отсчета зависит от того, КАКИМ образом сохраняется равенство действия и противодействия в каждой точке границы тела с окружающей средой.

Из приведенных рассуждений можно сделать следующие выводы:

1. Внимание исследователей должно быть перенесено с взаимодействующих тел или частиц на само взаимствие. Ибо с ним можно работать не только там, где есть тела и частицы, но и там, где их нет.
2. Первый закон динамики не является однозначным. Из одного положения – равенства сил, действующих на тело – есть два следствия: или покой, или равномерное и прямолинейное движение. Этот закон не может объяснить, почему возможно и то, и другое. При одних условиях.
3. И на этой основе нужно искать единое основание первого и третьего закона динамики. Осуществлять объединение их. Скорее всего, первый закон есть следствие третьего.
4. Великое объединение в физике** возможно только после того, как исследователи поймут, что все оставшиеся еще необъединенными виды взаимствия есть лишь следствия различных способов сохранения равенства сил во взаимствии.
5. Изменение сил взаимного действия сторон Мироздания обусловлено его неоднородностью. И чем большие куски этих сторон мы берем, тем больше вероятность неоднородности. Противодействующие силы во взаимии всегда равны друг другу, но абсолютная их величина может быть разной. Поэтому и возникают все движения и покои.
6. Мир существует только потому, что он не однороден. Если бы однородность была везде и всюду, в каждой точке Мироздания, то мир бы не существовал. Ибо никаким образом, никому и ничего нельзя было бы обнаружить. Возникновение мира есть нарушение этой однородности. Которая, впрочем, никогда и не возникает сама по себе. Наверное.
7. Мир не существует «вечно». Ибо настоящее не переходит из настоящего в будущее, а переходит постоянно в настоящее же, но другое. То есть, мир всегда пребывает в настоящем. Которое всегда недлительно. А прошлое и будущее – это наша способность помнить различные состояния мира. В нем самом они не сохраняются.

((Черт! Куда меня понесло?! Последнее, уже, явно, не из той оперы. Ладно, менять не буду. Просто, для нечетности добавил.))

***

Ау-у-у!!! Специалисты по механике и профессиональные философы! Где же вы?! Помогите бедному строителю встать на путь истины, если он заблуждается! Разгромите его жалкие построения мощными силами своего могучего интеллекта! :-)

Даю фору. Слабейшее место укажу сам: это поведение авто-ракет на орбите. Но мне сейчас недосуг проверять свои слова в этой части мысленного эксперимента. В настоящее время не это главное. Больнее всего печет – социальное. Поэтому я возвращаюсь к обществу. А высказанные здесь идеи дарю физикам. Мне не жалко. Идей у меня много. На всех хватит. Как говорится: чем богаты, тем и рады…

А.С.
20.02.2009 10:07
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* Первоначальные названия вещи: «Бодались две машины», «Причина механического движения», «Бодались две ракеты»
** См. «Теории Великого Объединения» - http://scepsis.ru/library/id_1661.html; «Единая Физика к 2050?» - http://www.scientific.ru/journal/weinberg/weinberg.html ; «ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИЗИКИ» - http://psylib.org.ua/books/hokin01/txt10.htm
От Singsheng
К Антон Совет (20.02.2009 11:50:15)
Дата 20.02.2009 17:04:10

"Это так же верно как то что корова не является лошадью"

>. И ясно, что это движение будет продолжаться до тех пор, пока не будет восстановлено равновесие сил, действующих на первое авто.

Признаюсь сразу, что весь текст не прочитал, но уже здесь ошибка - не до "тех пор пока не будет восстановлено равновесие сил", а вечно или до тех пор пока силы трения или какие то другие не остановят его (их).

"Это так же верно как то что корова не является лошадью"

Физика Аристотеля не только не знала понятия инерции, но и отвергала как абсурдную саму идею движения, которое продолжалось бы без действия силы. Принцип инерции открыл через две тысячи лет Галилей. Немного раньше Аристотеля китайский философ писал: «Прекращение движения происходит под действием противоположно направленной силы. Если нет противоположно направленной силы, то движение никогда не прекратится». Для китайца это было очевидно. Вслед за этим своим утверждением он приписал: «Это так же верно, как то, что корова не является лошадью».

(С.Г.Кара-Мурза)
От Антон Совет
К Singsheng (20.02.2009 17:04:10)
Дата 23.02.2009 14:10:41

48.02. Каждый кулик свое болото хвалит!


ФКМ.СН.П
23.02.2009 12:51

«Физика Аристотеля не только не знала понятия инерции, но и отвергала как абсурдную саму идею движения, которое продолжалось бы без действия силы. Принцип инерции открыл через две тысячи лет Галилей. Немного раньше Аристотеля китайский философ писал: «Прекращение движения происходит под действием противоположно направленной силы. Если нет противоположно направленной силы, то движение никогда не прекратится». Для китайца это было очевидно».

Не обижайтесь на заголовок! Это русская поговорка. Но, если серьезно, то еще во времена изучения истории философии* я удивился, как мало места уделяется истории философской мысли других, неевропейских, культур. Оно и понятно: нам, европейцам, свое и ближе, и приятнее, и понятнее. По себе знаю, что, к примеру, вникать в мысли древних греков мне было проще, чем китайцев, индийцев и египтян. Менталитет – ближе.

Однако, философские заслуги китайцев никто отрицать не собирается. По крайней мере, я – это точно. Ибо знаю их гораздо хуже, чем те же греческие. А как можно отрицать то, что плохо знаешь? Например, европейских филов в оригинале-переводе многих читал, а вот из китайцев – никого. Так… в передаче других. Да еще в армии у меня были ребята, которые сильно увлекались восточной мудростью. И меня к ней приобщали.

По поводу приведенной цитаты пока распространяться не буду. Надо дополнительно изучать вопрос. Могу только сказать, что Аристотель и Ваш земляк видели ситуацию с разных сторон: первый видел то, что двигает; второй – то, что сопротивляется. По крайней мере, если судить по словам из цитаты. А как они представляли себе картину в целом надо еще поизучать. Но мне пока не до этого. Если Вы проясните, буду благодарен.

А.С.
23.02.2009 13:10
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* См. См. «ИФ» в Уклите – http://sovet14.narod.ru/UKLIT/UKLIT.htm
От Антон Совет
К Singsheng (20.02.2009 17:04:10)
Дата 23.02.2009 13:36:58

48.01. О моих ошибках

ФКМ.СН.П
20 февраля 2009 г. 20:13

«Признаюсь сразу, что весь текст не прочитал, но уже здесь ошибка - не до "тех пор пока не будет восстановлено равновесие сил", а вечно или до тех пор пока силы трения или какие то другие не остановят его (их)».

Корова, конечно, не лошадь. Но и корова, и лошадь – это животные. То есть, все-таки, одно и то же. В общем виде. Поэтому то, что сказали Вы об остановке движения и то, что сказал я – одно и то же, только выраженное другими словами. Второе авто вечно будет толкать первое, если они оба вечны и бензина хватит на вечность. А остановка будет, если «какие-то другие» станут равными или превосходящими силу толкающего авто.

Это первый закон динамики. Я его опровергать не собираюсь. И так уже так много наопровергал, что у народа подозрения возникают насчет здравомыслия. Я и сам отношусь с подозрением к тем, кто одним махом решает все проблемы и во всех областях человеческого знания. Привести примеры? Я не первый год работаю в Сети. Материалец накопился.

То же, что я делаю, - это вывод следствий из простого утверждения: «Все есть взаимодействие». Но, так как в связи со сложившимися обстоятельствами мне приходится постоянно работать в состоянии хронической усталости, то я допускаю ошибки со своей стороны, и буду благодарен участникам, которые мне на них укажут. Но на действительные. А не мнимые.

Кстати говоря, мнение моего сына об ошибках смотрите по адресу: http://sovet14.narod.ru/KTO/KTOw.htm

А.С.
23.02.2009 12:33
http://www.sovet14.narod.ru
От Singsheng
К Антон Совет (23.02.2009 13:36:58)
Дата 23.02.2009 20:08:09

Подробнее напишу об ошибках

А остановка будет, если «какие-то другие» станут равными или превосходящими силу толкающего авто.

Нет, не равными или превосходящими а именно превосходящими).
Когда силы уравновешены это не останавливает тело а только делает его ускорение равным нулю.

Что касается Вашей философии, то она весьма занимательна ( я даже до конца дочитал.) Но она не объясняет, почему, например, после начала движения сила взаимодействия на бамперах автомобилей уменьшается наполовину. (Если автомобили одинаковой массы и сила трения качения действующая на них одинакова, т е если они одинаковы.)
Ведь если бы сила вз-я стремилась сохраняться, то этого бы не произошло. А если первый а-биль был бы в 2 раза тяжелее то сила бы в 3 раза меньше была (после начала движения, пренебрегая разницей в трении качения разных а-билей).

В Вашей философии нет места массе, которая есть мера инертности тела. Поскольку Вы инерцию пытаетесь выразить через принципиально другие понятия. Это невозможно.


>Кстати говоря, мнение моего сына об ошибках смотрите по адресу: http://sovet14.narod.ru/KTO/KTOw.htm

Да, это чистый Дзэн ^_^ . Детей вообще полезно слушать...
От Антон Совет
К Singsheng (23.02.2009 20:08:09)
Дата 24.02.2009 14:10:39

48.05. Об инерции и массе

ФКМ.СН.П
24.02.2009 12:52

«В Вашей философии нет места массе, которая есть мера инертности тела. Поскольку Вы инерцию пытаетесь выразить через принципиально другие понятия. Это невозможно*».

В жизни нет ничего невозможного! Стоит только захотеть! :-)

Вы, как представитель древней китайской философии, должны понимать: если в основание философской системы ставится что-то одно, то это значит, что ВСЕ другое должно быть выведено из этого одно. Иначе это одно не является основанием системы. Иначе нужно будет объяснять, КАК оно соотносится с тем, что ИМ не является. Иначе говоря, у системы не будет МОНИСТИЧНОСТИ.

И так как я еще в начале своего трудного философского пути пришел к выводу, что легче объяснять мир из ОДНОГО начала, чем из двух и более, то и стараюсь вывести все из ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Раз уж его взял в качестве исходного представления системы. В роли фундамента ея. Иначе, просто, я не будут последователен. Буду изменять принципам, изложенным в начале. А это – не в моих правилах.

Именно поэтому и инерция, и масса ДОЛЖНЫ быть объяснены, исходя из представления о взаимствии. Ибо, если это не будет сделано, то эта система обнаружит свои слабые места. Возникнут области, в которых она БЕССИЛЬНА. А, следовательно, и не должна применяться. А что это за философская система, которая не может что-то объяснить? Она не обладает, в таком случае всеобщностью, и она не есть философская система. Так… частная теория.

Вопросы инерции и массы чрезвычайно сложные. И я не имею сейчас возможности плотно этим заниматься. Так как главное – социальные проблемы. В числе которых – и мои личные. Но наметки, попытки я делаю. И первую такую предпринял в теме «Философия как наука»**. Ее название – «Сущность инерции»***.

Мое мнение, что к объяснению инерции и массы с позиций философии взаимодействия нужно идти от взаимодействия тела с окружающей средой (через его границу) к взаимствию ВНУТРЕННЕМУ. Ведь мы же, не говорим, например, об инерции газа, который не заключен в закрытый сосуд. Когда мы можем свободно проникать через него. Почти не встречая сопротивления с его стороны. Другое дело твердое тело. Через него не проникнешь. И именно потому оно обладает инерцией, что между его частицами ДРУГОЕ взаимствие. Не такое, как между частицами газа.

У газа есть масса, но нет инерции. Как у целого. Есть только инерция, которой обладают его отдельные молекулы. Вот по этому пути и нужно идти физикам, чтобы не называть инерцию, просто, свойством тела. А чтобы понять суть этой вещи.

Инерция связана со взаимодействием частиц тела и тем взаимием, которое есть ВНУТРИ этих частиц. Так мне думается.

А.С.
24.02.2009 13:10
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264343.htm
** См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/262794.htm
*** См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264289.htm
От Антон Совет
К Singsheng (23.02.2009 20:08:09)
Дата 24.02.2009 13:45:58

48.04. О философии взаимодействия

ФКМ.СН.П
24.02.2009 12:03

«Что касается Вашей философии, то она весьма занимательна ( я даже до конца дочитал.) Но она не объясняет, почему, например, после начала движения сила взаимодействия на бамперах автомобилей уменьшается наполовину. (Если автомобили одинаковой массы и сила трения качения действующая на них одинакова, т е если они одинаковы.)
Ведь если бы сила вз-я стремилась сохраняться, то этого бы не произошло. А если первый а-биль был бы в 2 раза тяжелее то сила бы в 3 раза меньше была (после начала движения, пренебрегая разницей в трении качения разных а-билей)*».

Если вы мои «измышления» дочитали до конца, то я искренне сочувствую Вам. :-) Много там всего накручено. Да и еще в полемическом виде. Впрочем, может, хоть, китайцы смогут эту философию понять, если русским не под силу… Все-таки, у вас большая философская традиция. Когда мы, русские, еще по деревьям прыгали, у вас уже философские системы создавались. А у нас до сих пор ни одной нет стОящей. Так.. всё – приближения. Да богоискательство.

За комплимент – спасибо. А что касается уменьшения сил взаимодействия наполовину после выключения двигателя первого авто, то, по-моему, я довольно ясно в П.48** говорил, что основываю все свои предположения на СОБЛЮДЕНИИ третьего закона Ньютона. То есть, считаю, что силы действия и противодействия в ДАННОЙ точке всегда равны. В нашем случае – в точке или поверхности, точнее, касания бамперов.

И если прекращается работа движка первого авто, то это значит, что, фактически, уменьшается сила отталкивания (трения) первого авто о Землю. И поэтому уменьшается и действие первого на второй. А если так, то из третьего закона следует, что и действие второго тела на первое будет уменьшено соответственно.

Если делать «моментальные» снимки событий, то дело выглядит так:

1. Исходное состояние: двигатели обеих авто работают (на одних оборотах) и они действуют друг на друга с силами, с которым отталкивают Землю (силы трения).
2. Выключен двигатель первого авто. В этот момент силы его трения становятся равными нулю. Но он обладает массой. Поэтому для начала движения второму телу нужно преодолеть инерцию первого (да и своей массы инерцию – тоже). Причем, нужно отметить, что вторая машина продолжает С ТАКОЙ ЖЕ силой отталкивать первую. В этот момент. Но не в следующий. Когда уже тела сдвинулись.
3. Начало движения обоих авто. Второе авто продолжает работать с теми же оборотами. То есть, его внутренняя работа не изменяется. Но изменяется уже его сила отталкивания от Земли. Хотя бы потому, что одно дело – крутить колесами на одном месте, а другое – выехать из отполированных лунок. Именно поэтому в предыдущем посте я говорил, что к делу нужно подключать физиков. И проводить опыты. Либо же, при умозрительном решении, вводить дополнительные условия.
Но, допустим, что сила толкания второго авто не изменилась. Что это значит? Это значит то, что в начале она будет расходоваться на, во-первых, преодоление инерции обоих тел, во-вторых, на преодоление возрастающего трения первого тела (так как движение его началось). Да и на преодоление силам трения второго авто. Ведь одно дело, если он толкает на асфальте, а другое – если на песке.
4. Движение от начала вообще до начала равномерного перемещения. Сопротивление инертной массы тел будет уменьшаться. Силы трения, противодействующие движению – увеличиваться. И в какой-то момент этого периода произойдет УРАВНОВЕШИВАНИЕ всех эти сил. Что и будет означать
5. Начало равномерного движения обоих тел.

К чему все это я говорю? А к тому, что после выключения движка первого авто именно для сохранения равенства сил во взаимодействии машин необходимо, чтобы началось движение. И силе тяги второго тела препятствует инерция тел, а также и силы трения. Сила действия второй машины АВТОМАТИЧЕСКИ вызывает равное по величине, но обратное по направлению противодействие. Которое складывается из инерции и сил трения.

Вот такое объяснение. Причем, в П.48 я не говорил об уменьшении сил во взаимодействии в два раза. Так как сила толкания второго авто остается той же. После отключения первого двигателя. Именно в момент отключения. А не потом. Так как потом на эту силу уже оказывает влияние изменяющееся трение под колесами второго авто.

Просто, наверное, нужно взять две ракеты. И в безвоздушном пространстве. Заставить их «бодаться». Как я это в начале предполагал. Вдалеке от других тел. И посмотреть в чистоте. Что будет происходить. Ибо силы трения усложняют картинку.

А.С.
24.02.2009 12:43
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* См. Singsheng_2: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264343.htm
** См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264082.htm
От Антон Совет
К Singsheng (23.02.2009 20:08:09)
Дата 24.02.2009 12:51:11

48.03. Условие остановки тела*

ФКМ.СН.П

А.С.: «А остановка будет, если «какие-то другие» станут равными или превосходящими силу толкающего авто**».

Singsheng: «Нет, не равными или превосходящими а именно превосходящими).
Когда силы уравновешены это не останавливает тело, а только делает его ускорение равным нулю».

Приветствую Ваше желание быть точным в деталях. Согласен, что не совсем корректно высказался. Интуитивно. Когда говорил о «равной» силе, то мыслил, что к первому авто будет приложена ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ сила. Кроме сил трения, которые уравновешивают тягу второго авто. То есть, для остановки, вы правы, нужно нарушить равновесие. И еще от себя добавлю, уточню предшествующие высказывания: Эта дополнительная сила не обязательно должна быть равной или большей. Достаточно, чтобы она была больше нуля. Просто, чем меньше эти сила, тем дольше тело будет останавливаться. Вот и все.

Впрочем, нет, опять не учтены все детали. Ведь если первый автомобиль под действием толкающим второго УЖЕ движется равномерно, то есть, если сила второго авто уравновешена силой трения колес первого, то тела движутся ПО ИНЕРЦИИ. Следовательно, если мы прилагаем к первому авто некоторую силу, отличную от нуля, небольшую, то это значит, что возникаю три следствия:

1. Уменьшается инерция первого авто.
2. Уменьшается сила его трения о грунт. Так как снижается скорость.
3. Уменьшается сила толкания второго авто. Так как дополнительная сила складывается с силами трения первого авто.

То есть, если мы прикладываем к первому авто дополнительную останавливающую силу, кроме сил трения, то возникают несколько следствий. И нужно анализировать связи между ними. А это уже, на мой взгляд, дело физиков. А не философов. Конечно, можно чисто умозрительно пытаться это все решить, но лучше – параллельно производить физические опыты. Ибо слаб разум человеческий. И не все может сразу увидеть.

Прикладывая к первом авто дополнительную останавливающую силу, мы, в принципе, противодействуем только инерции первого авто (впрочем, надо учесть, что и второй уже имеет инерцию. И его нужно будет останавливать. Так как кроме работающего движка у второго тоже масса есть.) И все было бы просто, если бы, при этом, в опыте не участвовали силы трения и тяга второго авто. А это – усложняет картину. По указанным выше причинам. Именно поэтому предлагаю подняться на более высокий уровень обобщения. Там прийти к окончательным выводам, а потом уже возвратиться к анализу конкретных ситуаций. Или предложить это делать физикам. Потому как каждый должен заниматься своим делом.

Ведь сам мысленный опыт с двумя авто я придумал не для того, чтобы изучить в деталях данную конкретную ситуацию, а для прояснения вопросов философских. В частности, для объяснения моего видения взаимодействия.

Кстати, я сегодня утром начал работу «Основные законы классической механики: попытка философского анализа», но она не пошла. Плохо себя чувствую. Не идет отвлеченное сочинительство хорошо. Но, надеюсь, доведу ее до конца. Важно это для меня. А потом, уже, полностью сосредоточусь на обществе, на идее заработного права.

А.С.
24.02.2009 11:48
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* Ответ на Singsheng_2: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264343.htm
** См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264307.htm
От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 19.02.2009 10:47:40

П.47. Разработка представления о человеке


ФКМ.СН.П.47
18.02.2009 13:45

Как уже было сказано,* определение понятия человека является недостаточной интеллектуальной операцией. Ибо в определении мы одно неразработанное представление разъясняем через такие же неразработанные другие. Поэтому главная цель умственного труда заключается не в том, чтобы найти место данного предмета среди других и указать его отличие от них. Это в состоянии обычно сделать уже описательные науки. При составлении классификаций. Главное в теоретической работе заключается в том, чтобы разработать четкое и ясное представление о предмете. То есть, создать такую идеальную модель его, с которой можно было бы предметно работать. И получать конкретные, четкие и практически ценные результаты.

Общеизвестно, что теоретические модели, используемые в том или ином рассуждении, диктуются задачами, которые ставит себе мыслитель. Например, если мы хотим проследить траекторию механических перемещений данного человека от момента его рождения до момента смерти, то достаточно это существо видеть в форме материальной точки, а весь его жизненный путь – как непрерывную линию причудливой формы. Если субъект жил достаточно долго и хотя бы чуть-чуть бурно.

Всякие возвышенные чувства, эмоции и слова здесь – ничто. Сухая и строгая математика. Выбор одной из существующих систем координат и точное указание местонахождение субъекта в каждый момент его бренного бытия. С помощью координат. Хоть дорога жизни человека пышно зеленеет, но сухая теория с математической точностью может описать все механические передвижения субъекта в пространстве. Где бы он ни оставлял свои следы: на суше, под водой или в космосе.

Есть точка появления человека не белый свет. В определенном месте и из определенного вместилища. И есть место его упокоения, развеяния по ветру или бесследного исчезновения. А между этими двумя точками – вся его жизнь, все его метания. Все чувства, все роли, все контакты. Все радости и горести. Вся экзотика и специфика человеческого бытия…

((18.02.2009 18:55))

Если же мы хотим увидеть не только передвижения человека, но и понять ПРИЧИНЫ этих перемещений, то модели человека в форме точки уже явно недостаточно. Потому как любые перемещения тел в пространстве, как известно, вызываются действиями тел друг на друга. Причем, не просто тел, а таких, которые всегда при взаимодействии испытывают деформации. Которые и служат причиной действия тел друг на другу. Если деформаций нет, то и действий быть не может. Абсолютно твердое тело НЕ МОЖЕТ действовать на другие тела. Именно потому, что оно есть абстракция, не испытывающая деформаций.

Если взять шире, не только неживые тела взять, но и живые, то из практики известно, что причиной движения живых тел может быть не только внешнее воздействие, но и нечто внутреннее. Внутренняя причина. Воздействие на человека со стороны среды может оставаться постоянным, но, тем не менее, это существо начинает движение по своему хотению и по своему велению.

В этом случае, как того требует метод взаимодействий, необходимо видеть человека как тело, заключенное в границе, через которую оно взаимодействует с окружающей средой. А внутренности его представлять себе как взаимодействие частиц, его составляющих. И само перемещение человека в пространстве нужно видеть только и только как его взаимие с окружающей средой. Идет человек ли, ползет ли, бежит – все это лишь разные виды его взаимия с землей, с ее поверхностью. И все его органы чувств – это лишь аппараты, предназначенные для восприятия воздействий окружающей среды на тело человека.

Причина же самопроизвольного движения человека, как и любого другого живого существа, заключается в том, что он может ИЗМЕНЯТЬ свое внутреннее взаимодействие. Взаимодействие между частицами его тела. То есть, может самопроизвольно, усилием воли изменять взаимное расположение частиц своего тела. Прежде всего, частиц мозга, за которыми следуют изменения в мышцах. Что означает возникновение некоторых деформаций (в механическом смысле) тела и приводит к самопроизвольному движению.

Ведь всякое действие любого тела на другое возможно только и только если есть деформации в нем. И когда деформации в теле возникают по почину самого этого тела, то это означает, что изменяется его взаимодействие с окружающей средой, нарушается равновесие сил, действующих на данное тело. И оно начинает движение. Хотя, конечно, не всякая внутренняя деформация приводит к механическому перемещению тела. Для этого нужно именно нарушение равновесия сил, действующих на тело.

***

Конкретной задачей, которую я ставлю себе в данный момент, – создание идеальной модели человеческого общества. Для решения еще более конкретных проблем. К которым относятся, в частности:

1. Доказательство правильности и необходимости идеи заработного права, то есть идеи самооценки в труде, идеи ставки на человека, на его способность в определенных условиях самостоятельно принимать решения, ведущие к прогрессу общества.
2. Периодизация истории развития человеческого общества для окончания темы «Государственный капитализм»**.
3. Определения понятия собственности. Необходимое для решения первых двух задач.***

Поэтому для начала достаточно видеть человека как физическое тело, способное самостоятельно возбуждать идеальные образы предметов в своем мозгу и находящееся в постоянном взаимодействии с окружающей средой. А необходимая детализация этого образа будет даваться по ходу дела.

А.С.
18.02.2009 19:31
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* См. П.43 – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/263511.htm
** См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/261878.htm
*** См. там же

ВЫРЕЗКА

((18.02.2009 18:44))
Если же мы хотим оказать некоторое воздействие и получить строго определенный результат от конкретного человека по имени Иван Иванов, то тут, уже, представлением о человеке, как о точке, не обойдешься. Тут нужен полный учет всех обстоятельств и всех деталей, которые могут оказать влияние на результат нашего воздействия. И внешних, и внутренних.

И если внешние можно увидеть глазами, то внутреннее нужно, так сказать, просканировать умственный взором. Так как если мы учтем все, но не увидим, что Иван Иванович встал сегодня не с той ноги, то все наши усилия добиться от этого начальника нужно поведения будут напрасны.

(((Нет, не идет. Нужно оставить и заняться другим. Или начать по-другому?)))
От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 18.02.2009 14:17:30

П.46. Метод взаимодействий

ФКМ.СН.П.46
18.02.2009 9:30

Если в основание философское системы ставится представление о взаимии, то, следовательно, и метод такой философии не может быть ничем, кроме метода взаимодействий.* И суть его может быть только одна: любое представление, возникающее в нашем сознании, мы должны стараться представить себе как некоторое взаимие.

Возьмем для начала самое простое для представления тело – шар. Представление о нем возникает в нашем мозгу, опять же, как некоторое взаимие между частицами нашего мозга. Есть это взаимие – есть представление, нет его – нет ничего в сознании субъекта об этом предмете. И тогда не о чем говорить. То есть, штамп марксистов о сознании как свойстве высокоорганизованной материи можно расшифровать так: сознание есть совокупность взаимодействий, которые вызываются в мозгу субъекта его же волевым усилием и которые служат идеальным образом других взаимий. Вот и всё.

Представление, как известно, являет собой целостное восприятие предмета, но такое восприятие, которое человек может САМОСТОЯТЕЛЬНО вызвать в своем сознании. Даже когда сам предмет не действует на его органы чувств. Иными словами говоря, это такое взаимие в мозгу субъекта, которое он может вызвать усилием собственной воли, без помощи предмета со стороны. За счет внутренней своей энергии. А не за счет энергии объекта.

Все это значит, что субъект может не только вызвать идеальный образ предмета в своем мозгу самостоятельно, но и может самостоятельно же совершать с ним потом какие-то действия. Цель которых – составить идеальное отражение действий самого предмета представления. Чтобы можно было предвидеть события и принимать соответствующие меры.

Если я мыслю шар и если я мыслю не идеалистически, то отдаю себе отчет, что мое представление об этом предмете есть только взаимие в моем мозгу. И сам предмет НЕ МОЖЕТ быть отождествлен с ним. Причем, сам предмет представления не обязательно должен существовать ВНЕ МЕНЯ. Ибо я могу мыслить и о предметах, существующих только в моем сознании. Например, мысль о моей мысли – такая же реальная вещь, как и мысль о земной шаре. Эти две мысли отличаются друг от друга тем, что их предметы по-разному координируются относительно меня, но сходство у них в том, что сами эти мысли не могут быть отождествлены с их предметами.

Каким же образом использовать метода взаимий для обработки представления о шаре?

Ясно, что самым первым шагом должно быть ВЫДЕЛЕНИЕ этого предмета из числа других, отделение его от этих других. Иначе говоря, мы должны установить ГРАНИЦУ, внутри которой предмет есть, а вне которой его нет. В случае с шаром это будет поверхность в форме сферы, которая отделяет данный предмет от окружающей среды, и которая, в то же время, и объединяется его с этой средой.

Граница отделяет этот предмет от среды тогда, когда мы его мыслим как нечто отдельное от этой среды. Как нечто противоположное этой среде. В том смысле, что предмет мысли НЕ ЕСТЬ окружающая его среда. Он и среда – это две разные вещи. Но, в то же время, мы осознаем, что предмет этот является ЧАСТЬЮ, элементом мироздания вообще. Поэтому, при таком рассмотрении граница будет объединять его со всем окружающим его миром. Весь мир, таким образом, будет состоять из данного предмета, его границы с окружением и само это окружение в целом. До самых его дальних границ. Если они существуют, вообще.

Все это значит, что исходное представление о предмете, должно дополниться двумя другими – границей данного предмета и тем, что находится за этой границей. Проще говоря, мы предмет должны видеть как то, что заключено в данной границе. Что находится внутри сферы. Но саму сферу не включать в состав предмета. Ибо она есть нечто общее для тела и для того, что окружает его вокруг.

А так как мы из опыта уже знаем, что любой предмет, кроме мира вообще, находится в постоянном взаимии с окружающей средой, то, ясно, что эта граница не может быть ничем иным как взаимием этого предмета с этой средой. (Ху-у-у!!! Ну и зарядил!)

Если есть взаимие, то это значит, что предмет действует на среду, а среда – на него. И наглядно можно представить себе границу шара как сферу, к которой с внутренней и внешней стороны направлены противоположные стрелки сил. А сам шар как некоторое напряженное место в пространстве, сопротивляющееся разрушающему воздействию окружающей среды. Благодаря чему он сохраняет себя как нечто отдельное и целое.

Теперь возьмемся за его внутренности. Известно из практики, что любой предмет представляет собой нечто, состоящее из частиц разных уровней. Которые находятся между собой в постоянном взаимодействии. Причем, это взаимие строго определенным является. Пока оно существует, существует и данный предмет. Прекращается оно – прекращает свое бытие и предмет.

Если частицы предмета рассеять в пространстве, то взаимие их с окружающей средой все равно останется, но не будет уже того, что составляет специфику именно данного предмета. Поэтому сам предмет с внутренней стороны можно представить себе как совокупность, как множество его частиц, находящихся в определенном взаимии. Для простоты их тоже можно мыслить шариками. Но очень маленькими. :-)

***

Мне в предыдущих полемиках предъявляли два наивных требования. На которые я отвечу наперед. Чтобы исключить повторение этих вопросов и не заниматься лишней работой.

1. От меня требовали дать определение исходному представлению моей философии. То есть, самому взаимию. Отвечаю. Еще Аристотель понимал, что исходному представлению филсистемы определения дать нельзя. Ибо тогда придется идти в бесконечность, и все равно определения этого не получить. Вот его слова: «…Некоторые по невежеству требуют, чтобы и оно (начало философской системы. – А.С.) было доказано, ведь это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует. На самом же деле для всего без исключения доказательства быть не может (ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом случае доказательства не было бы)…»**

Короче говоря, исходный предмет филсистемы можно только УКАЗАТЬ, продемонстрировать. Что и было мною уже сделано. Имеющий глаза да увидит!

2. Меня обвиняли в том, что я «потерял» само взаимодействующее. «Обидел» его.

Очевидно, что люди, так жалеющие о взаимодействующем НЕ МОГУТ отрешиться от своих макроскопических представлений. Для взаимодействия им подавай обязательно тела. А то, что они заменяются ДВУМЯ сторонами мироздания, их не устраивает. Просто, потому, что они не в состоянии так широко видеть. Кругозор, видите ли, не позволяет.

С другой стороны, даже если стать на их «частичечную» точку зрения, то и в этом случае я могу сделать ответный удар. Докажите мне, что существует такая суперчастица, которая уже НЕ ДЕЛИТСЯ ни на какие более мелкие. И тогда я стану на вашу сторону. Но при этом, не забывайте, что вы вступаете в противоречие со всей историей философии, которая утверждает, что мир бесконечно делим. И при этом нужно будет указать причину, по которой деление прекращается, а также – источник активности «последних» частиц. Благодаря чему они могут осуществлять взаимия, если внутри не имеют частей и не могут, значит, деформироваться.

Да и потом, я скромен и не лезу в глубины мироздания. Мне бы с обществом и человеком разобраться. А это – макромир. И тут достаточно видеть объекты как взаимодействие взаимодействующих частиц. А какие это частицы там, внутри – это пусть физики разбираются. Ибо уже на уровне атомов теряется специфика и общества, и человека. Атом углерода и в теле живого, и в теле неживого вещества – один и то же. Углерод – он и в Африке углерод. А если и на этом уровне есть что-то специфическое, то извольте проследовать еще глубже. Там-то, уж, на уровне физического вакуума точно никакой социальной специфики нет.

А.С.
18.02.2009 10:39
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* См. более детальное описание по адресу: http://sovet14.narod.ru/MF/2PT_MF.htm
** См. «Метафизика», книга и глава четвертые - http://bookz.ru/dl2.php?id=714&t=z&g=30&f=metaphiz&a_id=68
От Антон Совет
К Антон Совет (16.02.2009 20:19:46)
Дата 18.02.2009 10:16:49

П.45. Представление о взаимодействии

ФКМ.СН.П.45
16.02.2009 12:42

В предыдущем постинге* я обещал сразу перейти к моему методу мышления, но после дополнительного обдумывания решил, что нужно в кратком виде дать мое нынешнее видение взаимодействия («взаИмия», как я его называю для краткости), мое современное представление о нем. Ибо это чрезвычайно важно. Потому как все свои представления в дальнейшем я буду основывать именно на нем.

Довольно детальное описание моего пути к этому представлению имеется в полемическом изложении философии взаимия**. Там же отражены и мои тогдашние представления о нем. Следующий этап моего развития в этой области – философская конференция в Питере. В которой я принимал участие прошлым летом***. Здесь же будет дано только краткое и самое современное мое видение феномена взаимия. Для тех, кто не имеет времени смотреть предыдущие материалы. И кому достаточно краткого ознакомления с моими взглядами в этой области.

***

Возьмем в руки два упругих шарика и прижмем их друг к другу. Между ними возникнет поверхность, через которую шарики будут действовать друг на друга. Эта поверхность разделяет шарики и не принадлежит ни одному из них. Она является границей, которая отделяет один предмет от другого. Если рассматривать шарики отдельно друг от друга. Но, в то же время, она объединяет их в одно целое, входит с ними как третий элемент в это целое, если рассматривать их как единую систему.

Повторим, теперь, опыт с двумя абсолютно твердыми шариками. Как известно, абсолютно твердые тела не допускают внутренних деформаций. Поэтому такие шарики при непосредственном контакте будут соприкасаться ТОЛЬКО в одной точке. Их взаимные действия, согласно третьему закону динамики (Ньютона) будут равны по абсолютной величине и противоположно направлены. В данном случае, по линии, соединяющей центры шаров.

Действие одного тела на другое называется в механике силой и обозначается стрелкой. Поэтому, можно отбросить сами взаимодействующие тела и заменить их стрелками. Тогда мы будем иметь точку, на которую с двух сторон давит каждое из отброшенных тел. А если взять ВСЮ линию, по которой происходит взаимное действие тел, то можно сказать, что в этой точке сходится действие двух СТОРОН мироздания.

Так вот, эту точку, в которой сходятся силы с двух сторон Мироздания, я и называю ЭЛЕМЕНТАРНЫМ взаимодействием. При этом, понятно, что в этой точке сходятся не только «стрелки» от двух абсолютно твердых шаров, но и со всех других сторон. Поэтому, если мы вообразим себе точку, в которой сходятся силы СО ВСЕХ сторон Мироздания, то получим представление о взаимии вообще, о взаимодействии ПОЛНОМ.

Что это все значит? А это значит то, что таким образом предлагается ввести в научный оборот ФИЛОСОФСКУЮ ТОЧКУ****. Которая подобна математической в том, что не имеет размеров, но отличается от нее наличием сил, который давят друг на друга в этой точке со всех сторон Вселенной.

Особое внимание хотелось бы заострить на том моменте, что материальная точка в физике получается не так, как философская точка. Потому что в механике точка получается как абстракция ТЕЛА. Когда оно уменьшается до размеров точки, но сохраняет свою массу. То есть, у физиков отбрасываются все тела за исключением одного, а в философии взаимодействия отбрасываются ВСЕ тела вообще. Вместе с их массами. И внимание сосредотачивается на САМОМ взаимодействии.

***

Как я ощущаю в своем сознании это представление – отдельный вопрос. Была мысль описать это, но, думаю, пока не стоит влезать в эти дебри. Так как довольно трудно это сделать. Нужно затрагивать области, которые касаются, вообще, нашей способности мыслить.

Но, если будет интерес, то могу коротко изложить. А пока надо дать, так же кратко, описание моего метода и потом приступить к конструированию представления о человеке. Чтобы разговор был предметный и чтобы он вел непосредственно к цели, которая стоит передо мной. К доказательству верности идеи заработного права.

А.С.
18.02.2009 9:03
http://www.sovet14.narod.ru

------------------------------------------------
* См. П.44: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/244/244197.htm
** См. Титульный лист материалов полемики: http://sovet14.narod.ru/MF/Titul.htm
*** См. «Доклад на конференцию» по адресу: http://sovet14.narod.ru/Konfa/Titul.htm
**** См. о точках интересный популярный, хоть и немного давний, материал по адресу: http://www.znanie-sila.ru/people/issue_104.html