От Petka Ответить на сообщение
К All
Дата 29.01.2009 09:31:25 Найти в дереве
Рубрики История; Хозяйство; Теоремы, доктрины; Версия для печати

СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Был ли в СССР государственный капитализм или государственный социализм?

Почему-то тезис о том, что в СССР был не социализм, а государственный капитализм, овладел всем левым флангом нашего общества. В этом они видят источник всех бед, приключившихся с нашей Родиной, причину перерождения СССР и его распада.
Почему в СССР с 1917 по 1991гг. был государственный капитализм? Потому, говорят мне, что были наемные работники. Разберемся с этим. Действительно, тех, кто работал не по найму, была тоненькая прослойка. На углу возле моего дома работал холодный сапожник, у него была своя будка, он платил налог и не был наемным работником. Еще я при социализме лечился у частного зубного врача. Вот, пожалуй, и все. Все остальные, работавшие на государственных предприятиях, принимались туда по договору о свободном найме. О членах колхозов и кооперативов говорить пока не будем. Когда-то, как говорится, «до моей эры», были еще крестьяне – единоличники. Например, предки моих родителей по отцу, жившие вблизи Мариуполя, и предки по матери, жившие на Южном Буге, в 1922 году получили от молодой Советской власти по 1,5 га на каждого члена семьи. Семьи тогда были большими, например, в семье отца было 10 детей! И все они работали в поле от зари до зари. Конечно, никаких договоров о найме они не писали! Так вот, по мнению сторонников версии о госкапитализме, эти вышеописанные категории трудящихся – единоличников олицетворяли социализм. А рабочие заводов и фабрик угнетались государством, потому что работали по найму и, значит, жили в капитализме!
Некоторые добавляют: еще и потому, что наемным работникам платили зарплату, а не так как у частников, где распределяли доход. И совсем уже высокообразованные говорят, что между наемным работником и государством были товарно-денежные отношения… То есть, у тех самых частников – зубных врачей и сапожников - товарно-денежных отношений вроде как бы не было, а у рабочего на заводе – они были.
На этом прегрешения социализма не заканчиваются. Оказывается, социалистические предприятия управлялись бюрократами. То есть существовала «хозяйственная бюрократия», а еще была партийно-советская бюрократия. Сначала несколько слов о хозяйственной бюрократии. Кто они? Во-первых, это директора предприятий. Нескольких директоров я в советское время знал, они возглавляли металлургические и машиностроительные заводы. Все те, кого я знал, были компетентными специалистами, других я не встречал. Это во-первых. Во-вторых, рабочий день у директора обычно составлял 12 часов в сутки (редко 10), и работал он 7 дней в неделю. А некоторые из них годами не брали отпусков. Правда, в отпуск им. как правило, выдавали санаторную путевку и дополнительно один оклад. Ужас? Мне кажется, что директор с лихвой отрабатывал эти блага. Некоторые директора пользовались столь большим авторитетом, что остались на этом посту до сих пор, в наше черное время. Упомяну двух: Григорий Скударь в Краматорском НКМЗ (умница и творец, на котором держится завод, который поставляет оборудование даже в ФРГ фирме Крупп) и Владимир Бойко на меткомбинате им. Ильича в Мариуполе. В.Бойко до сих пор ездит на том же москвиче и живет в той же квартире, что и при Советской власти, хотя владеет контрольным пакетом акций завода. В отпуске он не был уже двадцать лет. Зато меткомбинат сохранил всю инфраструктуру – детские сады, поликлиники, пионерские лагеря и все, что было при Советской власти!
Теперь о партбюрократах. Их я почти не знаю, но зато знаю, что мало кто из членов горкома в Днепропетровске решался сунуть нос на заводы, там директор был полноправным хозяином.
Итак, бюрократы существовали…
Из всего этого делается вывод о том, что советская модель социализма непригодна для СССР-2, нужен другой социализм. Какой другой? Такой, говорят мне, где рабочие являются хозяевами своего предприятия!
Такая модель уже была. Во-первых, к ней можно было бы отнести все колхозы, если бы они не были карикатурой на кооператив. Но были и настоящие заводы-кооперативы, такая модель существовала многие годы в социалистической Югославии. Целью этого подхода было создать у работников чувство хозяина. Но получилось по-другому. Рабочие не хотели, чтобы за счет их зарплаты строились новые цеха и ремонтировались старые. Они рассуждали с точки зрения своего кармана: возьмут эти деньги из моей зарплаты и назад не вернут, когда еще тот цех будет построен и начнет давать прибыль? Я может здесь уже и работать не буду. А если и буду, то в новый цех наберут новых рабочих и прибыль будет делиться на большее число человек – я опять буду в убытке. Установить ограничения в зарплате и выделить долю средств на потребности будущих периодов - такое предложение на общем собрании коллектива не набирало большинства голосов. Каждый член трудового коллектива завода на таком собрании защищал интересы своего цеха, а еще раньше – своей бригады, и прежде всего – своего кармана. Вопросы развития технологии в соседнем цеху – нет! Все деньги пусть текут в зарплату! Такая экономическая система социализму не подходит…
Да и с централизованным планированием тоже были проблемы: что выгоднее, то и производим! Что будет произведено в первую очередь - кладбищенские оградки или подкрановые балки? Ответ ясен.
Итак, основываясь на аналогии отдельных элементов хозяйствования, злостные противники социализма назвали общественно – политический строй в СССР госкапитализмом. Но аналогии между паровозом, построенным при социализме, и таким же паровозом, построенным при капитализме, вообще полные. Значит, мы ездим на капиталистических паровозах, говорим по капиталистическому телефону, едим капиталистический хлеб! Абсурд…
Единственно правильная формула советского строя – это государственный социализм. Сделать его общественным? Сделать заводы и фабрики не государственной, а общественной собственностью? Что это значит? Управлять ими путем всенародного голосования? А на пассажирских кораблях проводить опросы пассажиров по вопросу, куда крутить руль? И куда такой корабль приплывет, если вообще куда-то приплывет? Нет, на производстве, как и на корабле, должно быть единоначалие! А предприятия должны подчиняться Госплану и другим ГОСУДАРСТВЕННЫМ органам, а не общественным организациям – клубам. В СССР-2 должен быть государственный социализм!