Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : СССР: госкапитализм или госсоциализм?

От	Petka
К	All
Дата	29.01.2009 09:31:25
Рубрики	История; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

СССР: госкапитализм или госсоциализм?

От	Durga
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	15.02.2009 09:07:21

Тема поднята хорошая, тут надо разбиратся (-)

От	Scavenger
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	11.02.2009 20:21:48

Re: Предлагаю сделать несколько иначе....

>Единственно правильная формула советского строя – это государственный социализм. Сделать его общественным? Сделать заводы и фабрики не государственной, а общественной собственностью? Что это значит? Управлять ими путем всенародного голосования? А на пассажирских кораблях проводить опросы пассажиров по вопросу, куда крутить руль? И куда такой корабль приплывет, если вообще куда-то приплывет? Нет, на производстве, как и на корабле, должно быть единоначалие! А предприятия должны подчиняться Госплану и другим ГОСУДАРСТВЕННЫМ органам, а не общественным организациям – клубам. В СССР-2 должен быть государственный социализм!

...как раз надо "обобществить" государство. Сделать вместо представительной демократии - народную. Тогда не важно, кто будет хозяином "заводов, газет, пароходов" - общество или государство. Важно что государство будет нести реальную ответственность перед народом, а не будет построено как бюрократическая или представительно-партийная пирамида "над" народом.

"Общественные советы" естественно не должны управлять заводами и фабриками. Зачем? Общественные Советы должны управлять страной в целом! Они должны назначать и смещать чиновников любого уровня. Президент, Премьер или Председатель правительства (не важно как будет называться пост главы государства) должен быть подотчетен народу! Через референдумы, через органы общественного самоуправления. И т.д.

Кстати, что вызовет возмущение всех марксистов - можно даже частную собственность на средства производства ввести. В умеренных дозах и с другим ее смыслом. При такой то системе власти...

С уважением, Александр

От	Антон Совет
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	03.02.2009 20:46:33

Материал по теме. Доказательство ее актуальности

http://www.vz.ru/society/2009/2/3/252634.html

Фабрики – рабочим

Сотрудники Херсонского машиностроительного завода захватили свое предприятие и потребовали его национализировать

Во вторник утром рабочие Херсонского машиностроительного завода захватили один из корпусов предприятия. Более 300 человек, занявших здание заводоуправления, требуют национализации стратегического предприятия Украины и выплаты зарплаты. Как рассказал газете ВЗГЛЯД один из участников акции протеста, люди не получали денег с сентября и теперь готовы держать осаду до последнего. Бастующие уже заявили, что обратятся за поддержкой к рабочим Львовского автобусного завода и других предприятий.

В 9.30 утра более 300 сотрудников Херсонского машиностроительного завода (ХМЗ) прорвались на территорию предприятия и, сломав турникеты, заняли административное здание. Во время захвата ХМЗ никто из рабочих не пострадал: охрана предприятия серьезного сопротивления им не оказывала.

Люди находятся в здании, многие держат в руках агитационные плакаты. По словам очевидцев, общая обстановка достаточно спокойная, но к бастующим постоянно присоединяются новые силы.

«Сейчас завод полностью находится под контролем рабочих, за ситуацией следит избранный в понедельник совет трудового коллектива во главе с Леонидом Нимчиновым. Сотрудники милиции около здания пока не появлялись», – рассказал газете ВЗГЛЯД Виктор Шапинов, представитель Организации марксистов, поддержавшей акцию протеста.

По словам Шапинова, захват произошел на следующий день после несанкционированной демонстрации в центре Херсона, на которую вышли сотни рабочих ХМЗ.

«У людей нет выбора: зарплата на заводе не выплачивается с сентября 2008 года, а задолженность уже составила 4 млн 478 тыс. гривен (600 тыс. долларов. – Прим. ред.). На последней встрече с дирекцией предприятия сотрудникам заявили, что собственники не собираются сохранять предприятие. Почти 1 300 рабочих попали под сокращение, а оборудование завода начали вывозить на металлолом», – рассказал Виктор Шапинов.

Среди основных требований сотрудников ХМЗ – выплата долгов по зарплате, национализация предприятия без выкупа у собственников, которые полностью сорвали выполнение условий приватизации и обеспечение государственного заказа на покупку и производство комбайнов на предприятии.

«Мы требуем в течение недели решить эту чрезвычайную ситуацию, иначе начнутся самые жесткие акции протестов для защиты наших семей от голодной и холодной смерти. Последствия закрытия этого стратегического предприятия должны быть понятны правительству – это сокращение поступлений в бюджет, уничтожение более тысячи рабочих мест, дополнительные затраты на импорт комбайнов иностранного производства, социальное напряжение в Херсоне», – говорится в заявлении рабочих ХМЗ.

Бастующие уже заявили, что в случае бездействия властей обратятся за поддержкой к рабочим Львовского автобусного завода и других предприятий.

«Во вторник рабочие провели переговоры с губернатором Херсонской области, но пока конкретных предложений по решению проблемы нет, – отметил Шапинов. – Люди намерены держать осаду до последнего».

Напомним, экономическая ситуация на Украине остается крайне тяжелой. За последние несколько месяцев промышленное производство в стране сократилось на треть и продолжает снижаться.

Текст: Оксана Бойко

От	K
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	02.02.2009 11:07:03

Все просто как грабли

1. Маркс не был пророком, поэтому он не мог дать четкую и ясную картину будущего
(за этим обращайтесь к Нострадамусу). Но Маркс оставил мощный аппарат анализа,
который способен колоть тайны политики как орехи. Главное в проблеме Марксизм в
том, что Маркс обогнал время. В 19-м веке не созрели общественные силы и
общественные отношения, которые должны были воплотить идеи социализма, они не
созрели и в 1917-м году.

2. Очень осторожно верьте историческим сказочникам. Чтобы они не говорили, <речь
в конечном итоге идет о деньгах>. Здесь Темник представил прекрасный пример на
этот счет - бредятина о Чили и Бразилии, которая элементарно разоблачается, если
взглянуть на графики их экономических <успехов>. Но так хочется превратиться в
богатых плантаторов, а это можно сделать только превратив остальных в индейцев,
так что местные псевдо-либералы и дальше будут сочинять сказки о Чили и
Бразилии. Наглядная демонстрация классовости истины?

3. Социалистические (левые) идеи состоят в обобщении производства и потребления.
Им противостоят правые идеи, воспевающие общество множества частных
собственников, справных хозяев. Но жизнь неизбежно движется вперед, и она
заставляет либералов (настоящих, т.е. западных) обзавестись вполне
социалистическими лозунгами, они же присутствовали у Муссолини и Гитлера.
Муссолини выходец из среды левых, а у Гитлера идеи так и назывались -
национал-социалистические (чтобы правильно понимать Гитлера, советую поискать в
сети фильм <Триумф воли>). Либералы (настоящие) вынуждены соответствовать
современному обобщению производства, фашисты как представители диктатуры
крупного капитала вынуждены были отказываться от многих рыночных механизмов,
чтобы выйти из кризиса (для этого крупному капиталу потребовалась диктатура, и
он оплатил шоу), отсюда и <социалистичность>.

4. Было ли в СССР обобществление производства и потребления? Несомненно.
Следовательно, был социализм. Но управление обществом с исторической
неизбежностью перешло в руки бюрократии (номенклатуры), так как пролетариат для
этой цели не годился, а другие общественные силы еще не созрели, когда же они
созрели, СССР распался, с железной неизбежностью. Победила номенклатура,
остаться у корыта был единственный способ - перейти к частной собственности
через приватизацию, что она и сделала. Но победа номенклатуры временная, ей все
равно могила, история против нее.

5. А теперь разберем несколько исторических сказочек. Сказочка 1-я - в Китае был
социализм, так как все принадлежало императору (обобщение производства и
потребления). Это такая же бредятина как про Чили и Бразилию. Возьмите любое
описание истории Китая, вся история Китая это непрерывная война между - кланом
императора Китая, между другими крупными домами-кланами (крупными земельными
собственниками), и высшей бюрократией, так же четко представлявшей свои
интересы, и все это перемежалось восстаниями крестьян единоличников. Государство
несколько раз сносили. Вот такая там была идиллия абсолютной власти императора.
Для понимания насколько возможна абсолютная иерархическая власть в рамках
древней земледельческой цивилизации, разберем 2-ю сказочку, про божественную
власть фараона Египта. История Египта так же представляет собой войну
центрального клана фараона и местных крупных кланов, сносили Египет несколько
раз. Один фараон даже попытался установить единобожие, которое предполагало
абсолютную власть его клана и подавление других кланов. Окончил свою жизнь
фараон с дыркой в голове, и все вернулось на круги своя (пришедшие ему на смену
попытались даже его имя стереть из истории). А как же прописанное обожествление
фараона Египта и императора Китая? А ни как, все это пустые декларации,
годящиеся только для пропаганды. Никогда ни фараон Египта, ни император Китая не
имели реально абсолютной власти, и не могли иметь, они могли лишь опираться на
свой клан, который имел не всегда простые отношения с другими кланами (которые
неизбежно были крупными земельными собственниками, в Египте, например, крупными
собственниками были жреческие храмы, каждый из которых возглавлялся своими
родовыми кланами), размеры кланов определял способ производства, технология
применяемая в сельском хозяйстве, развитие производительных сил было
определяющим. Вы не можете иметь абсолютной власти в стране, если вам из одного
конца в другой нужно добираться войсками месяц (большая часть войска была
пешими). Так что весь это азиатский способ производства не более чем выдумка.

От	Artur
К	K (02.02.2009 11:07:03)
Дата	12.02.2009 20:53:37

Все гораздо проще

Процессы загнивания власти неизбежны, ввиду изолированности власти. Разными странами придуманны разные системы преодоления этой изолированности властей, благодаря которым загнивание властей замедляется. В опытном Китае, все знали, что в среднем раз в 300 лет власть меняется, ввиду того, что правящая династия разлагается ввиду несовершенства человеческой природы.

А СССР ввиду очень несовершенной организации своей государственной структуры протянул не более 70 лет. 300 лет более чем серьёзно отличается от 70.

От	Победит
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	01.02.2009 23:58:40

возмутительно

Всегда меня возмущало: как можно было одним и тем же термином "социализм" называть и ленинский НЭП, основанный на частной собственности и эксплуатации трудящихся - и строй, установившийся в СССР после комммунистической революции 1929-38 годов, когда частная собственность была ПОЛНОСТЬЮ ЗАПРЕЩЕНА!
Кстати, этим нашим обществоведческим терминологическим маразмом отлично пользуются наши враги. Пример: по ТВ шёл антисоветский фильм, кажется "Серые волки". Там якобы-Микоян якобы-говорит якобы-Хрущёву:" Эх, неправильный социализм мы построили, Никита! Вот в Швеции - вот это социализм!!"
То есть, пользуясь нашим терминологическим головотяпством, наши враги впаривают телезрителям лживую идею о том, что Сталин увёл страну с правильного пути и построил уродливое общество-монстр вместо "социализма с человеческим лицом по-шведски"!!!
И никто, кроме меня не объясняет людям, что в СССР с 1929 года было СОВСЕМ ДРУГОЕ общество - КОММУНИЗМ, которое с буржуазным социализмом вообще не имеет ничего общего, это два общества-антипода.
Да, до 1929 года мы-таки хотели строить госкапитализм (или социализм), но обломались, потому что буржуи не смогли инвестировать в субполярные сугробы, это было им невыгодно.
Пришлось возвращаться в архаику - в древний военно-мобилизационный боевой строй - коммунизм. Наши предки очень долго им жили - ну и пришлось снова вспомнить эту политэкономическую технологию в трудное время, когда потребовалась мобилизация всех сил народа для перехода к индустриализму..........................

От	VladT
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	01.02.2009 10:44:43

Госколониализм.

Без комментариев.

От	Победит
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	01.02.2009 01:38:19

Re: СССР: госкапитализм...

От	Artur
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	30.01.2009 02:04:29

Смерть левого движения ?

Может я не очень внимательно прочитал, но по самому тексту не смог определить, зачем задаётся этот вопрос.

Я в общем то не марксист, хотя социализм я предпочитаю этому унылому... которое вроде как капитализм.

Однако, вопрос о социализме и капитализме решается просто - капитализм, в любой своей форме направлен на зарабатывание денег, социализм - на развитие своего народа. Этого вполне достаточно, что бы получить ответ на вопрос в заголовке ветки.
Если дело действительно обстоит так печально с тем, что всё левое движение говорит такую чушь, это значит только одно - левое движение в России умерло, потому, что только человек в полном кризисе может рассчитывать на то, что вопрос, за который срезали нз экзаменах по политэкономии, сможет поставить в тупик людей, которые хоть немного умеют думать.

Собственно в такой ситуации возможна только одна форма левого движения - как предлагается Молотковым, на основе христианства.

От	С.С.Воронцов
К	Artur (30.01.2009 02:04:29)
Дата	30.01.2009 06:02:50

Re: Смерть левого...

>Может я не очень внимательно прочитал, но по самому тексту не смог определить, зачем задаётся этот вопрос.

>Я в общем то не марксист, хотя социализм я предпочитаю этому унылому... которое вроде как капитализм.

>Однако, вопрос о социализме и капитализме решается просто - капитализм, в любой своей форме направлен на зарабатывание денег, социализм - на развитие своего народа. Этого вполне достаточно, что бы получить ответ на вопрос в заголовке ветки.
>Если дело действительно обстоит так печально с тем, что всё левое движение говорит такую чушь, это значит только одно - левое движение в России умерло, потому, что только человек в полном кризисе может рассчитывать на то, что вопрос, за который срезали нз экзаменах по политэкономии, сможет поставить в тупик людей, которые хоть немного умеют думать.

>Собственно в такой ситуации возможна только одна форма левого движения - как предлагается Молотковым, на основе христианства.

Идеология Христианства - возврат к прошлому, в пампасы, что невозможно на современном уровне знаний и развития технологий и связанным с этим развитием взаимовлияния народов во всех областях. Альтернативой формирующей процесс глобализации идеологии рыночного фундаментализма, прогрессивной, может быть только идеология ноосферной цивилизованности. Так мне кажется.
Это одиночная реплика, к сожалению, буду месяц отсутствовать, дискуссии не получится. Извините.

От	Антон Совет
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	29.01.2009 13:16:54

АС. Государственный капитализм

Начато: 29.01.2009 12:00
Полный шифр постов: ФКМ.ГК.АС

Решил принять участие в этой теме. Потому как давно, еще задолго до отъезда в Москву весьма заинтересовался этой темой. И пытался в ней разобраться. Но до сих пор полной ясности нет.

Вторая причина в том, что мне в предыдущей теме бросили упрек, что я не вылажу из своей ветки. И упрек – справедливый. Однако, в свое оправдание могу сказать, что дело не только в мне, в моей, скажем, лени или нелюбознательности , но и в обстоятельствах жизни. А они таковы, что иногда не было времени и сил, не то что в других ветках работать, но и в своей.

Сейчас у меня времени поболе, поэтому я стараюсь ликвидировать информационные вакуумы, существующие в моем сознании.

Учитывая прошлые ошибки, я сразу хочу предупредить, что мнения не окончательные, не полные. Что они есть поиск истины. Поэтому прошу, если они не совпадают с мнениями других сторонников комидеи, не записывать меня сразу во враги социализма и коммунизма. Надо же, в конце концов, отходить от стереотипов людей начала прошлого века.

Ведь живем уже не в прошлом, а в настоящем веке. И должны мыслить более гибко и полно. А не как почти безграмотный рабочий или крестьянин начала прошлого столетия.

***

В техническом плане организация темы будет такой:

1. Общий пост.
2. К нему – все последующие мои выступления. Чтобы был порядок и красота.
3. Кто еще не понимает необходимости такого подхода, поясню:

- такая форма позволяет хорошо ориентироваться в большом объеме материала;
- в такой форме материалы требуют меньше доработки при опубликовании их на других площадках, например, на моем форуме;
- ну и ссылки, конечно; об остальных вещах можно и самим догадаться.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 29.01.2009 12:14

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	13.02.2009 14:04:12

АС.20. Боливар не вынесет двоих?

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.20
Начато: 13.02.2009 9:43

Наверное, нужно стараться побыстрее закончить эту тему. А то уж слишком в ней завяз. Столько времени угробил и в такие дебри полез. И выход здесь только один – стремиться уходить на как можно более высокий уровень обобщения. Потому, что деталям, частностям – несть конца. И барахтаться в них можно бесконечно. Так и не получив на выходе результата.

Почему я занялся видами соб-ти? Ответ ясен: мне нужно избавиться от «второго» субъекта соб-ти – от несобственника (несоб-ка). В ходе работы, в ходе попыток найти отличительный признак соб-ти я подумал, что нужно поработать с видами ее, так как почувствовал, что требование наличия несоб-ка это может быть признак какого-то частного вида соб-ти. А не соб-ти вообще.

В самом деле, требование второго субъекта идет не только из обыденного понимания
(см. «Субъекты и объекты собственности»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C ),
но и из определения соб-ти у марксистов. Ибо они определяют ее как отношение МЕЖДУ людьми. А это значит, что людей должно быть не менее двух.

С обыденным пониманием все уже ясно. Требование отчуждения имеет право быть только в том случае, когда мы имеем дело с ЧАСТНОЙ соб-тью. Как той соб-тью, которая принадлежит части целого. В этом случае – да, есть одна часть сообщества как соб-к, а вторая – как не соб-к. То есть, когда права на данную соб-ть у двух субъектов ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.

Но если права одинаковы, равны, если мы имеем ОБЩУЮ соб-ть, то тогда отчуждения у всех субъектов, входящих в состав целого не возникает. Несоб-ки здесь не нужно. И авторы указанного источника это понимают. Но, при этом, вместе с отсутствием отчуждения в родовом обществе отрицает и существование самой соб-ти там. Но марксисты-то считают, что она там ЕСТЬ. И они даже не видят, что с внешней стороны соб-ть родовой общности является частной по отношению к другим общностям. То есть, для называния достояния родовой общности соб-тью они не требуют ограничения этой соб-ть СНАРУЖИ. Не требуют отчуждения у другой родовой общности. Вот в чем дело-то, вот в чем сложность. В окончательном определении соб-ти.

Вчера до поездки еще раз перечитал стр. 28 – 40 «3.ПЭ.1» (См. Уклит). Чтобы еще четче представить себе позицию марксистов в этом вопросе. И опять, всюду – одно: общая соб-ть была изначально, частная возникла только во времена государства. Да, зародилась в родовом обществе, но полное существование получила только и только при государстве.

Напротив, некоторые апологеты частной соб-ти твердо стоят на позициях частной соб-ти (см. там же, стр. 40). Причем, и те, и другие вращаются только и только внутри самой общности. Не различают общую соб-ть, как ту, что видна изнутри общности, и общественную (общинную), как то целое, что выступает частной соб-тью по отношению к другой общине. Слепота – поразительная. Но им – простительно. Нашим современникам – нет.

А наши современники – я имею в виду, прежде всего, Ю.И. Семенова и Е.А. Паршакова – стоят целиком и полностью, насколько я успел выяснить, на позициях марксизма. Хотя и есть некоторые отклонения. Например, Паршаков в материале по приведенной ссылки существование частной собственности относит аж в первобытное общество. Хотя Семенов остается на позициях марксистов в деле возникновения частной соб-ти. Вот несколько цитат из Семенова:

(((ГЛАВА ДЕВЯТАЯ, пункт 1, вверху

"Процесс становления общественных отношений не мог быть чем-либо иным, кроме как процессом становления коллективистических, коммунистических отношений, процессом становления первобытной коммуны. Отношения собственности, возникая, формировались как коммунистические отношения. Первой формой собственности была собственность общественная, коллективная. Отношения распределения, возникая, также формировались как отношения коллективистические, коммунистические, причем при существовавшем уровне производительных сил они, само собой разумеется, не могли не быть отношениями уравнительными".

Там же, ниже:

"В борьбе с зоологическим индивидуализмом формировались отношения собственности и отношения распределения, носившие, как уже указывалось, коллективистический, коммунистический характер.

У животных нет собственности. Не было собственности и у предлюдей. Последние постоянно пользовались орудиями для удовлетворения своих потребностей, но говорить о наличии у них какой-либо собственности на орудия, коллективной или индивидуальной, нет оснований. Собственность, как известно, есть не всякое отношение индивида к вещам, а лишь такое, в котором проявляются его отношения к другим индивидам. Становление собственности, причем собственности коллективной, началось с момента возникновения между производящими индивидами отношений, отличных от зоологических, с момента возникновения первобытного человеческого стада. Завершилось становление отношений собственности с превращением первобытного стада в подлинно социальный организм — первобытную коммуну. Лишь тогда, когда был окончательно обуздан зоологический индивидуализм, когда все поведение каждого из индивидов, включая и деятельность по использованию орудий, стало всецело определяться коллективом, тогда орудия, используемые членами коллектива, окончательно стали собственностью коллектива, коллективной собственностью".

Заключение Семенова:

"Процесс формирования первобытной коммуны завершился с возникновением рода. Первобытная коммуна возникла как коммуна родовая. Первобытный коммунизм был родовым коммунизмом. Отношения собственности в родовой коммуне всецело носили коллективистический характер. Никакой другой формы собственности, кроме коллективной, родовой собственности, в первобытной коммуне не существовало. Члены рода совместно владели средствами производства, сообща производили и сообща потребляли. Характерной чертой родовой коммуны было полное равенство всех ее членов. Между сородичами существовали отношения дружбы, сотрудничества и взаимопомощи. Род был монолитным, сплоченным коллективом".

"Имевший своей основой неразвитость производства родовой коммунизм неизбежно должен был рано или поздно в результате развития производительных сил уступить место новому обществу — классовому. Возникновение последнего было крупным шагом вперед".

"Частная собственность и неразрывно связанные с ней отношения эксплуатации и угнетения, возникнув, разъединили людей, обособили их, поставили во враждебные отношения друг к другу".))) ( http://www.afrgsu.viselki.ru/Biblioteka/universalnauki/Semenov/semenov.htm )

А вот Паршаков:

«Мы уже упоминали о том, что в первобытном, формирующемся обществе существовала собственность (коллективная, семейная, личная) на жилища, очаги, одежду, украшения, продукты питания, орудия питания и т.д. Мы говорили выше и о том, что в период формирования общества, в отличие от периода сформировавшегося общества, не существовало собственности на основные средства производства, к которым в этот период развития общества относятся: лесные массивы, безлесные земли вместе с бродящими по ним стадами диких животных, на которых иногда охотились первобытные люди, водоемы (озера, реки) с рыбой, которую первобытные люди также добывали, хотя и в небольшом количестве, рощи с фруктовыми деревьями, болота с ягодниками и т.д.». ( http://www.bibliotekar.ru/biznes-9/5.htm )

Кому же бедному социальному изобретателю верить? Ведь если соб-ть «личная», то это уже не коллективная, не общая (О «семейной» разговор отдельный. Ибо она частная в одном смысле, но общая – в другом. Как в предыдущих разборках это было показано.) Выход вижу только один: отсечь на данном уровне из определения соб-ти вообще то, что ОДНОЗНАЧНО в него входить не должно.

Это, во-первых, требование наличия несоб-ка и, что то же самое, отчуждения. Ибо несоб-к есть только тогда, когда соб-ть является частной. Когда она принадлежит одному, но не принадлежит другому. То бишь, отчуждение и наличие несоб-ка свойственно только одному из видов соб-ти – частной.

Во-вторых, оперирование понятием общей соб-ти у марксистов подразумевает обязательное наличие двух и более субъектов соб-ти. Ибо они видят сообщество людей как дифференцированное внутри, но в глобальном масштабе у них НЕТ требования наличия несоб-ка ВНЕ данного коллектива. Ибо если бы у них такое требование было, то они бы вынуждены были понять, что та соб-ть, что в родовом обществе является общей изнутри, является частной – снаружи. То есть, и в случае глобальной соб-ти требование несоб-ка не предъявляется.

Остается трудность только когда соб-ки имеют права одинаковые. Потому как невозможно нечто мыслить общим, если есть только один человек, один субъект. И тут выход пока вижу в том, чтобы задаться вопросами: «А считали ли сами первобытные люди свое имущество общей соб-тью? Выделяли ли они себя из состава рода? Чтобы потом сказать, что все у них общее. И считали ли они, вообще, что есть у них соб-ть? Не вносим ли мы свои современные представления в головы живших тогда людей?»

И здесь напрашивается, может быть, несколько искусственный, возникший из других соображений (или «и из других соображений») переход. Надо в принятом нами ранее в качестве рабочего определении соб-ти связь между предметом субъектом понимать не как, а более конкретно, более точно – как «присвоение».

Ибо слово «принадлежность» несет в себе нейтральный смысл. Оно указывает только на то, что предмет связан с субъектом, относится к нему, находится в его власти, но нет указания на то, КАК этот предмет попадает в такое положение. То есть, здесь нет АКТИВНОСТИ субъекта, нет его ВОЛИ, нет именно его САМОСТОЯТЕЛЬНОГО действия. Есть действие только исследователя, который ПРИПИСЫВАЕТ принадлежность предмета субъекту.

Но соб-ть соб-тью делает не исследователь, а сам субъект, который является объектом исследования. Поэтому в определении соб-ти этот момент надо обязательно учитывать. И говорить поэтому, что

собственность вообще есть предмет, ПРИСВОЕННЫЙ субъектом.

Понятие присвоения содержит в себе и понятие принадлежности. Потому как всякий присвоенный предмет будет принадлежать субъекту. Иначе смысла в присвоении нет. Присвоить» - значит сделать своим. Сделать принадлежащим себе. Только, надо будет в дальнейшем определить соотношение объемов этих двух понятия. Что Уже, а что – шире. И, вообще, как они координируются друг относительно друга. М.б, тут есть пересечение.

Однако же, несмотря ни на что, сомнения относительно второго субъекта остаются. Простым языком их можно выразить так: «Делает ли субъект нечто своим с оглядкой на других или он это может сделать, совершенно не думая о других?»

Но для ответа на эти вопросы мне нужно будет проникать в сознание первобытных людей. А это делать пока рано. Предварительно нужно уточнить еще вопрос и с предметом соб-ти. Потому что тут, в ходе работы, появились новые соображения.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 13.02.2009 12:55

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	13.02.2009 10:36:42

АС.19. Индивидуальная и совокупностная собственности

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.19
Начато: 12.02.2009 19:29

Из предыдущих рассуждений уже ясно, что частная соб-ть является таковой потому, что она принадлежит части единого целого – глобальной совокупности людей. Общества отдельного или человечества в целом.

Но части глобального социального целого могут быть разными – это может быть и совокупность людей меньшего масштаба, и отдельный человек – индивид. Поэтому частную собственность можно разбить на два вида: ИНДИВИДУАЛЬНУЮ и СОВОКУПНОСТНУЮ (на данной уровне) соб-ти. (Не «совокупную» потому, что второе слово из этих двух родственных означает соединение не соб-ков, а соб-ти в одно целое.)

Хотя первоначально я вторую называл КОЛЛЕКТИВНОЙ. Но отбросил потому, что не всякая частная совокупность людей есть коллектив. Слово «коллектив» предполагает цельность совокупности, а таковая не всегда есть в совокупностях. Например, акционерное общество есть совокупность людей (объединение по определенному признаку – по наличию акций), но это не есть коллектив.

Еще вариант – группа. Да, группа есть нечто подобное коллективу, но обладающее меньшей цельностью, меньшим единством, меньшей сплоченностью.

Ладно. Пока оставлю все эти классификации. И потому, что устал, и из-за того, что нужно сделать выводы из них. Сказать о том предчувствии, которое подвигло меня на это дело.

В заключение, только, надо бы сказать, что ИНДИВИДУАЛЬНАЯ и ЛИЧНАЯ соб-ти, возможно, должны быть разведены. Ибо в Советском Союзе последняя понималась не просто как принадлежащая индивиду, а как такая, что не используется для так называемой «эксплуатации других людей».

Это свидетельствует о том, что соб-ть нужно дифференцировать еще и по признаку «характер ее использования». Использует ли индивид свою собственность только для удовлетворения своих потребностей или только как средство в своем труде? Или же он нанимает других людей и они из его соб-ти выжимают доход.

Но эта задача пока выходит за пределы моей классификации. Потому как вначале было сказано, что в понятие соб-ти включено только три элемента: предмет соб-ти, ее субъект и связь между ними в виде принадлежности.

Использование же – это уже функционирование социального механизма. Но к функционированию, как того требуют изобретательские законы, нужно переходит только после того, как будет объяснено УСТРОЙСТВО предлагаемого новшества.

И это логично. Потому как нельзя объяснить работу механизма, если не перечислены его части, не объяснено их взаимное расположение их. А также назначение и функции каждой детали в составе целого.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.02.2009 19:49

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	12.02.2009 20:04:35

АС.18. Общая и частная собственности

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.18
Начато: 12.02.2009 18:08

С общей соб-тью мы немного разобрались в предыдущем рассуждении, а теперь попробуем сделать то же самое с соб-тью частной. И первый вопрос: «В каком смысле мы понимаем слово «частный» в словосочетании «частная соб-ть»? Мы называем эту соб-ть так потому, что она принадлежит ЧАСТИ общества, или же потому, что сама соб-ть, о которой идет речь, представляет собой часть целого?

Очевидно, что это не одно и то же. Ибо в каждом из этих двух случаев в качестве основания для признака берется нечто другое. В одном случае – субъект соб-ти, в другом – она сама, ее предмет.

Чаще всего на практике оказывается, что так называется соб-ть, которая является и частью более обширной, целой соб-ти, и потому, что она принадлежит части целого – части совокупного субъекта соб-ти. Например, мы называем частной соб-тью часть соб-ти данного общества, которая принадлежит его же части, скажем, отдельной семье. Поэтому мы, особо, и не задумываемся в обыденной жизни над значением слова «частная» в исследуемом словосочетании.

Но в науке так быть не должно. Каждое слово и каждое сочетание слов должно иметь одно и только одно значение. По крайней мере, в пределах данной задачи или данной отрасли знаний. А если их есть два и более, то каждое из значений должно быть строго отделено от других. Ибо иначе конструировать научные теории не представляется возможным. Все будет размыто, нечетко, ненадежно. И на практике такие конструкции использовать нельзя. Можно много дров наломать.

Поэтому предлагаю под частной соб-тью понимать всегда именно ту соб-ть, которая принадлежит ЧАСТИ совокупного субъекта соб-ти. То есть, считать, что этот вид соб-ти получается путем дифференциации соб-ти по признаку «субъект». Частная соб-ть это собственность, принадлежащая ЧАСТИ данного общества, данного множества людей.

Почему это нужно в данном конкретном случае? А потому, что иногда соб-ть может быть частной в принятом нами только что значении, но не частной в смысле части целой соб-ти. Пример – владение частью общества ВСЕЙ соб-тью данного общества. В этом случае соб-ть будет частной по субъекту, но не частной по самой соб-ти, по предмету ее.

Возьмем опять в качестве примера землю. Как очень удобный наглядный образец. Может ли быть на практике такой вариант, о котором только что было сказано? Может. Вполне. Когда, например, в каком-нибудь царстве-государстве какая-нибудь хунта в виде царя и его приспешников захватывает власть и лишает всех других членов данного общества соб-ти на землю. Всех. И полностью. И получается, что часть общества – его верхушка – владеет всем, а остальной народ – ничем. Это вам ничего не напоминает из нашей жизни?

Мне кажется, что если хорошенько покопаться в истории, то такие варианты обязательно найдутся. А может и рыться не надо будет. Подкованный историк навзлет несколько примеров приведет.

Из всего сказанного следует необходимость ввести для обозначения соб-ти, представляющей собой часть более глобальной соб-ти, часть целого особое название. Впрочем, и не только для ней, но и для самой глобальной.

Для последней напрашивается название ЦЕЛЬНАЯ, целостная соб-ть. А для первой – ПАРЦИАЛЬНАЯ. И как вариант парциальной – парцелльная (парцеллярная). Когда целостная соб-ть разбивается не просто на части, а на МЕЛКИЕ части.

Таким образом, общая и частная соб-ти представляют собой противоположные виды соб-ти по признаку распространения соб-ти на составляющие совокупный субъект части. Противоположные виды соб-ти по основанию «субъект». А цельная и парциальная соб-ти – это деление ее по предмету, которым субъект владеет как своей соб-тью. Все просто и красиво! Из всего изложенного следует, что общая и цельная соб-ть не есть одно и то же. Ибо первая обозначает собственность, принадлежащую всем в равной мере, а вторая – ВСЮ соб-ть данного субъекта. Общая соб-ть не всегда является цельной, а цельная не всегда может быть общей.

Но это еще не все.:-) Если общая соб-ть, как мне представляется в данный момент, уже никак дифференцироваться не может, то частная – да. И об этом в предыдущем посте уже было сказано. Посему нужно исследовать и эти варианты. Но уже в отдельной рубрике.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.02.2009 18:53

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	12.02.2009 18:05:57

АС.17. Общая и общественная собственности

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.17
Начато: 12.02.2009 15:26

Сегодня до обеда пришлось крутить баранку, решая проблемы своего «рода», поэтому первую смену перенес ближе ко второй.

Вчера, видя, что получается очень много всего, очень длинно, подумал, что, может быть, стоит применить другую тактику в деле получения, выработки, конструирования понятия собственности (соб-ти). Вести наступление не только сверху – вниз, от общего – к частному, но и наоборот: попытаться, уже на этом этапе, рассмотреть некоторые виды соб-ти. Ведь картину можно рисовать и идя от общей компоновки листа к деталям и от деталей, потом, к общему. Когда место деталей определенно. Более или менее точно.

И, прежде всего, я хотел бы начать с различения понятий общей и общественной соб-ти. Потому что раньше, в прошлой жизни много раз и по разным поводам возникала мысль: а чем различаются эти вещи? Одно и то же это или нет?

Но я проходил мимо, отмахивался. Не до этого было. Интересы лежали в других плоскостях. Сейчас же моя жизнь переходит в новую фазу. И мне нужно принимать окончательные решения. Оставлять на потом уже некогда. Нужно, наконец, начать получать итоги. Хватит подготовительных работ!

***

С первого взгляда кажется, что между этими понятиями нет никакой разницы. А те интуитивные мысли о различии, что появляются, легко подавить. Тем более, если предмет не является жизненно важным. Но у меня сейчас настал момент, когда я должен раз и навсегда со всем этим разобраться. Ибо все мои дальнейшие действия в социальном творчестве не будут иметь смысла, успеха. Это предел, соб-ть – это предел, который я должен перейти. Без этого дальше идти нельзя.

Можно ли работать с видами соб-ти, если еще нет окончательного представления о соб-ти вообще? Думаю, что можно. Можно и нужно разгребать те завалы, что есть и внутри понятия соб-ти, а не только вне него. Хотя, конечно, надо понимать, что это тоже не будет окончательное, а подготовительное действие. Промежуточный этап. Но, без которого, не будет и результата конечного.

Я не стану сейчас рыться в словарях, справочниках и сочинениях других людей. И не делал это ни вчера, ни сегодня. По одной простой причине: этот вопрос я могу решить самостоятельно. Просто, на основе моего философского метода и моей модели общества. Простым размышлением. И результат будет точнее, чем у других. Ну а о затратах времени и сил я вообще не говорю.

Самостоятельные размышления и конструирования я всегда рассматривал как эффективнейший метод экономии времени и сил при изучении предметов. Может быть, лишь потому, что заниматься теориями мне всегда приходилось при страшном дефиците времени.

Итак, будем, пока, считать, что соб-ть вообще есть предметы, принадлежащий субъекту. Без всяких дополнительных ухищрений. Этого определения пока достаточно. Мы в определениях видов соб-ти будем использовать представление о соб-ти вообще, а потом его, легонько, можно будет подкорректировать до того окончательного, что будет получено в результате всех моих метаний.

Не буду долго ходить вокруг да около, скажу прямо: различение между двумя данными видами соб-ти заключается в том, что первая отражает факт деления совокупного субъекта на части (элементы), а вторая содержит в себе указание на ЦЕЛЬНОСТЬ такого субъекта. То бишь:

1. Общая соб-ть есть соб-ть (вообще), которая принадлежит членам общества на равных правах.

Что такое «право» пока не буду толковать. Пусть здесь каждый использует свои представления. Все равно, от правильных далеко уйти нельзя. Значение слова «право» довольно определенно. И он, этот предмет гораздо более прост, нежели соб-ть.

Под членом общества будем, пока, понимать отдельного человека. Так проще. С коллективными частями общества можно будет потом разобраться. Когда укрепимся в понимании более простого. Логично?

2. Общественная соб-ть – это соб-ть, принадлежащая человеческому обществу, как единому целому. В целом. (Без всяких дальнейших телодвижений, как сказал бы Аристотель.)

Очевидно, что это деление понятия «соб-ть» на два вида идет по признаку, линии «элемент и целое». И мне кажется, что здесь некоторая специфика по сравнению с обычным разделением какого-то предмета на виды. Но пока на ум не приходят подходящие аналогии. Поэтому буду продолжать идти за своим умом. Посмотрим, куда он меня выведет. (Ха! Он сам генерирует мысли, и мне остается только рабски за ним следовать…)

Чувствуется, что это какое-то необычное деление понятия на виды. Такое, что порождает с каждой стороны СВОЙ РЯД еще более частных видов. Например, в ряд с общественной соб-тью можно поставить такие, идя исторически: групповая соб-ть, стадная; родовая, плЕменная, союзная (племен); общинная; государственная (общество существует в форме государства); общечеловеческая собственность.

Легко видеть, что это именно те виды соб-ти, которые получаются, если мы берем последовательно совокупных субъектов, как нечто целое. Причем, так как эти совокупности могут входит одна в другую, то сразу можно разделить этот ряд на два, один из которых включается в другой.

Есть одна линия – человечество вообще. Как глобальный совокупный субъект. Единый и единственный. Причем, у него могут быть разные названия. Например, первобытное человеческое стадо (Обидное слово, черт! Неужели не могли другой термин придумать? Никакого чувства гордости нет! :))

Тут еще можно добавить мое представление: конгломерат государств. Как то образование, в котором пребывает сейчас бедное человечество. Это столько натерпевшееся и весьма глупое существо. Которое мне искренне жаль. (Соответственно: соб-ть будет конгломератной. В том смысле, что пока единого, мирового, управления ею нет.)

И вторая линия – это совокупные субъекты, который представляют собой, как части человечества, так и части частей. Просто, тут нужно видеть несколько уровней соподчинения. Определенную иерархию, на которую распадаются подсистемы человечества как единой системы. Легче всего, по-моему, это сделать, если использовать понятие слоев из Архикада.

Первый слой – это само человечество в целом. Второй – подсистемы самого верхнего уровня. Ну, и так далее. Это – просто. А когда все слои будут получены, когда на каждом будем изображен свой уровень, тогда складывайте их в одно целое и получите полное изображение. Ведь, по замыслу авторов Архикада, слои прозрачны. Изображения наносятся, как бы, на совершенно прозрачную кальку.

Да, интересно, получается, что общая и общественная соб-ти образуют, как бы, два рода. Каждый из которых распадается на множество видов. А почему бы и нет? Ведь соб-ть весьма сложная штука и при ее классификации, возможно, потребуется не меньше разрядов, чем это есть в классификации животных.

Сейчас нужно подняться немножко над собой и подумать о том, что мы делаем, вообще. И тогда будет понятно, что мы производим классификацию соб-ти по субъекту ея. Я не сказал «по виду субъектов» умышленно. Потому, что деление субъекта на целое и элементы – это не то, что деление на виды. Это что-то другое.

Ведь, я когда рассматриваю один и тот же субъект с разных сторон – с внутренней, а потом внешней стороны, то это не деление на виды. Это именно рассмотрение ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. Но с разных сторон. Это не какие-то исторические формы одного и того же. Как виды этих форм. А именно одно и то же. Но рассматриваемое как одно целое, а потом как целое же, но уже расчлененное на элементы. Это РАЗНОЕ видение одного и того же. Одного и того же объекта. А не каких-то видов его.

Берется один и тот же субъект – совокупный. И рассматривается сначала как то, что состоит из элементов. А потом – как то, что представляет собой одно, единое целое.

((Ввести понятия «цельная и элементная соб-ть»? – Нет, пока не буду. И так их хватает…))

Теперь разберемся с общей соб-тью. Не так легко, но можно понять, что есть характеристика соб-ти совокупного субъекта с точки зрения того, КАК элементы целого эту соб-ть используют. Ведь тут возможны различные варианты. И элементарные математические требования подвигают нас к тому, чтобы ВСЕ возможные варианты рассмотреть. Ибо природа повторяется: при большом числе участников дела реализуются все или почти все возможности.

Объект в своем развитии проходит все фазы, не пропускает ни одной рытвины, пока выйдет на широкую дорогу. Испробует все неверные пути, пока найдет верный.

Как уже было сказано, части общества могут быть как отдельными людьми, так и их совокупностями. Но пока поговорим об индивидах. Общая соб-ть это ТАКАЯ соб-ть, когда права людей равны. Но, чисто логически, ясно, что они могут быть и неравны. И если они неравны, то из этого сразу следует, что соб-ть НЕ БУДЕТ общей.

Допустим крайний вариант: всей соб-тью данного общества владеет ОДИН индивид. Следовательно, (об этом можно было бы и не говорить) все другие имеют права, которые количественно равны нулю.

Особо обращаю внимание на то, что здесь дифференциация соб-ти на виды идет именно по признаку «субъект», а не по самому ПРЕДМЕТУ соб-ти. Он у нас, покамест, остается нераздельным целым. И чтобы проще было его себе представлять, будем считать, что это земля, принадлежащая данному обчеству.

Мы, когда говорим и об общей соб-ти на эту землю, и когда об общественной, мыслим один и тот же предмет – землю данного общества. Причем, как единое и пока нераздельное целое. Это нужно помнить. Это – важно.

Короче. Когда права индивидов на соб-ть данного общества (землю) равны, то эта соб-ть является общей. А когда права не равны, то тогда он превращается в ЧАСТНУЮ. Ибо принадлежит части данного общества. Даром что часть эта есть его элемент.

Тут можно сразу ввести индивидуальную и коллективную, совокупную собственность. Но возникают такие пересечения, которые я пока не готов четко и ясно изложить. Ибо не могу самому себе это четко представить. Но путь – ясен. Тут нужно, как и при всякой классификации четко придерживаться последовательности деления объема понятия на подмножества, на виды. И, быть может, для начала использовать для этого, как это делают, дихотомию.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.02.2009 17:02

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	12.02.2009 16:14:37

АС.16. Определение понятия собственности

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.16
Начато: 11.02.2009 12:52

Разумеется, речь тут идет, пока, о ПОПЫТКАХ определения этого понятия. О подступах к этому делу. Потому, что только моя самоуверенность, вообще, и моя уверенность в моем философском методе, в частности, заставили меня думать, что вопрос прост, и я его быстро и легко решу.

Однако я на нем обжегся. И теперь стал осторожнее. Хотя и понимаю, что не нужно уже и на воду дуть. Ибо это другая крайность. Просто, надо сделать все, что я могу в этом отношении. Как бы это ни выглядело со стороны. И какие бы трудности еще ни возникали. Этот вопрос должен быть решен. Он чрезвычайно важен. И я должен сделать все, что могу для его решения.

Ранее мною уже велась речь об определении этого понятия. Приводилось три определения. И вводилось мое. Суть которого в том, что С-тью является САМ ее предмет, а не все, что его окружает. Но в понимании этого предмета нужно включать всю ту совокупность связей, в которую предмет включается, когда попадает в социальный оборот. Или когда рождается в самом обществе. Ибо именно эти связи дают предмету новое качество. Которое и обозначается словом «С-ть». Вместе с самим предметом, конечно.

Ясно, что в таком понимании, в таком определении указан только ближайший род для понятия «С-ть». То есть, сказано, что С-ть есть предмет (материальный (живой или неживой), идеальный или другой), относительно которого в головах людей возникают некоторые представления. Возникают отношения. Возникают связи общества с этим предметом. Или они рождаются вместе с его рождением.

Но вторая, определяющая часть дефиниции, не является конкретной. Не указано точно, ЧТО это за отношения. СКОЛЬКО должно быть субъектов. КАК они должны быть между собой связаны. Ибо отношение у них возникает не только в направлении предмета, но и в направлении друг друга.

А если не указан отличительный признак предмета, то мы не можем, имея какой-то конкретный предмет, сказать, является ли он С-тью или нет? А отсюда следует и невозможность указать время и возникновения, и существования, и гибели С-ти. Как явления.

И невозможно четко различить виды С-ти. Потому что нет того общего признака, который является видовым для этого явления. То есть, нет того общего, что присуще самой С-ти, что является СУЩНОСТЬЮ С-ти. Что является ее существенным признаком. Как, например, была раскрыта сущность воды. Когда было установлено, что это вещество есть химическое соединение кислорода и водорода.

В последние дни я нашел еще не одно подтверждение, что единого, общепризнанного определения С-ти не существует. См., например,
http://yuridlit.narod.ru/11/01/ch16.html#58 и http://catalog.obnal.biz/2008/01/sobstvennost-v-ecinimike/ .

Как и следовало ожидать, вопрос оказался с длинной бородой. И бороду эту пока никто до сих пор не сбрил. Что ж, попробую и я, побыть цирюльником. Тем более что считаю себя философом, прежде всего. А этот вопрос – философский. Конкретным наукам в нем не разобраться. Две тысячи лет попыток этому доказательство. Хотя, впрочем, и философы к нему руку прикладывали. Ха! Значит, мне дано решить. Или не решить.

Итак,

1. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ С-ТИ

Думается, что надо, в первую очередь, установить тот круг предметов, которые, ВНЕ ВСЯКОГО СОМНЕНИЯ, должны входит в понятие С-ти. Без чего даже и говорить, и мыслить нельзя сам предмет.

Ясно, что, прежде всего, должен быть сам ПРЕДМЕТ С-ти. То есть, то относительно чего все говорится, вокруг чего все крутится. Ибо если нет того, что МОЖЕТ БЫТЬ С-тью, то не может и сама С-ть возникнуть. Не может стать предмет новым качеством, если его самого нет.

Второе. Понятно, что у этого предмета должно возникнуть нечто новое, чтобы он приобрел новое качество и стал С-тью. Причем, совершенно ясно, что это новое должно возникнуть НЕ ВНУТРИ самого предмета, а вне него. Как связь данного предмета с другим.

Да, и в самом предмете могут возникнуть некоторые изменения, когда он становится С-тью, но это происходит не всегда. Поэтому ими на самом общем уровне можно пренебречь. Не рассматривать, отбросить.

Например, когда человек становится собственностью другого, то в его сознании и сердце происходят изменения. Но они вызваны именно спецификой объекта. В других предметах никаких изменений не происходит. Алмаз остается таким же и до превращения в С-ть, и после этого акта. А скотине все равно, чьей она С-тью становится. Главное – чтобы держали в тепле, хорошо кормили и не чрезмерно напрягали.

Поэтому изменениями в самом предмете нужно пренебречь. Это несущественно. И важно только для определенного вида предметов, которые могут быть С-тью. Такие предметы, скорее всего, представляют собой множество, пересекающееся с множеством «С-ть». И составляют один из видов С-ти.

Таким образом, первое – предмет, второе – внешняя связь этого предмета с другим объектом.

Третье, совершенно ясно, что эта связь должна быть только и только связью с существом, которое обладает СОЗНАНИЕМ. С существом, обладающим разумом. Способностью мыслить, соображать. Ведь тот, кого мы прочим на роль С-ка, должен САМ считать, что этот предмет ЯВЛЯЕТСЯ его С-тью. Ибо если он этого НЕ ЗНАЕТ. Или с этим НЕ СОГЛАШАЕТСЯ. То не является С-ком.

Если мне какой-нибудь дядюшка в Америке оставит наследство, но я об этом НЕ УЗНАЮ. Потому что хитрые и жадные американцы зажмут это дело. То этот предмет НЕ СМОЖЕТ стать моей С-тью. Но, они могут оказаться и лучше, чем мы предположили, и найдут меня. Но, ведь, я могу и отказаться от этой С-ти. Например, из моральных соображений. Мол, я коммунист, и мне буржуазное добро, нажитое неправедным путем, не нужно.

Еще. Животное тоже защищает свою добычу. Но нельзя говорить, что она есть его С-ть. Потому, что оно действует ИНСТИНКТИВНО. А человек – сознательно. Со-знанием дела. Он отражает в своем сознании, во-первых, самого себя, во-вторых, предмет С-ти, а в-третьих, соединяет эти два представления в своем мозгу строго определенным образом.

То есть, он мыслит так: «Это предмет – мой. Это имущество – моё. Это земля – моя. Это нечто принадлежит мне. Это есть моя С-ТЬ». Короче говоря, второй объект, присутствие которого обязательно в определении С-ти, - это СУБЪЕКТ. Как существо, обладающее сознанием. И самосознанием. Существо, выделяющее себя из окружающего мира. Которое может мыслить, может отражать свое «Я». Отделять свое «Я» от «Мы». (Забегая вперед: «Мог ли это делать первобытный человек? Выделял ли себя член рода из рода?»)

По этому поводу, кстати, на днях возникло соображение, что надо при работе с понятием С-ти в обязательном порядке отдавать себе отчет, что есть явление, которое существует ВНЕ нас, и есть мы, современные исследователи, которые пытаемся его понять. И нужно уразуметь, что С-ть возникает не потому, что мы, из сегодняшних соображений, ее называем так, а лишь потому и тогда, когда САМИ субъекты, относительно которых мы нечто считаем С-тью, считали что эти предметы их С-ть. Иначе говоря, С-ть С-тью должен делать только тот, КОМУ она приписывается. (Проверить дополнительно сие.)

Это касается, прежде всего, исторических форм, которые мы называем С-тью. Мы можем сказать, что предмет был С-тью данного субъекта, но ведь НЕ МЫ делаем его С-тью, а именно те субъекты, которые жили тогда. Именно в их головах предмет должен отражаться как С-ть. Иначе мы, просто, переносим свои нынешние представления в головы тех, кто даже еще и не дошел до таких соображений. И, естественно, это является грубым искажением действительной картины. В изображение прошлого вносятся элементы современности. Именно по вине исследователя.

Подведем итоги, промежуточные пока. Из сказанного можно сформулировать такое определение С-ти: С-ть есть предмет, принадлежащий субъекту. Причем, под предметом понимается любое нечто без ограничения. А под субъектом только человек или его совокупности.

2. АНАЛИЗ МНОЖЕСТВА ПРЕДМЕТОВ С-ТИ

Не будем, пока, далеко отходить от того, что УЖЕ включено в рассмотрение. Потому, что с ростом количества элементов все труднее становится с ними работать. Просто, потому, что возникает дополнительные комбинации. С каждым новым элементом. И чем больше исходных элементов, тем больше добавляет каждый новый. Это элементарная комбинаторика.

Пока есть три элемента: множество предметов, субъект и связь его со всеми этими элементами. Со всеми потому, что это множество предметов, которые УЖЕ по исходному предположению являются С-тью.

Очевидно, что полученное определения является СЛИШКОМ широким. Потому что НЕ ВСЕ предметы, которые принадлежат субъекту, являются его собственностью. Не постулируются им как С-ть. Скажем, ноутбук, на котором я сейчас работаю, принадлежит мне. Это мой аппарат. Он куплен мною, за мои деньги и для меня. Лично для меня.

Не для других людей вообще и не для членов моей семьи. Ибо у каждого из последних есть свои компьютеры. И моим они пользуются лишь иногда. Если нельзя решить проблемы с помощью их техники. Или ради разнообразия. Или потому, что обстоятельства не позволяют пользоваться своим.

Мои семьяне знают, что это мой комп, но я же не перевожу эту вещь в разряд моей С-ти. Потому, что считаю ее общей С-тью моей семьи. Это моя вещь, но это не моя С-ть. Мне совсем не обязательно постулировать ее как мою С-ть. И не нужно ограничивать использование ее другими. Когда меня нет. Когда это им нужно.

Вывод. Факт принадлежности вещи субъекту еще не означает ее перевод в класс «С-ть». Но тут есть другой момент. Мой ноутбук не является моей С-тью по отношению к другим членам моей семьи, но, зато, он является таковой для тех, кто не входит в состав моей семьи.

Интересная мысль! Как-то раньше не обращал внимания на то, что предмет по отношению к одним людям может быть С-тью, а по отношению к другим – нет. Это очень интересная догадка. Может, и не оригинальная, но моя, самостоятельная…

(К сожалению, здесь, неявно, я уже стал говорить о субъекте, который может быть и один, и во множестве существовать. Или иначе нельзя?)

Ладно. Четче осознать значение слова «моё». Вне всякого сомнения, внутри семьи все знают, что ноут – мой. Что он принадлежит мне,,, стоп! Что значит «принадлежать»? Не содержится ли уже в этом слове указание на то, что он принадлежит мне как С-ть? Или указание принадлежности здесь содержит только значение «использовать»?

Пока не буду отклоняться на это слово. Закреплю результаты:

1. Факт принадлежности (как бы ее ни понимать) еще не означает превращение предмета в стоимость. Круг предметов, которые могут принадлежать субъекту ШИРЕ того множества, которое становится его С-тью. Это подтверждает мысль, что такой видовой признак для С-ти слишком широк.
2. Один и тот же предмет по отношению к одним субъектам может быть С-тью, а по отношению к другим – нет. В одно и то же время и в одном и том же смысле. Следовательно, объем понятия «С-ть» еще больше сокращается наложением связи «другой субъект».

Мой лэптоп не является С-тью по отношению к членам моей семьи, но он есть С-ть по отношению ко всем другим людям. Я совсем не хочу, чтобы все другие без разбору и без моего разрешения работали на этом аппарате. Хотя я и не эгоист, но и не миллионер. И не могу всех обеспечивать компьютерной техникой. Она мне нужна самому. А при ТАКОМ общем пользовании ей быстро придет конец.

Или и тут то же самое? Что по отношению к членам моей семьи? Ведь я и чужим людям могу разрешить работу на нем. Только, естественно, с моего ведома. Тончайшие нюансы, черт возьми! Нужно подумать.

Хорошо! Пока будем считать так. Мой ноутбук мой потому, что его купил для себя. Потому, что Я его использую, потому, что другим он не нужен. Он не есть моя С-ть по отношению к членам моей семьи. Но, зато, во-первых, он есть общая С-ть МОЕЙ семьи. Того микроколлектива, к которому я принадлежу, как один из равноправных членов. Во-вторых, он есть, уже не моя, а НАША С-ть для всех других людей.

Ибо только члены моей семьи могут пользоваться моим предметом без испрашивания специального разрешения у меня. Только их я не буду ограждать от такого использования. Не буду наказывать и осуждать. Отстранять. Все же другие люди НЕ ИМЕЮТ ПРАВА пользоваться моим ноутбуком. Хотя он не моя С-ть, но он есть С-ть моей семьи. И трогать его без нашего разрешения никому нельзя. Для чего и существуют замки в квартире. Ограничивающие доступ сюда посторонних людей.

Если же кто-то влезет без нашего ведома, то это есть нарушение наших прав С-ти, и он должен понести наказание. А вещь – возвращена нам. В случае ее увода.

Таким образом, С-ть всегда (Еще проверить!) связана с ОГРАНИЧЕНИЕМ прав других субъектов. С ограничением их ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Ибо право, по сути своей, есть некоторая возможность, разрешенная к исполнению. Допускаемая к реализации.

Я имею право эти возможности реализовывать, мои семьяне – тоже, а все остальные – нет. Без нашего ведома и добра.

3. АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ СУБЪЕКТА С-ТИ

Как уже было сказано, под субъектом понимается живое существо, обладающее сознанием. Само собой разумеется, пока под это определение попадает только два вида субъектов – отдельный, единичный человек и совокупности, которые из него могут складываться. Такое разделение провести необходимо, ибо между отдельным человеком и множеством, из него составленным, есть весьма существенные различия. Ибо это различия между элементом и системой.

Совокупности людей, в свою очередь, разделяются на множество множеств, на тьма тем. Могут быть совершенно различного характера, и по разному комбинироваться друг по отношению друга. И в одной плоскости, в одном уровне. И по вертикали. И по времени. Но нас сейчас интересует сам факт единичности и множественности субъекта С-ти. Как все это отражается в понятии ея.

Хочется перед очередным витком философских ухищрений акцентировать внимание на том, что совокупности людей могут рассматриваться (и должны рассматриваться!) с двух сторон: с внутренней и внешней. С внутренней стороны сообщество людей есть множество, но с внешней оно есть нечто одно. Единое, целое. И в этом отношении оно подобно отдельному человеку. Ибо обладает и одним «телом», и одной волей, и одной границей. Хотя эта граница и не видится человеческим глазом как граница человеческого тела.

Невооруженному человеческому глазу она кажется сплошной, непрерывной. А под электронным микроскопом картина будет другой. Она будет составлена из отдельных атомов, между которыми зияют громадные промежутки. С другой стороны, если множество людей расположить близко один к другому и посмотреть на скопление с большой высоты, то его границы нам покажутся сплошными. Обман физического зрения, други мои!

Сам же отдельный человек может рассматриваться только единственным способом. Ибо он далее уже неделим. Даже если мы имеем только голову профессора Доуэля, то, все равно, субъект существует. Ибо существует главное в нем – мозг и способность мыслить. Осознавать свое Я. И даже если это будет только один живой мозг, который плавает в питательном растворе, то это все равно – субъект. Ибо он может мыслить и общаться какими-то сигналами с другими мозгами.

Рассмотрим сначала субъект, как нечто одно, как единое целое. Независимо от того, что он представляет собой внутри. То ли это отдельный человек, то ли это изолированная часть человечества, то ли это все человечество в целом.

Есть ли смысл одному-единственному субъекту объявлять нечто С-тью, если никакой другой субъект на предмет ее не претендует? Просто, потому, что этого другого нет. Или потому, что он так далеко, что осуществить свои желания не в состоянии.

Нет, смысла нет. Не вижу его. Ибо все, чем владеет данный субъект, что он использует для обеспечения себя, судьбу чего может решить (распоряжение вещью) не требует введения понятия С-ти. В нем нет, просто, потребности.

Если мое соображение не обманывает меня, то надо сделать вывод такой: когда субъект собственности существует в единственном числе, то предмет его владения, использования и распоряжения НЕ МОЖЕТ быть С-тью. Для этого нужнее другой субъект. Для этого нужно наличие другого субъекта, второго, как минимум, субъекта.

О множестве субъектов С-ти мы поговорим в следующем выступлении, а здесь, в заключение, утвердим себя в мысли такой: человечество в целом, как единый и единственный субъект, ни на какой из своих стадий развития НЕ ПРЕВРАЩАЕТ предметы своего владения и использования в свою С-ть. И так будет то тех пор, пока не объявит себя внеземная цивилизация.

(Причем, здесь нужно обязательно добавить, что этот вывод верен при допущении, что всегда необходим ДРУГОЙ субъект, чтобы первый мог свои предметы сделать С-тью. Допущении, которое пока не принято мною в качестве истины. И рассматривается как рабочий вариант. Поэтому, ясно, если это допущение неверно, то неверен будет и вывод относительно способности единственного субъекта превращать предметы в С-ть. 12.02.2009 15:11.)

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 11.02.2009 19:42

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	11.02.2009 13:47:47

АС.15. Понимание общей и частной собственности

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.15
Начато: 11.02.2009 11:55

Вчера после обеда, в ходе напряженных размышлений, я пришел к выводу, что в понимании общей и частной собственности есть один нюанс. По крайней мере, он есть в моем понимании. И я на него раньше внимания не обращал.

То есть, мыслил эти две вещи как все, стереотипно. Есть общая С-ть, как то, что принадлежит не какому-то одному лицу или множеству лиц, как части общества, а как то, что принадлежит ВСЕМУ коллективу, всему множеству людей, объединенных, скажем в государство. Или же, в первобытный коллектив. Род, общину и тому подобное.

Соответственно, частную С-ть я понимал как то, что ПРОТИВОПОЛОЖНО общей. Именно потому противоположно, что частное есть противоположность общего.

Но вчера возникла такая мысль. Если взять два человека (Возьмем эти субъекты, а не составными. Для простоты.) и сказать, что по отношению к предмету С-ти один из них есть собственник, а второй – несобственник. То это одно дело. Тут отношения ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.

Один имеет С-ть, другой ее не имеет. У одного есть, у другого – нет. Поэтому эти два человека есть противоположности по отношению к предмету С-ти.

Но если взять тех же двух людей и сказать, что они данным предметом владеют СООБЩА, то получается совершенно ИНАЯ картина. Получается, что эти два субъекта по отношению к предмету собственности СОВЕРШЕННО одинаковы. Это первое отличие. А второе в том, что нет лица, который стоит ЗА этими двумя людьми, ЗА этим предметом, который мы называем С-тью.

То есть, если основываться на мнении, что С-ть есть то, что не только принадлежит данному субъекту, но в обязательном порядке предполагает, что есть и тот субъект, у которого она ОТЧУЖДАЕТСЯ, картина во втором случае получается неполная. Нет указания на несобственника. Он, может быть, неявно предполагается, но о нем не говорится. Ибо если бы он был включен, как это произошло у меня, в поле зрения, то сразу бы стало ясно, что то, что является общим изнутри, является частным извне.

И что значит само понимание, что данный предмет есть ОБЩАЯ С-ть двух или большего числа субъектов? (Какие наивные вопросы!!!) Право С-ти предполагает, что собственник может владеть, использовать и распоряжаться своей собственностью по СВОЕМУ усмотрению. Хотя и не абсолютному, а с определенными границами. Как физическими, так и установленными другими людьми.

Если я один из двух собственников, то это значит, что я НЕ МОГУ принимать решения сам. Нужно, чтобы всегда было согласования с другим собственником. Иначе он не будет собственником. Если все будет решаться БЕЗ него.

Что это означает? А это означает то, что должно быть ЕДИНСТВО ВОЛИ. Единогласие. Согласие обеих собственников (С-ков) на ту или иную операцию с предметом С-ти. Из чего вытекает, что я с моим товарищем должны выступать как нечто ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Как единый субъект. Ибо только такой субъект обладает единством воли.

Получается, что когда марксисты говорят об общей С-ти, то они указывают множество субъектов, которые ОБЛАДАЮТ этой, так называемой, С-тью, но не указывают на того, кто С-ком НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. По отношению к кому эта С-ть таковой является. Это одно. А второе – то, что они не доводят понимание общего С-ка до единства. Не представляют его как нечто единое, одно.

Конечно, если понимать С-ть так, как это есть у марксистов, то есть, как отношение МЕЖДУ людьми, то тут все получается о,кей. Есть предмет С-ти, есть множество людей. Между людьми устанавливается равное отношение к предмету. Отношения эти есть, поэтому предмет является С-тью.

Но тогда это мнение вступает в противоречие с бытующим представлением о том, что для существования С-ти должен быть в обязательном порядке тот, у кого эта С-ть отчуждается. (См., например, рубрику «Субъекты и объекты собственности» по адресу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C )

(Нужно отметить, что в этом источнике говорится о ДВУХ субъектах. Если понимать эти субъекты как людей, то, видно, что это требование является недостаточным. Так как два субъекта могут быть и общими С-ми. По Марксу. То есть, надо дополнить это требование тем, что должно быть два субъекта, который являются ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯМИ в отношении данного предмета С-ти. Один из них должен быть С-ком, а другой – нет.

Ошибку марксистов, заключающуюся в утверждении, что до классового общества существовала только общая С-ть, я установил тем, что они видят С-ть данного сообщества только изнутри. А снаружи эта С-ть является частной.

Но теперь возникает вопрос: нужен ли несобственник (неС-к) для понимания С-ти? Может быть, достаточно одного субъекта (единоличного или совокупного), чтобы можно было считать предмет С-тью.

И тут мы подходим к проблеме определения ПОНЯТИЯ С-ти. О котором речь – впереди.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 11.02.2009 12:36

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	11.02.2009 12:50:53

АС.14. История вопроса собственности

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.14
Начато: 11.02.2009 11:22

Имеется в виду именно моя история вопроса. И именно в данной теме.

Я приведу ее по памяти, по тому, что отложилось в моем сознании, как автора. Не буду заглядывать в предыдущие посты.

1. Я ставлю себе задачу решить вопрос о том, является ли советский социализм госкапитализмом или нет? С подачи автора корневой темы.
2. И сразу прихожу к выводу, что признак «наличие частной С-ти», как видовой у капитализма, присущ не только ему. Поэтому принимаю решение идти вверх, к человечеству вообще.
3. В голове прочно сидит марксистский стереотип, что до классового общества существовала только и только общая С-ть.
4. В ходе работы приходит догадка, что они видят только ВНУТРЕННЮЮ для данного общества С-ть, но забывают взглянуть на общество ИЗВНЕ.
5. А если посмотреть снаружи, что эта С-ть становится частной. Ибо сообщество, как единое целое, выступает частным собственником по отношению к другим частям человечества.
6. Противники марксизма, наоборот, утверждают, что частная С-ть существовала всегда. А общей не было.
7. Для выхода из ситуации я решаю, что до возникновения государства (классов, классового общества) С-ти не было ВООБЩЕ.
8. Попытки работы на формацией ЭТАТИЗМ опять ввергают меня в пучину сомнений.
9. Пытаюсь разобрать вопрос снова, терплю неудачу. Возвращаюсь опять к варианту отрицания существования С-ти до государства. Но сомнения все равно остаются. Поэтом снова возвращаюсь к этому вопросу.

Далее, уже, идет будущая история. И к ней я приступлю в следующем постинге. Решил, что нужно их делать короткими. Так будет виднее содержание каждого. По заголовку. И так проще работать. Не нужно вводить рубрики внутри.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 11.02.2009 11:48

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	11.02.2009 11:58:51

АС.13. Проклятый вопрос собственности

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.13
Начато: 09.02.2009 11:34
Продолжено: 11.02.2009 9:15

В пятницу, 6-го, перед обедом, закончил предыдущую статью и сразу, еще до ее опубликования, взялся за разработку следующей, под названием «этатизм». Но дело не пошло. Ибо было уже начало второго, и я ее оставил. Списав все на мою усталость.

Вечером опять взялся за сочинительство, но дальше выбора эпиграфа и копирования моих же высказываний об этатизме в предыдущих выступлениях пойти не смог. Я опять подумал, что действует усталость и оставил это дело на потом. Кроме того, возникла мысль, что мне нужно освежить и пополнить свои познания в области государства и права. И я решил, что два выходных посвящу именно этому. Еще и потому, что поздно вечером в пятницу должен был приехать сын-студент, а это значит, что обычный порядок жизни будет нарушен, и мне вряд ли дадут спокойно сочинять.

Читать урывками можно, но сочинять, лучше, не браться. Потому что предмет серьезен, труден. И выдать текст, который не нужно будет переделывать, проблематично. Ведь я не перепечатываю готовое, а сочиняю во время набора. Импровизирую.

Итак, я взялся за изучение сочинений о государстве и праве. В первую очередь, конечно, я просмотрел кое-что по этим вопросам в Интернете. Из этого просмотра стало ясно, что основная работа, которая может удовлетворить мой интерес – это «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса.

Сочинение это у меня есть в бумажном виде. В составе «ИП» (см. Уклит). И я его, конечно, давным-давно читал. И возвращался к нему не раз, судя по заметкам на полях. Но на этот раз интерес был другой: именно история государства. А также и частной собственности. Которая мне тоже была интересна. Хотя я считал, что вопрос о собственности решен в предыдущем посте и с ним больше не стоит возиться.

Сочинение Энгельса я перечитал почти все, пропуская только некоторые частности. Удовлетворения полного не получил, поэтому стал искать еще источники. И, кроме мелких работ, вышел еще на интересные сочинения Паршакова Евгения Афанасьевича – http://parshakov.chat.ru/ .

А через него (со стр. http://parshakov.chat.ru/Book2/pa2.txt ) и на книгу «КАК ВОЗНИКЛО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» Ю.С. Семенова
( http://www.afrgsu.viselki.ru/Biblioteka/universalnauki/Semenov/semenov.htm ).

О книге Семенова я знал еще со времен работы на форуме материалистов, но тогда меня эти темы не интересовали, поэтому я не читал ни это сочинение, ни те, что всплывали при моем участие в этом форуме.

Естественно, читать все эти вещи подряд я не стал. Просмотрел оглавления, да и то частично, и выборочно просмотрел некоторые разделы. У двух последних авторов меня интересовали не столько их теоретические построения, сколько сами исторические факты. Ибо теория общества у меня есть своя. И я ее считаю гораздо более сильной, нежели те конструкции, который нахожу у других.

Нужно сказать, что, если в вопросах периодизации общества я находил только подтверждения своих мыслей, то в вопросе собственности (С-ти) все больше погрязал в сомнениях.

Я убедился, что мое разбиение на первобытнообщинной формации на два этапа прорезывается и у них (см. http://parshakov.chat.ru/Book2/pa2.txt ), а различие только в том, что я первобытный строй считаю формацией, а они – трансформацией (в моих терминах). Нашел я подтверждение и другим своим некоторым чисто логическим выводам. Но все это с лихвой отравлялось опять возникшими сомнениями в вопросе С-ти.

Уже чисто механически после указанных работ я перешел к Ленину. К его «Государству и революция». Которую тоже давно читал и к которой многажды возвращался. Ее на этот раз я только пролистал. Ибо, ясно, что трактовки о государстве все – марксистские. Нового ничего нет. По крайней мере, в том разрезе, в каком меня сейчас волнует вопрос.

С государством все было просто и ясно. Но путаница в вопросе С-ти перечеркивала все. Я стал опять просматривать материалы в Сети. Как обычно – масса точек зрения, громадное количество сведений. И мысль: «На это жизни не хватит, чтобы всем овладеть». Поэтому, как обычно, я поступил в этом случае следующим образом: собственное размышление на основе правильной теоретической модели общества. Попытки понять общества не путем изучения все большего и большего числа фактов, а использование моей идеальной модели общества и выведение уже из нее того, что было или могло быть в истории.

Я так действую потому, что у меня, просто, другого выхода нет. Если я надолго завязну во всем этом, то все равно поставленную задачу не решу. Через два месяца я уже должен быть в Москве и вкалывать на стройках капитализма.

Таковы обстоятельства моей жизни и таковы мои интеллектуальные характеристики. Времени у меня на мои занятия всегда было мало, а, кроме того, средняя память на отрывочные сведения. Поэтому, чтобы хорошо учиться и работать, я всегда был вынужден все мои знания приводить в ту или иную систему. Ибо логическая память у меня отличная. Если я вник в суть дела, если я ПОНИМАЮ предмет, то мне не нужны никакие бумажки, чтобы о нем говорить. Могу свободно и уверенно излагать свою точку зрения.

Еще одна причина, по которой я оставил эти работы – полная их погруженность в марксизм. Есть, конечно, свои взгляды у авторов, но, в общем и целом, насколько я успел понять, принципиальных нововведений нет.

Вопрос о С-ти опять стал передо мной во весь рост. Потому что и Паршаков, и Семенов уверены, что С-ть возникла еще черт знает когда. А я, тут, вдруг, заявляю, что ее в первобытнообщинном строе не было. Что были только задатки ее, что она там только возникала. А окончательно возникла только и только с возникновением государства и юридического права.

Кроме того, раздел «Собственность и обмен» у Паршакова ( http://www.bibliotekar.ru/biznes-9/5.htm ) вызвал в актуальное бытие мои старые убеждения, что сам обмен существует только и только если предмет обмена находится в С-ти у владельцев. А это еще больше обострило мои сомнения в правильности решения вопроса С-ти в АС.12.

В воскресенье вечером сомнения достигли предела. Я «озверел» самым настоящим образом. Потому, что не мог разобраться в таком, казалось бы, простом вопросе. Ясно, нельзя от себя требовать понимания во всем. Скажем, нельзя требовать от себя понимания каких-то сложных математических построений. Или теорий в области квантовой физики. Но тут! С-ть… То, что всюду, что – кругом! Что могу увидеть, пощупать, полизать, даже. Но понять – не могу. Понять так, чтобы было ясно, просто, однозначно. Чтобы и сомнений никаких, даже в потенции, не возникало.

В понедельник с утра я взялся за второй вариант этого продолжения. Под названием «Философия собственности». Решил, что включу свой метод в дело и решу вопрос окончательно. Но не тут-то было. Слог так плохо шел… Я с трудом продвигался вперед. Кроме того, стал забираться в такие дебри, из которых, казалось, никогда выхода не будет.

И я опять оставил работу. Решил, что нужно взяться в более подходящем состоянии. Так как в ночь на понедельник отвозил сына на вокзал и не отдохнул нормально.

Промучился остаток понедельника и вторник до обеда. Вопрос не прояснил. И решил, просто, отбросить его. Остановиться на том мнении, что высказал в АС.12, и опять взялся за этатизм. Но работа снова не пошла. Мешали сильнейшие сомнения именно в вопросе С-ти. Поэтому я опять возвратился к размышлениям о ней. И сегодня утром окончательно понял, что это предел, который я ДОЛЖЕН перейти. Без которого дальнейшая работа не будет иметь смысла. Без чего она будет не убедительна. Без чего и моя жизнь не может возвратиться в норму.

Пусть будет много всего. Пусть будет лишнее. Пусть упадет интерес. Пусть не будет никто другой читать. Это нужно МНЕ САМОМУ. Без этого я дальне НЕ МОГУ идти. Это для меня – камень преткновения. И я его должен с дороги убрать.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 11.02.2009 10:53

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	06.02.2009 15:12:43

АС.12. Рассуждение о собственности

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	06.02.2009 09:09:22

АС.11.1. Элемент человечества. Уточнение понимания

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.11
Начато: 04.02.2009 18:57

Чувствую необходимость уточнить и разъяснить свои представления в этой области. Чтобы не возникало расхождений в понимании и лишних вопросов.

Казалось бы, самый правильный ответ об элементе человечества – указание на человека. Но так ли это? Нужно проверить.

Ясно, что главный предмет нашей мысли в теме – человечество. Как целое, как не просто целое, а именно система. То есть, такое целое, в котором части неразрывно связаны и дифференцированы. Но является ли именно человек элементом этой системы? Не могут ли быть частями этой системы образования более высокого уровня? Ведь человек включен в человечество не прямо, не непосредственно, а опосредовано – через совокупность, сообщества людей меньшего масштаба, нежели человечество в целом. Между человеком, как элементом, частицей, и обществом, как целым, системой, существует много уровней организации.

Человек не живет отдельно, он всегда включен в какую-то группу, в какое-то сообщество, в какой-то коллектив. Семья, трудовой коллектив, государство, Союз государств, а потом уже человечество в целом.

Отдельный человек есть элемент некоторого локального сообщества людей. И не является ли именно это сообщество элементом системы, которую представляет собой человечество в целом? Но пока отбросим эти фантазии и будем считать традиционно: элементом системы "человечество" является отдельный человек. То есть, такое целое, которое дальше уже не может члениться при анализе человечества. Ибо если мы начнем препарировать человека, а не его сообщества, то попадаем в область биологии. Или медицины. Уходя из области социологии.

Человечество же в целом – это НАДСИСТЕМА, СВЕРХСИСТЕМА, СУПЕРСИСТЕМА. Как такое целое, которое состоит из громадного множества подсистем. Самым причудливым образом переплетающихся.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 06.02.2009 8:06

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	05.02.2009 13:31:15

АС.11.2. Повторенье – вот ученье!

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.11
Начато: 05.02.2009 7:22

Если у задачи простое решение, ее поручают разрабатывать американцам,
если над ней надо подумать — китайцам или индийцам,
если же решения нет — тогда ее поручают русским
– такое мнение бытует среди IT-экспертов.
http://levashov-as.livejournal.com/6619.html

(Подбодрю себя немного пред битвою с мощными силами тьмы…
Слышал или читал это где-то раньше, а теперь нашел специально.)

«Поднимайся! Умывайся!! За работу принимайся!!» - придумал только что такую речитативку для себя и других. Хорошо выспался сегодня. Как человек, который начал выздоравливать после продолжительной болезни. Есть еще, конечно, остаточные явления – тяжесть некоторая в мозгу и недобитые сомнения, но это уже совершенно не то, что было. Возвращение в норму началось явное.

Вчера, после опубликования предыдущего поста, я продолжать обдумывать все это, наводить порядок, расставлять все по полочкам. Как бывает, когда заканчивается стремительный штурм и начинается подтягивание тылов и доводка того, что во время атаки было сделано наспех, быстро, ибо главное было – опрокинуть противника, одержать победу. Когда надо было ковать железо, пока оно было горячо. А не заниматься уборкой в кузнице.

Сейчас, когда победа одержана, когда я поднялся на самую высокую вершину и начал спускаться вниз, полезно еще раз продумать это начало. Еще раз осмотреться, повторить, может быть, то, что было сказано на самом общем уровне. Но другими словами, и более четко. Чтобы это врезалось в память и окончательно вытеснило старое, неверное в чем-то, ошибочное. Или чтобы было дополнено неполное.

Ведь и для меня самого, как автора, это все новое. И в моем мозгу тоже еще гнездятся старые представления. Еще склоняют меня вернуться на старый путь, «одуматься», «не баловаться». Именно поэтому нужно решительным взмахом руки отбросить это старье, навсегда, окончательно. Чтобы оно не мешало исправить жизнь. Которая продолжает быть такой грязной и отвратительной именно потому, что в головах людей непорядок.

Именно поэтому, не включая Интернет, чтобы не спугнуть мысли, я сразу и взялся за эту вещь. Потеснив предыдущий вариант.

1. Начало и конец пути при решении задачи

Автор корневого сообщения «СССР: госкапитализм или госсоциализм?» поставил задачу: определить, к какому конкретно виду относится тот строй, что существовал в России с 1922 до 1991 год? С логической точки зрения, это есть задача ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ одного предмета мысли – советского строя – с одним из предлагающихся в формулировке задачи.

Ясно, что вопрос этот имеет и чрезвычайно важные практические последствия, но сейчас речь не об этом. В настоящий момент главное – логически правильно решить поставленную задачу. Как бы ни был важен или не важен предмет, который фигурирует в ней.

Какие варианты решения задачи возможны? Чисто логически их три:

А. Советский строй есть госкапитализм.

Б. Он есть госсоциализм.

В. Он есть ни то и ни другое, а нечто третье.

Тут возможны вариации на тему, что советский строй, как явление, был неоднороден на протяжении своей истории. То есть, что мы имеем дело в задаче не с чем-то одним предметом, а с несколькими сущностями, которые пытаемся отождествить с одним – советским строем. А может быть и так, что на протяжении своего существования этот строй принимал противоположные формы. Поэтому к одному и тому же их отнести нельзя.

Чтобы исключить такие варианты и добиться логического тождества предмета мысли с самим собой, я брал именно классический советский социализм. Тот, что возник после переходного периода, после многоукладности. И, в общем и целом, просуществовал до своей кончины. Впрочем, лучше ограничить его бытие моментом начала его разложения, то есть, началом катастройки. Так будет надежнее, точнее.

Итак, имеем один и тот же объект. На всем протяжении времени, которое мы берем. И во весь период мысли, когда мы решаем эту задачу. И имеем три варианта решения вопроса.

Почему же я вынужден был от этих частностей, от этих частных видов человеческих обществ перейти сначала к тому общему, что их объединяет, а потом и к целому – человечеству? Ответ очевиден: потому, что сами эти понятия – все – чрезвычайно неразработаны. И пытаться на этом уровне разобраться – это гиблое дело. Ведь объекты чрезвычайно сложные и объемные. Имеют длительную историю, и имеется масса мнений и пропасти людей обо всем этом.

Чтобы все это изучить, может потребоваться несколько жизней. И все равно, положительного результата не добиться. Ибо неверен сам подход. Можно кувыркаться в частностях бесконечно. И не получить верного решения. Ибо частностей эти – несть числа.

Именно поэтому при решении таких задач нужно идти к самому общему, ибо это УПРОЩАЕТ работу. Потому как происходит процесс отбрасывания частностей, обобщения, упрощения. Общее потому и общее, что оно получается путем отбрасывания частностей.

Кажется, что этот путь более длинный, чем непосредственное решение задачи, но это не так, это обман зрения. Интеллектуального. Это непонимание сути поставленной задачи.

2. Работа на вершине

Понятно, что и движение наверх не должно быть бесконечным. Мы не должны переходить границу, за которой теряется СПЕЦИФИКА объектов, которые являются предметом нашей мысли. А это значит, что должен быть критерий, который даст нам сигнал: «Всё! Стоп! Дальше карабкаться не надо!»

Для меня лично при решении данной задачи таким критерием был образ человечества вообще. Ибо я использую свой метод мышления, а не марксистский, который требует движения от конкретного к абстрактному, и обратно. Мой метод требует движения от ЧАСТИ – к ЦЕЛОМУ. А потом уже – движения от целого к части. Чтобы понять эту часть так, как должно быть, как следует.

Различие, в общем-то, небольшое, но существенное. Ведь в результате применения метода Маркса (Гегеля. Впрочем, это не метод Маркса или Гегеля, это общечеловеческий метод.) мы получили бы представление «общество вообще», а не представление о человечестве, как целом по отношению к конкретным обществам. Да, в этой задаче можно сказать, что общество вообще и есть человечество, но это в этой. А в других может быть и иначе.

Например, если я возьму и начну изучать людей по методу Маркса, то получу в результате объект «человек вообще», и буду вынужден от этого понятия идти вниз, пытаясь понять, ЧТО есть конкретные люди. Но у меня не будет представления о том целом, частью, элементом чего человек является. Поэтому правильного представления о нем получить будет нельзя. Что, кстати говоря, у Маркса и получилось. Хотя, может быть, не только по этой или, вообще, не по этой причине.

Связь между этими методами я вижу в том, что после получения общего представления о множестве конкретных предметов, то есть, получения ОДНОГО общего представления, нужно понять, что это одно существует во многом. То есть, нужно повторить этот образ столько раз, сколько есть конкретных предметов. Потом объединить все это в ОДНО множество. И вот это одно глобальное множество, уже видимое как одно, и будет целым по отношению к тем конкретным предметам, с которых мы начали. Короче, от многого мы идем к одному как общему, а потом умножаем общее на число конкретных вещей и получаем одно – целое по отношению к исходным конкретным вещам. Философия, братцы! Любомудрие!

Короче, я получил представление о человечестве вообще и сказал себе: «Стоп! Хватит! Дальше идти нельзя! Нужно возвращаться. А то попаду прямо к богу, а люди останутся без присмотра. :-) Большей вершины в этом деле нет!»

Итак, есть человечество вообще. Есть некоторый период его существования. От начала и до конца. История нам говорит, что объект не является стационарным, он находится в постоянном изменении. Есть много этапов его существования, и они весьма сильно отличаются друг от друга.

Наш практический интерес в том, чтобы на основе того, что было, попытаться спрогнозировать, что будет с ним, ибо это наш шкурный интерес. Ведь каждый из нас есть элемент, частица человечества, и все, что будет с ним, будет и с каждым из нас.

Так вот, моя классификация истории человечества (Ч-ва) началась с того, что было установлено различие в стадиях его существования. Ведь если бы это был камень, который существует миллионы лет без всяких изменений, то и работать было бы не с чем. По крайней мере, в том направлении, в котором приходится работать с обществом.

О камне можно было бы сказать, что он еще миллионы лет просуществует в том же виде, если не изменятся условия его существования, но про общество такое сказать нельзя. Тут придется попотеть…

Так, установлено: есть некоторое количество стадий, которые неоднородны, различаются между собой. Следующий шаг: разделение этих стадий на два вида. Мы из истории знаем, что есть периоды относительно устойчивого развития, когда особых изменений нет, когда идет только количественное изменение, а есть периоды, когда происходят значительные изменения, качественные. Когда общество становится другим.

Возникает вопрос: какой признак общества взять, чтобы по его изменениям определить границы стадий? Старый ответ на него был: это способ производства. Этот ответ меня не удовлетворял. Потому, во-первых, что само по себе это явление чрезвычайно сложное, многообразное. В нем очень много всего, и все это тоже изменяется. То есть, в самом этом предмете еще нужно было выделить то, что надо было взять за основу изменения всего другого в нем. Нечто главное.

И это главное, в общем и целом, было ясно: это отношения собственности. Формы собственности. Второй очень сильный момент в способе производства – это материальная его часть. Производительные силы. Как известно, Маркс очень сильно напирал на материализм. Чуть ли не молился на него.

Что касается собственности, то с ней мне пришлось повозиться. Чтобы понять самому и доказать другим, что отношения собственности не существуют там, где нет государства. Хотя и до сих пор в этом деле у меня есть сомнения, и нет полной ясности. Ибо вопрос весьма сложен и с ним нужно будет еще разобраться. До конца.

Но что мне было ясно с самого начала, так это то, что собственность НЕ МОЖЕТ быть взята за самый общий признак для членения времени существования Ч-ва на периоды. Просто, потому, что она не всегда существовала. Ну, скажите, на милость, какая могла быть собственность у первобытного стада людей? Да, была территория, которую оно могло на какое-то время закрепить за собой. Но разве это была собственность? Если это собственность, то тогда надо и территорию волчьей стаи назвать ее собственностью. Что, вообще, нонсенс.

Короче говоря, собственность есть не всегда, когда есть Ч-во. Поэтому ее нельзя брать в качестве самого общего признака. А вместе с ней и способ производства в той его части, которую собственность определяет.

Теперь что касается материального. Да, на большинстве этапов существования общества производство и орудий труда, и предметов потребления играет чрезвычайно важную роль. Настолько важную, что Ч-во без этого, просто, жить не может. Но является ли это существенным признаком общества? То есть, всегда ли это было?

Однозначно ясно, в период собирательства производства предметов потребления не было. Значит, производство их отпадает. Остается производство орудий труда. Возможно, это и было с самого начала существования Ч-ва. Более того, можно даже допустить, что это было ДО начала возникновения Ч-ва. Ведь даже обезьяна может додуматься превратить ветку в палку, чтобы с ее помощью достать банан через узкое отверстие. Но, даже если она и не проявит такие умственные способности, то, все равно, против орудий труда вообще и против их производства в частности есть еще более мощный аргумент: почему мы должны в качестве существенного признака общества брать то, что оно помещает между собой и природой, а не то, что присуще ему САМОМУ?

Ведь общество обществом делает не то, что оно использует орудия труда, а то, что между людьми, его составляющими существует в обязательном порядке и всегда некоторая СВЯЗЬ. Необходимость орудий труда и их постоянное существование – это еще вопрос, а вот наличие связи – это не подлежит никакому сомнению. Ибо если рассеять по земле так, что они никогда ни прямо, ни косвенно даже не узнают о существовании друг друга, то и общества не будет. Люди должны жить вместе. В непосредственном контакте. И постоянно взаимодействовать между собой. Во всяких смыслах. Иначе общества нет.

Да, я согласен. Производство орудий труда может иметь громадную роль. Настолько важную, что, вообще, благодаря этому примат превращается в человека. Но и в этом случае производство орудий НЕ СОЗДАЕТ связи между людьми. Оно лишь ИЗМЕНЯЕТ эти связи. Модифицирует их, делает другими. Ибо связи эти между членами дочеловеческих совокупностей этих существ БЫЛИ. УЖЕ были. Были ДО того, как стадо животных стало превращаться в человеческую общность. А производство орудий лишь ускорило или инициировало и ускорило тот процесс. Но не создало его.

Так вот. Меняется человек, меняется его сознание и облик, меняется окружающая обстановка вокруг. Но не это главное. Главное – то, КАК изменяются СВЯЗИ между людьми. Как изменяется иерархия внутри множества людей. Как изменяются их позиции относительно друг друга и как, следовательно, изменяется их поведение. В рамках целого, в составе общностей.

Общество есть единое целое, состоящее из множества людей. Определенным образом организованных. Этот объект существует в определенных условиях. Число его членов постоянно растет. Происходят изменения в окружающей среде. Поэтому общество вынуждено постоянно модифицироваться, чтобы ПРИСПОСОБИТЬСЯ к изменившимся обстоятельствам. Как любое живое существо. Человечество в этом отношении не исключение.

Изменение окружающей обстановки важно, но, быть может, не это самое главное. А тот факт, что количество людей постоянно увеличивается. И при неизменных условиях существования им приходится изощряться, чтобы прокормить всех.

Окончательный вывод на вершине был принят такой: за основу членения всего существования общества на периоды нужно брать его СТРУКТУРУ. То есть, тот конкретный вид связи, который существует между людьми на каждом этапе существования общества. Конкретные ФОРМЫ этой связи.

Само содержание структуры – это набор связей. Но этот набор может существовать в разной форме. Поэтому и общество принимает различные образы. Проще говоря, за основу нужно взять то, как люди «построены», ранжированы в данном обществе относительно один другого. Строй данного общества, его устройство. Какие роли каждому назначены, и как каждый действует, исполняя свой репертуар.

3. Путь вниз, к людям

На сияющих вершинах доложу вам, хорошо. Горд собою, что добрался. Красиво все вокруг, строго, ясно. Дышится легко. Но холодно и одиноко, хочется домой – к людям. На просторные равнины, в уютные долины…

Главное на этих высотах сделано. Есть исходное – Ч-во. Есть весь период его существования: от момента возникновения до момента ухода в небытие. Период этот разбит на стадии. Установлено, что стадии эти разнятся между собой. Выделен признак, по которому нужно эти стадии различать между собой – структура общества. Того, что связывает громадное множество людей в единое целое, которое и зовется человечеством.

На самом общем уровне сразу видно, что есть два типа стадий: периоды устойчивого количественного развития при сохранении одной и той же формы и времена значительных изменений именно качественных, то есть, переход от одной формы структуры объекта – к другой.

С логической точки зрения пока получилось на обратном пути следующее:

А. Весь период существования Ч-ва разбит на несколько стадий. То бишь, единое целое разбито на части, стало многим. Расчленено.

Б. В этом множестве выделено два подмножества – два вида. Стадии изменения и стадии постоянства.
В. В качестве того, что постоянно и изменяется – форма и содержание структуры общества.

Поэтому можно результаты зафиксировать в таких определениях:

А. Стадия (этап) существования человечества есть составная часть всего периода его бытия,,,

Нет, лучше давать формулировки в обратном порядке. По сравнению с определениями. Это ближе к процессу. Естественному.

1. Есть объект.
2. Объект существует.
3. Объект существует определенный период времени.
4. Во время существования он постоянно изменяется.
5. На этом основании можно разбить весь период существования на несколько стадий.
6. Главное в изменениях объекта – изменения в его структуре.
7. Изменяется как «масса», содержание этой структуры, то есть количество связей, так и форма структуры. То есть, взаимная увязка, координация этих связей.
8. По изменениям содержания и формы структуры все множество стадий можно разбить на два вида:
a. Периоды изменения содержания структуры, ее «массы». При сохранении формы.
b. Наоборот, перемена формы, при незначительных изменениях содержания структур.
9. Нужно закрепить это все в словах.
a. Первый тип стадий можно назвать ФОРМАЦИЕЙ. На том основании, что сохраняется одна и та же форма. И есть только количественные изменения.
b. Второй тип – это ТРАНСФОРМАЦИИ. Ибо форма меняется, а количественные изменения – невелики.

Из истории известно, что существовали следующие формы Ч-ва:

1. Первобытное стадо, состоящее из отдельных, небольших групп, численностью в районе 50-ти человек.
2. Общество, как совокупность оседлых групп – общин. Которые объединяются сначала по кровнородственному признаку (родовые общины), а потом – по территориальному (территориальные). Общины, в свою очередь, объединяются в роды, племена и т.д. Во все более крупные совокупности, которые как части, подсистемы входят в целое – Ч-во.
3. Возникает государство. Как совокупность объединений нижележащего уровня, но с четкими указаниями границ территории, на которой оно существует и распространяет свое действие.
4. Находятся в истории умные люди, которые приходят к мысли, что государство не вечно. И оно тоже отомрет. И наступит коммунизм. Мы, конечно, верим этим людям, но оставляем за собой право проверить их выводы.

Мы и сами, конечно, можем предположить, что произойдет в будущем. И не только за тем настоящим, в котором живем, но и за тем, что нам предсказывают. Но пока это делать не будем. Ибо слишком далеко это будущее. И нам недосуг до него. Самое актуальное для нас сейчас то, что непосредственно окружает наше бытие. За него и возьмемся.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 05.02.2009 10:18

05.02.2009 11:40

1. Теперь можно включать Сеть, публиковать, а потом смотреть, что есть новенького на форуме. Я специально с утра не заходил, чтобы не сбивать себя с мысли.
2. Да, еще нужно общую схему доработать и опубликовать. Взял у соседа сканер. Поэтому уже не в виде фото будет все. Сканирую и новое, и старое.

От	Антон Совет
К	Антон Совет (05.02.2009 13:31:15)
Дата	05.02.2009 21:24:01

АС.11.3. Схема развития человечества № 4

Адрес: http://sovet14.narod.ru/FKM/04.12_GK/AS.11/SHEMA_RO.01_04.rar

Схема № 4 дана в двух вариантах. Которые отличаются только степенью аккуратности и деталями незначительными. Лучше, естественно, второй вариант.

Приложил к этой схеме все предыдущие. Так как были фото, а теперь – сканы.

Изучай, народ! Веселись! На верную дорогу выходим! :-)

А.С.
05.02.2009 20:23

От	Durga
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	04.02.2009 18:01:19

Мой вам совет:

Изобретение новых терминов - крайне неблагодарный подход к вопросу, особенно в вопросах политики. Новая терминология (новояз) характеризует манипулятивные и тоталитарные воззрения. Специфика применения новояза коварна тем, что создает ощущение новизны идей причем не столько у того, кто читает, сколько у того, кто пишет, в то время как новых идей нет.

Обычно когда я вижу работы с новоязом (особенно без предварительно данного толкового словаря) у меня автоматически загорается предупреждение: "Манипуляция. Туфта. Не читать."

Это относится к вашей терминологии "общизм, частизм, людство". Поверьте, вы не единственный, кто балуется новоязом. Но предлагать это для обсуждения здешней, уже подкованной в вопросах манипулирования публики несколько неэтично и я думаю бессмысленно.

Для более подробного ознакомления с методами обнаружения нездоровых (завирусованных) идей можете почитать:
http://ec-dejavu.ru/w/Washing_brain.html

Рекомендую вам переписать работы, используя только лексику общепринятого языка.

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	04.02.2009 15:03:49

АС.10. Окончательная схема развития людства

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	04.02.2009 15:00:48

АС.09. Собственность и власть

Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.09
Начато: 03.02.2009 12:42

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:
Осторожно!!! Философские фантазии в стиле Гегеля! За догму не принимать! Своим умом проверять! Слабонервным – не читать!

Возникшие сомнения не дают мне выполнять план по количеству выдаваемого текста. До конца первой смены я должен выдать хотя бы одну вещь. Лучше – две. Вторую можно оставить на доработку вечером. И опубликование вечером или утром. Но когда возникают сомнения, то естественно, приходится отвлекаться на изучение недостающих сведений и размышления.

Так и вчера было. После набора предыдущей порции, еще во время прогулки понял, что надо разобрать вопрос, вынесенный в заголовок. Так как, в принципе, для классификации этапов развития общества на самом высоком уровне у меня остались две вещи – собственность и власть. Последняя в виде государственной власти взята в схеме № 3 в качестве видового отличия для второй формации.

Естественно, я сразу метнулся в сторону исторического материализма. Приволок с лоджии все, имеющееся у меня книги на эту тему, выбрал пару учебников по истмату, разумеется, еще советских, и более детально их просмотрел. ОМЛФ (см. Уклит) как главный и более поздний учебник ВвФ, в котором уже явно обозначился отход еще советской философии от материализма в сторону бытиизма (бытие вместо материи в качестве исходной категории).

К моему удивлению, уже в этих изданиях упоминается азиатский способ производства и честно говорится так:

«Выявление особенностей азиатского способа производства и основывающегося на нем общества – дело конкретно-исторического исследования. Является ли этот способ производства особой общественно-экономической формацией или нет – это вопрос, который обсуждается учеными». (ОМЛФ, стр. 234)

То есть, зря Шафаревич обвиняет марксистов в том, что они не уделяли должного внимания этому виду обществ. Дело было не в этом, а в том, что сам по себе вопрос сложен. И его, просто, исключали из учебников, предназначенных для более низкого, не философского уровня. Для массы. Чтобы не сеять в народе сомнения.

Но главное здесь не в этом, а в том, что само определение формации в марксизме дается на основе способа производства. То есть, берется вся история человечества, берется такая вещь, как способ производства и по виду этих способов и производится дифференциация различных этапов. Которых обычно насчитывают пять.

Причем сам способ производства понимается как весьма сложное и структурированное явление – как сочетание производительных сил и производственных отношений. (См. там же, стр. 207) Диалектика которых и приводит к развитию общества: рост производительных сил приводит к изменению производственных отношений, а последние, потом, ведут к увеличению производительных сил. Если они, конечно, прогрессивными будут.

У меня всегда были претензии к понятию «способ производства». Может быть, потому что я практик, ориентирован на практическую деятельность. Мне, например, никак не было до конца понятно, чем, допустим, отличается способ производства кирпичей при капитализме и тот же способ при социализме? Если уровень развития техники и технологий – один. Ведь слово «способ» в русском языке обозначает «Тот или иной порядок, образ действий, метод в исполнении какой-н. работы, в достижении какой-н. цели». (Толковый словарь русского языка Ушакова). Тут даже намека на какие-то отношения нет.

Если взять исторически, то да, ясно: способы производства различаются. Так как различаются и оборудование, и технологии. Но если взять общества различные на одном уровне, то тут не так все просто. Различия есть, но они заключаются не в способе производства, а в области организации производства и сбыта продукции. Которые определяются формой собственности. Но тогда так прямо об этом и нужно говорить.

Если взять одни и те же чертежи кирпичного завода, построить его и в капиталистическом, и в сообществе, установить одно и то же оборудование, дать одну и ту же зарплату, то никаких отличий не будет. Если еще и контроль качества кирпичей при социализме наладить такой, как в космической отрасли.

Отличие будет только в том, КТО управляет и КТО распределяет. Которые обусловлены именно фактором собственности. Именно поэтому, надо думать, я и пришел, в конце концов, к мысли о том, что нужно за основу различения формаций брать именно собственность, форму ее. Как вещь тоже сложную, но гораздо более простую, нежели способ производства. Ибо он у марксистов включает в себя форму собственности как элемент производственных отношений.

Короче, смысл моего движения от истмата к собственным представлениям в том, чтобы отказаться от такого сложного, в трактовке марксистов, предмета как способ производства и работать с тем, что лежит в ОСНОВЕ его. То есть, с собственностью.

Но и собственностью возникает много проблем. Марксисты считают, что собственность при родовом строе была и была общинной, коллективной. Их оппоненты – что она была с самого начала частной. Коммунистам это нужно для того, чтобы доказать преходящий характер частной собственности, а их противникам – вечность этой формы. В том смысле, что она всегда была в человеческом обществе и всегда будет. Пока есть само это общество.

Коммунисты говорят, что и при коммунизме будет собственность общая. А их противника утверждают, что коммунизм вообще невозможен. Кому бедному крестьянину верить? :-)

Что касается позиции в отношении первобытного строя, то позиции анти- и коммунистов разнятся в признании характера собственности, но общее у них то, что и те, и другие ДОПУСКАЮТ существование собственности в этой формации.

Я же, по крайней мере, в виде допущения, говорю, что в отношении существования собственности в этой формации неправы как те, так и другие. Потому что собственности там не было вообще. Ибо владеть каким-то имуществом, использовать его и распоряжаться им – это еще не означает существование собственности. Ибо для того, чтобы нечто стало собственностью оно должно быть закреплено именно за данным субъектом. И не просто, а с обязательным отчуждением имущества у другого. Обязательным ограничением прав другого. Причем, таких, к реализации которых он стремится.

(См. об этом, например, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C )

Ошибка марксистов еще и том заключается, что (даже если допустить, что собственность в первизме есть) они видят только ВНУТРЕННЮЮ собственность сообщества. Но забывают о том, что есть еще и общая для человечества собственность. То есть, если даже внутри данной общины собственность была коллективной, то одновременно с этим в масштабе всего человечества она была частной. Ибо принадлежала отдельной общине, а не всем людям.

То же самое и с утверждением, что собственность вначале была только частной, а общей – не было. Если мы говорим, что данная собственность является частной, потому что принадлежит какой-то части и не принадлежит другим частям, то мы должны в обязательном порядке иметь целое. По отношению к которому и мыслится часть. Если же нет целого, то и о части смысла говорить нет.

И если часть владеет чем-то, то и целое владеет этим же. Ибо не может целое не владеть тем, чем владеет его часть. Если так, то тогда эта часть не принадлежит к этому целому.

То есть, даже если внутри данного сообщества людей ВСЕ имущество поделено на части, все является частной собственностью, то и в этом случае общая собственность есть. Потому что она является таковой для всего сообщества без различения его частей. Когда мы берем его в отношении к другому такому же целому.

Возьмем такой пример. Допустим, есть первобытная территориальная община, в которой ВСЯ земля поделена между отдельными семьями или другими частями общины. Что не имеет принципиального значения. Но если эта община представляет собой единое целое, то есть и общая граница ее земель. Эта граница объединяет все частные земли в одно целое и делает землю общины неразличимым целым, когда она входит в соотношение с другими общинами. Как общая собственность всей общины.

Факт не абсолютности частной собственности, а ее постоянной связи с общей, подтверждается еще и тем, что у частника нет абсолютной власти над его собственностью. Община имеет право и отнять ее, и изменить в размерах, и диктовать условия использования. А это и значит, что частная собственность существует как элемент общей, как ее часть.

Целое может возникнуть раньше некоторых частей. Потому что может позже данную часть породить или присоединить к себе. Но часть не может возникнуть раньше целого. Ибо только в составе целого оно является частью. А вне его – это другая сущность, другое качество. ((Ну и закрутил! Кажется, раньше ты утверждал, что и целое раньше не может. Части.))

Просто, частная собственность означает, что прикрепление имущества к каким-то частям общины происходит более полно, более строго, с большими правами, чем это есть, когда собственность – общая. При общей собственности – больше подвижности, свободы. Но каждый из вариантов имеет свои недостатки и достоинства.

Это касается и коммунизма. Я согласен с марксистами, что он будет, но не согласен, что там будет собственность. Ибо не будет деления имущества с отчуждением от других ни внутри отдельных обществ, ни в масштабах человечества всего.

((03.02.2009 14:48. Всё! Хватит! К черту! В такие дебри залез! Может, только результаты дать?))

((Продолжено 04.02.2009 8:49))

После сочинения вышеизложенного охватили дикие сомнения во всем этом, и настроение стало – отвратительнейшим. Обычно, когда иду на прогулку после первой смены, то «лечу» над землей с огромной скоростью. Бодрость. Энергия. Уверенность в себе. Оптимизм. Когда до прогулки поработал хорошо и выдал вещь, которой доволен. А тут..

Промучился весь остаток дня и полночи в поисках выхода из тупика и попытках преодоления сомнений в путях решения этой задачи – задачи классификации этапов развития общества. Пересмотрел множество возможных вариантов дальнейшего поведения, начиная с отказа от решения задачи до начала изложения с определения человека и общества, как это я раньше предполагал, и как мне советуют участники форума.

Мозг был в сильнейшем напряжении, чуть ли не на части разрывался. Потому, что для меня это действительно важный вопрос, от которого многое зависит. В конце концов, чтобы снизить напряжение и, все-таки, уснуть, я принял решение, что не нужно отказываться от того, что было сказано ранее. Как от ошибочного. И нельзя отказываться от решения проблемы. Ибо это очень сильно ударит по моему самомнению и авторитету в глазах других. Хотя и есть оправдание: чрезвычайная сложность проблемы и страшнейший дефицит времени у меня на ее решение. Отказаться – это значит сдаться. А что такое поражение и как оно действует на психику, все знают.

Поэтому я решил. Пусть мои мнения будут ошибочны, и пусть они не будут приняты другими, но я должен закрепиться на занятых рубежах и высказать их с полной определенностью и ясностью. Чтобы можно было предметно и самому их проверять, и другим дать четкий ориентир для критики. Ведь расплывчатое нечто, неопределенные, мутные взгляды и критиковать трудно.

Еще ночью я доработал схему развития до самого общего уровня. И дам ее в следующем посте. А здесь же выскажу те общие соображения, к которым пришел в итоге всех метаний:

1. При построении схемы нужно использовать метод, как я его назвал, «отсечения частного». То есть, брать какую-то, путь и очень важную для жизни объекта вещь и, если она не существует весь период бытия объекта, то отбрасывать ее при движении к главному. Чтобы не мешала, не путала. Например, способ производства, как бы его ни понимали, есть частная вещь. Так как и само производство не всегда существовало. Например, в период собирательства. Когда даже орудия труда не производились, не то что продукты потребления. По крайней мере, в таком объеме, чтобы это можно было принимать за основу жизни общества.

То же касается и собственности. Земля и орудия производства не всегда были и не всегда будут собственностью, поэтому и она есть частная вещь.

2. В основу классификации этапов ставить не то, что присуще отдельному человеку, но то, что является характеристикой именно общества, целого, а не его элемента. Например, сознания всегда присутствуют там, где есть общество. Но его исторические типы нельзя брать за основу классификации. Хотя, впрочем, есть и понятие общественного сознания. Но, тогда здесь употреблять принцип первичности и вторичности. Сознание – вещь вторичная, зависимая от других факторов. От условий обитания, например.

3. Давать классификацию этапов именно человечества, а не отдельного общества. Потому что первое отличается от второго так, как пасека отличается от отдельного улья. И гораздо больше. Потому что человечество не есть, просто, общество, а СОВОКУПНОСТЬ, союз обществ. Отдельное общество выступает по отношению к нему как часть, как подсистема.

4. Человек как элемент системы «человечество» входит в нее не непосредственно, а через посредство различных подсистем – государств, союзов различных и т.п.

5. При классификации этапов развития не забывать о переходных периодах. Ибо они занимают значительную часть жизни общества и не могут быть просто так отброшены.

***

В заключение, отвечая на поставленный в заголовке неявный вопрос о соотношении собственности и власти, нужно сказать:

1. Несмотря на все мои сомнения в периодах существования собственности, все равно, нужно признать, это отношение не является всеобщим. Оно не всегда было и не всегда будет. Поэтому его нельзя брать за основу классификации. Его можно применить только там, где оно действительно было – на этапе существования государств. При родоплеменном строе владения у общностей людей были, но это не была собственность. Ибо не было права юридического, признавалось одно право – право силы. Все освящалось силой традиций, но традиции одного племени не признавались другими. Поэтому – войны и т.п. вещи.

И при коммунизме собственности не будет. Ибо не будет государств.

2. Самой общей вещью, которая присуща именно человечеству как целому и которая всегда существовала, и всегда будет существовать, пока существует сам этот объект, есть его ОРГАНИЗАЦИЯ. Организация в единое целое. И, как элемент, существование управления, власти в этом целом.

И в стадный период жизни определенная система управления есть. Хотя нет ни производства, ни собственности. И во времена родоплеменного строя, и в период государств, и при коммунизме это будет. Поэтому за основу классификации нужно взять именно это.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 04.02.2009 9:33

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	03.02.2009 12:43:59

АС.08. Этатизм и формация

От	Artur
К	Антон Совет (03.02.2009 12:43:59)
Дата	03.02.2009 21:53:53

Начните с определения человека

>Вариантов выхода из формационного тупика пересмотрел несколько. Думал, даже, взяться за определение общества и человека, чтобы, действительно, подняться на самую высокую вершину и уже оттуда, обозрев все, дать правильную картину земного развития социальной жизни. Но пока отбросил этот вариант, но, все равно, старался в мыслях подняться как можно выше, чтобы оттуда полнее обозреть все. И потом уже вернуться к деталям.

Единственно правильный вариант. До тех пор, пока вы не дадите философское определение человека, все ваши схемы будут легко меняться. Как только у вас появится определение человека, то всё станет на свои места.
Все ведущие религии и философии имеют свои определения человека.

Когда будете давать своё определение, не забывайте, что у человека есть биологическое и социальное начало.

>И вот, лежа в постели, я подумал, что мое разделение собственности сообществ людей на внутреннюю и внешнюю, которое я мыслил как выход их положения, но которое пока лишь усложнило схему, есть не что иное, как деление на отдельные ГОСУДАРСТВА.

Не надо строить все рассуждение на основе собственности. В человеческой жизни есть более фундаментальные процессы, чем экономические.

От	Антон Совет
К	Artur (03.02.2009 21:53:53)
Дата	15.02.2009 10:13:56

АС - АР.01. Начало ответа см. в…

«П.43. Определение понятия» http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/263511.htm .

Слежу за Вашими выступлениями, правда, пока не за всеми. Одобряю. Именно стремление к теоретическому подходу. Ибо обывательскую болтовню терпеть не могу.

Как говорил Толстой, лучше, путаться, биться, ошибаться. Но искать что-то новое. Чем мусолить жвачки, которые другие уже давно выплюнули…

А.С.
15.02.2009 9:12
http://www.sovet14.narod.ru

От	Антон Совет
К	Антон Совет (03.02.2009 12:43:59)
Дата	03.02.2009 13:28:09

АС.08.1. Схема развития человечества № 3

Адрес: http://sovet14.narod.ru/FKM/04.12_GK/AS.08/SHEMA_RO.3.rar .

Вчера начал эту схемку рисовать в компьютерном виде. С помощью графического редактора Paint, сегодня решил дать от руки. Быстрее получится. Потому что эту прогу я давно начинал изучать, а потом забросил и все забыл. Из-за ненадобности. Архикадом по службе пользовался.

Окончательную дам в электронном. Или следующие. Пока же не до этого. Да и глаза болят на компе работать. И занятия нужно чередовать хоть чуть-чуть.

Схему решил дать срочно. Потому что в АС.8 я накрутил много. Поэтому можно и не читать все. Достаточно посмотрить на рисунок, чтобы контролировать ход получения окончательного варианта. Если он будет, конечно.

А.С.
03.02.2009 12:13

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	02.02.2009 14:19:11

АС.07. Думы мои, думы…

Начато: 02.02.2009 11:21
ФКМ.ГК.АС.07

Далеко же ты меня завела, путь-дороженька…
Ох, и трудно же мне, добру молодцу…
Да видать, на роду мне написано…

Поизведывать чащи темные, чащи тайные…
И добыть роду людскому солнце ясное…
Солнце ясное разумения...

(Из незаконченного сочинения «Думы русского богатыря»)

Кому-то это обязательно покажется странным, кто-то, даже, подумает, что у парня совсем крышу снесло, поэтому, думаю, нужно объяснить, ПОЧЕМУ именно я так сильно увлекся этой темой. И ПОЧЕМУ считаю ее такой важной. В сравнении, например, с темой роли вождей в строительстве социализма или, даже, в сравнении с моей работой над теорией цены. Которую я совершенно прекратил в своей ветке.

ВО-ПЕРВЫХ, мое социальное изобретение – идея заработного права – относится к области перехода от советского социализма, который я называю партийно-советским, к социализму обновленному, который должен стать истинно советским. То есть, социализмом без гнетущей и безмозглой во многом «руководящей роли партии». С руководящей ролью разума КАЖДОГО человека. Социализму, в котором власть поистине принадлежит советам, народу, в котором осуществляется самоуправление народа, а не власть одной партии, прикрывающейся диктатурой пролетариата.

Своей социализм я называю изобретением. Советский – прототипом, а капитализм и другие предшествующие советскому строю устройства – аналогами. Вот почему у меня такой интерес ко всем этим социальным устройствам.

ВО-ВТОРЫХ, когда я еще в Москве купил ЭТП (см. Уклит) и начал прорабатывать, то меня до глубины души поразила фраза в Предисловии, вынесенная и в Аннотацию:

«В данном курсе осуществлена попытка освобождения от чрезмерной идеологизации, от использования устаревших догм. Отказ от формационного изложения проблем политической экономии позволил создать принципиально новую структуру курса, включающую шесть разделов: введение в экономическую теорию, общие основы рыночной экономики, микроэкономика, мезоэкономика, макроэкономика и мировое хозяйство (суперэкономика). (Стр. 3.)

Представляете себе!!! Авторы совершают величайшую в экономической науке глупость, да еще и в заслугу ее себе ставят!!! И это не какие-нибудь представители российских научных окраин или любители типа меня, а преподаватели Российской академии имени Г.В. Плеханова. Причем, «для написания отдельных глав были приглашены ведущие преподаватели-экономисты из других вузов Российской Федерации». (См. там же.)

Действительно, прежде чем купить этот учебник я пересмотрел многие учебники по экономической теории в нескольких весьма приличных магазинах Москвы. В том числе и учебник

«Курс экономической теории» Под ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича – продукт великого труда представителей МГУ им. М.В. Ломоносова. (См. http://financepro.ru/2007/10/25/kurs-jekonomicheskojj-teorii-pod-red..html .)

И во всех этих изданиях – одно и тоже: полное и бесстыдное сдирание того, что есть в экономикс. Почти полное и безмозглое пренебрежение тем, что было наработано в области социалистической мысли.

Уму непостижимо!!! Как можно надеяться получить верные экономические представления, если отбрасывать такие важные вещи из науки, как формационный подход?! Как можно пренебрегать таким громадным опытом, какой был накоплен советской цивилизацией?!

И результаты такого подхода не замедляют сказываться. Авторы всех учебников чуть ли не в одно место целуют Запад и истово благодарят его за то, что на всей Земле воцарился рынок. А весь советский период они считают ошибкой, глупостью какой-то, досадным отклонением от нормы – рынка. Почитайте, например, там же стр. 148.

Я, разумеется, КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен с таким подходом к экономике. И, поэтому, проявляю такой интерес к формационной теории Маркса. В которой, безусловно, есть недостатки, как и в любой теории, но есть и мощный положительный заряд. Который нужно развивать. Который дает силу для такой работы.

Да, конечно, силы неравны: на одной стороне вся свихнувшаяся с ума российская экономическая наука и весь мир, затуманенный рынком, а с другой – кучка любителей и малое количество экономистов-профессионалов, которые не держат нос по ветру капризной политики, а ориентированы на истину. Но, как говорится, побеждать нужно умением, а не числом. И еще: смелость города берет. Поэтому тушеваться не будем. Надо продолжать штурм.

В-ТРЕТЬИХ, я всю жизнь стараюсь пробиться со своими идеями. И постоянно ищу то слабое место, которое мне позволило бы пробить брешь в стене непонимания того, что мною предлагается. Я ощущаю себя птенцом, которому уже настала пора выходить из яйца, и он бешено бьет клювом в скорлупу, чтобы найти слабое место и вырваться, наконец, на свободу. Он стучит во все стороны. И каждый его удар ослабляет прочность скорлупы. И настанет момент, когда он вырвется на божий свет. Хотя, может быть и такое, что задохнется он в своем яйце, так и не найдя выхода…

Работа над теорией развития общества и есть одна из моих попыток прорваться. Пока она стала фаворитом в моей работе. Поэтому я должен сделать в этой области все, что могу, и только потом перейти к другому.

***

«Сижу за решеткой в темнице сырой.
Вскормленный в неволе орел молодой…»

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 02.02.2009 12:43

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	01.02.2009 13:50:02

АС.06. Формация. Поиски определения

Продолжены 01.02.2009 6:27

Мысли о среднизме и азизме я сначала решил не публиковать из-за того, что они усложняют схему развития, но и та схема (№ 1), которая получилась в АС.04, поставила меня в тупик. ( http://sovet14.narod.ru/FKM/04.12_GK/AS.04/SHEMA_RO.rar )

Общизм, частизм и первизм я определял через отношение к собственности, через характер этой собственности. Общая собственность у первого, частная – у второго, и их единство, неразличенность – у третьего. Причем, третий вариант – это полное расхождение с марксизмом и, надо честно признаться, чисто мое логическое, философское предположение. Из-за недостатка знаний.

Вчера вечером я закончил АС.05, но еще не опубликовал его. Оставил на сегодня, чтобы, как обычно, после некоторой выдержки, еще раз просмотреть, выправить и уже после этого отослать на форум.

В девять вечера украинского посмотрел российские новости. Потому что украинские нервов не хватает смотреть. Потом смотрел еще с полчаса какие-то отрывки на разных каналах, но совершенно механически.

Я был в мрачно-спокойном состоянии. Как мученик, которого приговорили к расстрелу, и он этот конец уже принял. Или готовился у нему. Психологически.

Нет, я не метался, не паниковал, я спокойно понимал, что это – конец. Что я в теме забредаю в такие чащи, из которых мне, скорее всего, не выбраться. И какой смысл метаться? Что это даст? Поэтому я со спокойствием обреченного взял упомянутую в предыдущем посте (а он будет таким) книгу Шафаревича и стал ее просматривать. (Ее шифр в моем Уклите – «Е». Старый – Б203. См. http://sovet14.narod.ru/UKLIT/UKLIT.htm )

Подарили ее, оказывается, не мне. А жене младшего брата. Семья самого старшего брата. В 93 году. Я ее умыкнул и не отдал (не помню, говорил ли ей об этом). Почеркал ее так, что уже отдавать нечего. И читать ее начал, оказывается, только в 2003 году. Судя по моим пометкам на ней. Но не в этом суть, не это главное. Все равно – давно. Так как для меня московский период очень сильно отдалил все, что было до него.

Оказалось, что сочинение о социализме занимает ЛЬВИНУЮ долю этой книги. Естественно, я просмотрел оглавление и решил прочитать ПРИЛОЖЕНИЕ «Существовала ли «азиатская общественная формация», потом просмотрел и РЕЗЮМЕ. По инерции. (Стр. 241 и 246, соответственно.)

Заметку письменную на книге я сделал вчера только одну: «Маркс не хотел о нем (азизме) говорить потому, что предлагавшийся им социализм возвращал к примитиву. К отсталым восточным деспотиям. Да и нового, получалось, он, особо, не предлагал. Просто, одна из модификаций того, что уже давно было в действительности».

Чисто как изобретателя социального, я его понимаю. Всегда хочется выдать что-то совершенно оригинальное, великое, не имеющее аналогов в истории, у других. А тут, черт, как ни придумаешь что-нибудь, так уже, оказывается, либо было в истории, либо кто-то другой уже придумал. И твое изобретение оказывается малюсеньким усовершенствованием прототипов. Обидно!

Вот поэтому, быть может , Маркс и не распространялся сильно об этом способе. А, может быть, прав Шафаревич в своей язвительности: метод Маркса оставляет желать много лучшего.

Мрачно, спокойно, как философ на тонущем корабле, я расстелил постель и лег спать. Уснул на удивление весьма быстро, хотя во все предыдущие дни, когда работал над этой темой я не мог быстро засыпать. Никак не мог освободиться от мыслей. И, вообще, работал на пределе своих интеллектуальных возможностей. Следствием чего стала постоянная боль в левом виске и смертельная психологическая усталость. (Уже не помогали ни ночной сон, ни отдых днем, ни прогулки, ни чтото другое. И я решил послать все к черту и работать. Ведь у меня есть только два месяца, а потом опять строительное рабство.)

Спал как убитый. Без всяких снов. Которые мне почти никогда, как я уже говорил, и не снятся. Но иногда сон бывает некрепким. Просыпаешься часто. А тут «прокинулся» только в самом начале седьмого. Поднялся, пошел в туалет, справить, извините, малую нужду.

И отправлял я ее, как потом осознал, совершенно механически, автоматом. Как бывает, когда ты механически выполняешь хорошо заученные действия, но мысли заняты другим, думаешь о другом, не контролируешь совершаемое. Действуешь, как робот. И на каком-то моменте, вдруг, очухиваешься, и осознание совершаемых действий возвращается.

Так было в этот раз и со мной. Очнулся я в ванной. Когда вместо того, чтобы помыть руки и пойти дальше спать, я застал себя умывающимся холодной водой. Сколько я это делал – не могу сказать. Но не более нескольких минут. А может, и минуту. Но именно холодная вода привела меня к чувству. И прогнала сон.

Но главное – не это. Главное – то, что меня в этот автоматический период осенила догадка: КАК выйти из затруднительного положения в схеме развития человечества. Ха! Опять же в ванной! Как у Архимеда. Хорошее место ванная для открытий! Да, но я не закричал «Эврика!!!» Просто, понял, что спать уже не смогу, а нужно включать ноут и записать новые мысли. Я настолько уставшим себя чувствую, что радостные чувства, наверное, не могут овладеть мной. Но, зато и чувство отчаяния – тоже. Я – робот, логический робот. Бесчувственный логический робот. Который, как заведенный идет по следу. Не обращает ни на что постороннее внимание. Ибо знает, что без выполнения этой задачи ему – смерть.

Да, так вот. Как только я проснулся, то сразу, первая мысль была именно о проблемах в изложении темы. Ощущение было такое, что сна или не было, или что я без перестанку думал всю ночь. Во сне.

В чем была суть проблемы и без азизма и среднизма, когда я от их включения в схему отказался. А суть была в том, что я не мог найти определение понятию «формация». Которое, кстати, поднял в применение к видам частизма (три средние члена пятиступки) на один ранг выше, но применительно к крайним членам пятичленки я оставил тот же уровень. То есть, рабстрой, феодализм и капитализм у меня стали не формациями, а понизили свой ранг до видов, которые составляют формацию.

Частизм я определял через частную собственность, общизм – через общую, а первизм – через ее неразличенность. А общее у них – формация. Получалось, что есть три вида ее. И, естественно, стал вопрос об определении самой формации. Об отыскании для нее общего рода и указания видового признака.

Да, общизм, частизм и первизм – формации. Но у них нет общего признака. Собственность у них у всех – разная, вернее, признак по собственности. И она служит именно видовым признаком для того, что включено в формацию, как в род.

И еще до вчерашнего обеда меня осенила догадка, что нужно от собственности ВНУТРЕННЕЙ по отношению к сообществу людей перейти к собственности ВНЕШНЕЙ для него. Впрочем, эта мысль, кажется, возникла еще до проблемы с определением формации. Я уже не помню. Нужно проверить по вырезкам, которые я приведу ниже. И которые дал раньше сегодняшнего дня.

Но пока не буду их давать. Изложу еще раз. Чтобы был виден ход сегодняшней мысли. И вчерашних мук.

Итак, если я беру только схему № 1, без азизма и среднизма, то уже и тут возникают трудности в определении формации. Но если еще добавить азизм, то получается еще хуже. Получается, что из первостроя, сразу же, возникают обе формации: и частизм, и общизм. Как, впрочем, я это уже и предполагал в вариантах.

Но тогда возникало опять два варианта:

1. Общизм и частизм развиваются параллельно. Причем, второй оказывается сильней, он представляет собой главную линию развития человечества, а первый – подчиненную, примитивную. А с совершением Великой социалистической революции начинается переход государств из частизма в общизм, и постепенно усиливается первая ветвь и отмирает вторая, частизм.

Получалось нечто вроде синусоиды. Если по горизонтали на графике откладывать время, а по вертикали – величину собственности. Которая может меняться от максимума общей до некоторого минимума частной. Тогда первизм будет находиться на оси, частизм – уходить вниз, а общизм – вверх. И усиление, преобладание частизма есть нижняя часть синусоиды, а усиление общизма – переход в верхнюю.

2. Второй вариант заключался в том, что, как и в первом, есть две формации: общиз азиатский и частизм, которые развиваются параллельно, а потому возникает третья, но опять, проклятие, - общизм. И получается, что уже надо давать определение не только трем формациям – первизму, общизму и частизму, но и различать между собой два вида общизма – азиатский и тот, что возник как советский.

Картинка по первому варианту получалась какая-то некрасивая, «кривая», второй вариант на схеме – краше. Но в нем же больше проблем!!! (Пока на бумаге их не рисовал. Всё – в уме.)

И вот сегодня утром в ванной пришло решение именно по второму варианту. Меня осенила окончательная мысль, что в качестве признака для формации нужно брать именно ВНЕШНЮЮ собственность сообществ людей. Тогда все красиво становится на свои места. И получается определение для двух видов общизма.

Каким образом? А вот так! Три типа формаций, которые получились у меня (первизм, частизм и общизм), возникли из дифференциации такого признака общества, как его имущество, собственность. Причем, именно ВНУТРЕННЯЯ его собственность, а не внешняя по отношению к нему. Ведь мы всегда говорили именно о том, что принадлежит САМОМУ обществу, а не другим. Не о том, что находится ВНЕ данного общества, и может принадлежать другим.

Внутреннее имущество, достояние общества может принадлежать всему сообществу, как целому, тогда это полный общизм, а может все быть разбито между его частями. Тогда это полный частизм. (Слава богу, что пока не полный идиотизм! А ощущение такое уже возникает! :-))

В первобытном состоянии говорить о полном общизме, как это делали марксисты, мне кажется опрометчивым. Еще нужно выяснить, была ли там собственность в том смысле, в каком мы ее понимаем. То есть, как юридическое явление. Если верить марксистам, то собственность есть не отношение человека, шире, субъекта к вещи, а отношение МЕЖДУ субъектами. Между людьми, между сообществами людей. Были ли эти отношения между людьми и их сообществами такими, чтобы можно было говорить о существовании собственности такой, какой она мыслится нами сейчас? Какой она есть сейчас.

Да, имущество было у первобытных общин. Были территории. Но можно ли это достояния признать собственностью? Было ли оно собственностью? То есть, закреплялось ли оно юридически или еще как именно за данной общиной, как субъектом права. И признавалось ли это право другими общинами? Были ли они, вообще, рядом. И претендовали ли тоже на эту собственность. А если да, то на каких этапах и как все это было?

Ведь без такого закрепления и без такого признания и собственности нет. Как юридического явления. Имущество есть, но оно не закреплено железно именно за данным субъектом. Как внутри общины, так и вне ее. Поэтому я и предполагаю неразличенность собственности в первобытном строе. На общую и частную.

Так вот, если взять не ВНУТРЕННЮЮ, а ВНЕШНЮЮ собственность, то получается, при дифференциации по этому признаку две большие общности возникают.

Первобытное общество. В котором и внешняя, и внутренняя собственность не дифференцируются. Внешнее проникает во внутреннее, и наоборот. Оба вида имущества существуют в нерасчлененном единстве.

А второе большое деление – это деление на общества, которые существуют в мире, где все земное достояние ПОДЕЛЕНО между отдельными сообществами людей. Неважно: общины это, государства или еще что-то.

О горе мне, горе горькое! Жизнь проклятая! Еще один род возникает! Еще один вид! Получается, что первизм – это образ не однопорядковый с общизмом и частизмом. Потому, что последние в месте включатся в то, что противопоставляется первизму. Ладно, спокойно, держу себя в руках! Иду дальше.

В первизме нет различения ни во внутренней, ни во внешней собственности, а когда такое различение возникает, по появляется (по дифференциации внутреннего имущества на частное и общее) частизм и общизм. Но по дифференциация внешней собственности возникает только один тип – НАДЧАСТИЗМ, СУПЕРЧАСТИЗМ, ВНЕЧАСТИЗМ. То есть, состояние человечества, в котором все поделено между отдельными сообсществами людей.

Да, если брать человечестве в целом, то, все равно, это имущество принадлежит ему, как целому. Потому, что для человечества в целом имущества, принадлежащие отдельным государствам – это дело внутреннее. Внешне оно только для отдельно общества. Как части человечества. Вот такие хитрые дела!

Итак, из первизма, как неразличенного состояния, возникает ГЛОБАЛЬНЫЙ частизм. То есть, вся поверхность Земли и все, что есть на этих площадях, закрепляется за отдельными государствами или другими образованиями. Но ВНУТРИ этого образования возможны три варианта деления собственности, внутренней собственности: преобладание частной собственности – частизм, преобладание общей – общизм, и какое-то их равновесие – среднизм. (Можно, конечно, и большее число градаций ввести, но смысл?)

Так вот, сегодня утром решил, азизм есть такой общизм, который существует в условиях суперчастизма. В условиях, когда вся Земля поделена между отдельными сообществами. Частизм и среднизм, ясно, тоже существуют в этих же условиях.

Но как же быть, теперь, с советским социализмом и коммунизмом вообще? Так вот главное в моей догадке сегодня было то, что их надо поместить в такой общизм, который существует в условиях СУПЕРОБЩИЗМА. То есть, условиях, когда собственность, закрепленная за отдельными государствами постепенно переходит в достояние ВСЕГО человечества.

Когда раскрываются границы, отменяется постепенно собственность отдельных государств, постепенно объединяется все в единое целое.

Попробуем теперь дать определение формации и, вообще, навести порядок в представлениях.

((Правка в 01.02.2009 11:54. буду одновременно с ней рисовать схему. От этих измов уже голова кругом идет. И, точно, недалеко до идиотизма. До состояния, когда, вообще, все перестаешь понимать, когда голова начинает идти крУгом. Но, я надеюсь, упорные и умные читатели понимают, что простые решения не всегда являются правильными. Тем более в таком сложном деле, как развитие общества. Сильные дойдут до конца. Слабаки – отсеются. Но туда им и дорога!))

Сначала примем за истинное допущение, что первизм есть состояние неразличенности внутренней собственности, а не наличие только коллективной, как это есть у марксистов. Добавим сюда неразличенность и внешней по отношению к сообществам среды. И не забудем, что первизм уже поднят на более высокий уровень по сравнению с частизмом и общизмом, которые были получены посредством дифференциации внутренней собственности.

И на этом уровне будем говорить только о внешней собственности. Потому что дифференциация по внутренней является явно частной по отношению к ней. Тогда получается, что из первизма, как неразличенного состояния внешних средств для жизни возникает суперчастизм. Внутри него по делению внутренней собственности возникают три вида обществ: общизм, частизм и среднизм.

Совершение социалистической революции означает не просто отказ от частизма, а переход России в категорию общизма. И советский социализм надо поместить либо в азизм, то есть, общизм с глобальным частизмом (внутри – все общее, снаружи – частное), либо в категорию суперобщизма, в начальную его стадию, когда начинается движение от суперчастизма к суперобщизму. То есть, к устранению деления человечества на отдельные государства и переход к единому человечеству с единой собственностью.

Собственностью, которая при полном объединении человечества перестает быть такой. Потому, что собственность – это то, что присваивается данным субъектом, но запрещается другому. А так как у человечества пока нет других субъектов, то и его имущество нельзя будет считать собственностью. Его не от кого защищать. Не для кого писать законы, чтобы его охранять. Ведь внеземных цивилизаций мы пока не открыли. И они еще не обнаружили себя. Не заявили своих прав на наше имущество. Если отношения собственности – это отношения между субъектами, и если субъект один, то и отношений таких нет, и, следовательно, и собственности как понятия. Есть среда, которую единственный в мире объект использует по своему усмотрению, по своим силам.

Круг замыкается: от отсутствия собственности в начальном состоянии мы приходим к ее отсутствию в конечном. Которое, правда, может быть только началом следующего этапа. Может повториться в масштабах Космоса то, что происходит у нас на Земле. Либо человечество разделиться на сообщества, живущие на разных планетах. И каждое такое сообщество объявит их своей собственностью. Либо появятся внеземные цивилизации, которые станут предъявлять требования на наши богатства, на на наши ресурсы, на окружающую нас среду. И тогда нам надо будет либо договориваться с ними, либо воевать, чтобы защитить свои средства к существованию.

Ха! Уже перешел на «космическое» мышление! А еще с земным не разобрался. :)

Да, можно применить и дихотомическое деление. Нет различения по внешней собственности – первизм. Есть такое деление – второе состояние общества. В этом втором – опять деление на два: СУПЕРЧАСТИЗМ и суперобщизм.

Но, скорее всего, нужно использовать ТРИХОТОМИЮ. Добавлять между противоположностями среднее – переходный этап. Потому как резких переходов нет. Они занимают довольно длительные периоды.

***

Всё! Теперь остается поместить ниже то, что вырезал из «АС.04» 31.01.2009 в 13:04:

(((Но сегодня (31.01.2009) сама логика изложения привела меня к мысли, что действовать так догматично, следовать только за тем, что сказали классики, не нужно. А нужно пошурупать своими мозгами, и больше руководствоваться логикой, а не тем, что кто-то, где-то и когда-то сказал.

Поэтому пока сделаю такое предположение: наряду с общизмом и частизмом, как двумя формациями, существовала еще и третья – первобытная, ПЕРВИЗМ. И, опять же, по логике вещей, она не была ни общизмом, ни частизмом. Ибо если бы это было так, то ее надо было бы отождествить с одной из этих формаций. И тогда их было бы не три, а всего две.

На чем базируется такое предположение? А на том, что когда мы берем для выделения видов формаций признак «вид собственности», то мы видим только ту собственность, которая есть ВНУТРИ данного сообщества людей. Но мы забываем, что есть и другая собственность, и другие общества. То есть, если, даже, внутри данного общества собственность является общей, то по отношению к другому сообществу людей эта собственность является ЧАСТНОЙ. Она является частной именно потому, что принадлежит части человечества – данному обществу. Эта собственность является частной по отношению к другим обществам, а внутри данного она может быть и частной, и общей. Это уже другой вопрос. Тут возможны различные комбинации.

Просто, мы тут поднимаемся на более высокий уровень отражения. Видим умом не одно общество, не отдельное общество в процессе его развития. Как проходящее все стадии, о который велась речь. А видим и другие общества. Это значит, что наше вИдение из временнОго становится и пространственным. Панорама расширяется, картина становится более полной, более точной и детальнее прорисованной.

По сути, получается следующее. Внутри данного общества (территориальной общины или государства, или другого объединения людей) собственность может быть общей, полностью общественной. Но если глобальная собственность, собственность всего человечества, как единого целого, поделена между такими сообществами, то это означает, что в глобальном разрезе человечество является частизмом. Именно потому, что отдельные сообщества выступают по отношению к человечеству в целом как отдельные частники. Вот в чем суть дела-то.

Теперь мы должны и для формаций найти ближайший род и указать видовой признак. И тут нам хорошую службу может сослужить разделение собственности на два вида – ту, что внутри общества конкретного, и ту, что находится вне его.

Общественно-экономическая формация есть этап развития человечества, характеризующийся формой собственности не внутри, а между сообществами людей.

Там, где в масштабах всего человечества господствует общая собственность. Где собственность принадлежит ВСЕМУ человечеству как единому целому, без деления ее между отдельными государствами – это общизм. И внутри, и вне. Общее.

Частизм: и внутри, и вне – частное. Первизм – вопрос. Нет преобладания? Или нет, вообще такого признака?)))

***

А теперь нужно глянуть, нет ли чего нового на форуме по этой теме, потом довести до ума «АС.05», опубликовать его и взяться за это продолжение. Довести его до ума и попробовать нарисовать схему. Чтобы сделать все нагляднее.

http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 01.02.2009 8:30

От	Антон Совет
К	Антон Совет (01.02.2009 13:50:02)
Дата	03.02.2009 13:33:24

АС.06.1. Схема развития человечества № 2

Адрес: http://sovet14.narod.ru/FKM/04.12_GK/AS.06/SHEMA_RO.2.rar

А.С.
01.02.2009 13:13

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	01.02.2009 11:40:08

АС.05. Азизм и среднизм

Начато в первом варианте «АС.04» 30.01.2009 11:33

Повод: «У китайцев с 221 года ДО н.э. - общизм. (…) А как же с китайцами? С инками?»
(ИВ.2: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/262017.htm )

Вопрос по азиатскому способу производства я предвидел. Просто, потому это способ часто упоминается на форуме. Поэтому уже в первом варианте предыдущего продолжения задал его себе. Сразу после того, как дал первые определения общизму и частизму. И вот к какому тексту до четвертого варианта «АС.04» дошел (привожу его без изменений):

(((Сама логика уже ведет меня к тому, чтобы найти место и для так называемого «азиатского способа производства» – АЗИАТИЗМА, АЗИЗМА. Который многие в наше время, насколько я успел разобраться, называют социализмом. Отождествляют его с тем, что было в Союзе.

И тут есть два возможных чистых варианта:

1. Развитие общества есть прямая линия, которая составлена их ряда последовательно сменяющих друг друга состояний общества. И тогда азиатский строй нужно поместить между первобытным и рабизмом. И сказать, что из начального состояния общество переходит в некоторое промежуточное, в котором переплетаются две формы собственности, борются между собой. А потом происходит победа частной, и возникает рабизм. Это значит, что от первобытного общизма человечество переходит к первоначальному частизму.
2. Второй вариант: из этого исходного состояния, из первобытного состояния – ПЕРВИЗМА (Уж, удовлетворю свою страсть к сокращениям и новообразованиям!) – произошли две ветви развития: частизм, как отрицание общественной собственности, и общизм, как сохранение ее, но на более высоком, нежели в первизме, уровне.

То бишь, азизм тоже стал второй стадией развития общества, основанного на общей собственности. А частизм – это стадия тоже вторая, но с переменой главного признака на противоположный.

Есть и третий путь. Первые два варианта я назвал чистыми потому, что определение их идет по преобладанию одной из форм собственности, но можно предположить и такой вариант, когда ни одна из форм не является главенствующей. Когда между ними наблюдается равновесие. Когда в обществе половина собственности – общая, а другая – частная. Ведь сколько собственности перейдет в частную форму, столько же ее убудет в общей. Эти количества зависимы друг от друга. Они могут изменять от нуля до некоторого максимума, но когда одно – ноль, тогда другое – максимум. Иначе быть не может.

Чисто логически такой вариант можно предположить. Ведь на то и теория, чтобы предсказывать. А проверить ее надо поиском в прошлом и настоящем таких видов обществ. Предварительно же могу сказать, что в современных обществах ее нужно искать в северных европейских странах. Скажем, в Швеции. Строй которой не без некоторого основания называют социалистическим.

Назовем такие формы общества так: СРЕДНИЗМОМ. От слова «средние». ((Новых понятий вводится много, но без них нельзя. Новые представления лучше обозначать новыми словами. Чтобы не было путаницы.))

Получается все точно так, как философия учит: единое разделяется на противоположное, на многое. И между ними, возможно, начинается борьба, соревнование.

И уже в двадцатом веке начинается процесс возвращения ВСЕХ обществ к общизму современному. Как основанных на частной собственности, так и сохранивших общую в качестве главной.

И тут нельзя не сказать о том, что является общим и для частизма, и для общизма. То есть, для общества в целом. Ибо без этого уточнения наше исследование будет неполным. И поставленная задача не будет решена.
Перемещено из четвертого варианта «АС.04» 31 января 2009 г. 12:25)))

(((Продолжено: 31.01.2009 19:53.)))

Там же, в четвертом варианте АС.04 я принял такое решение:

(((31.01.2009 10:18. Да, наверное, надо это все дать в другом виде. Потому, что слишком далеко забираюсь. Для решения задачи поставленной это не нужно. Сложно слишком, многого не знаю, да и интерес упадет. Еще одно – не в этой ветке такие вещи нужно давать.
Вырезать лишнее, оставить на потом. И опубликовать в своей ветке.

Достаточно прорисовать то, что нужно для решения задачи. А другое можно будет потом дать. Не все сразу. Да и дидактика требует. Ошарашу народ. Подавятся. Не смогут переварить сразу. Надо по частям. Последовательно. От простого – к сложному.)))

Делал эти заметки для себя, поэтому стиль такой. Если более гладко изложить мой отказ от включения в уже опубликованное разговора по азизму, то это будет звучать так:

1. Я поставил задачу установить место советского социализма в схеме развития человеческого общества. Место и характер этого строя. И сказанного достаточно и без азизма, чтобы решить поставленную задачу. Если же я говорю об азизме, то выхожу за «межи» очерченного круга. Понять советский социализм можно и без азиатского способа.

2. Дидактическая причина. То, что я делаю, есть переработка так называемой пятичленки. Если говорить об азизме, то получается слишком быстрое и радикальное преобразование схемы, к которой люди уже привыкли. Поэтому я подумал, что, лучше, внести меньше изменений и опубликовать схему. Чтобы не усложнять себе задачу.

Хотя тут меня останавливало только опасение, что нельзя будет без азиатского способа понять правильно социализм. Я боялся, что ради упрощения произойдет слишком сильное огрубление действительности и это приведет к ошибкам в выводах о совстрое.

И от этого опасения я до сих пор не избавился. Но решил подождать реакции народа, а если ее не будет, то в советизме этот вопрос рассмотреть. Исследовать, чтобы избежать ошибок.

3. У меня есть разработка не только азизма, но и вещей, которые находятся по уровню общности гораздо выше его. Но и их я пока вырезал и поместил в заготовки. Потому что не хотел отходить слишком далеко от поставленной в этой ветке задачи. А то уже и так получается, что, если не от Адама иду, то от Ноя – точно.

Из первой самоцитаты видно, что она была написана, когда еще я мыслил первизм так, как это у Маркса. То есть, как строй, основанный на общей собственности, на средства производства, мыслил первизм как первобытный коммунизм. И переход от первизма к рабстрою был переходом от первобытного общизма к частизму. А переход от капитализма к социализму – как возвращение к общизму, возвращение к коммунизму, но на гораздо более высоком уровне развития общества. Витки развития.

Но теперь, если предположить, что первизм не был ни общизмом, ни частизмом, а был совершенно самостоятельной и оригинальной формацией, то тогда надо признать, что из первоначального недифференцированного по собственности общества возникает две ветви развития: общизм и частизм. Первый представлен азиатскими формами, а второй – ясно какими.

Причем, второй оказывается главенствующим, более сильным, быстрее развивающимся. Поэтому он подавляет общистские образования, а иногда и, просто, уничтожает их. Как это было в Америке.

И тогда возврат к общизму в форме советского социализма есть не возвращение к нему после частизма, а, просто-напросто, усиление общистской линии за счет частниских обществ.

Вот такие пироги.

***

Да, еще одна причина, по которой я отказался первоначально говорить об азизме и о которой забыл, - это моя слабая информированность об этих обществах. В силу обстоятельств моей жизни.

Давно, еще в начале 90-х, мне подарили книгу Шафаревича «Есть ли у России будущее?» И я прочитал в ней сочинение «Социализм как явление мировой истории». Но это было так давно!

Сегодня я нашел эту книгу в своей библиотеке. Она сейчас лежит передо мной на столе. И если дискуссия потребует, то надо будет перечитать. А то приходится больше на логику и предположения напирать. Но что делать, если жизнь моя такова?

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 31.01.2009 20:37

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	31.01.2009 14:14:25

АС.04. Частизм, общизм и первизм

Начато: 30.01.2009 11:33

Итак, частизм – это общественно-экономический строй, основанный на частной собственности на средства производства. В эту совокупность, как виды ее, входят рабизм, феодализм и капитализм.

По логике, строй, который не обладает таким признаком, каким обладает частизм, нужно назвать ОБЩИЗМОМ. И чисто механически ему можно дать такое определение: общизм – это общественно-экономический строй, базирующийся на общей, общественной собственности на средства производства.

Тут вместо слова «строй» очень бы хорошо подошел термин «формация». Так как обозначение им конкретных обществ в новой классификации уже не нужно. Капитализм, феодализм и рабизм – это частизм. А сам частизм тогда можно определить как общественно-экономическую формацию, в которой главенствующую роль играет частная собственность.

Точно так же нужно и понятие общизма преобразовать. Считать, он есть формация, в которой общественная собственность является основной, преобладающей. То есть, получается, что частизм вместе с общизмом, как два вида, относятся к общему роду, имя которого – ФОРМАЦИЯ.

Кроме того, в общизме, по аналогии, с частизмом надо бы предположить наличие НЕСКОЛЬКИХ видов общества. Не считать, что весь общизм есть коммунизм. Как это есть у марксистов. А разделить общизм на два или другое количество видов общества, основанного на общей собственности. В которых социализм будет выступать уже не просто низшей фазой коммунизма, а равноправным с ним членом множества. То есть, в общизме нужно выделить, как минимум, два вида обществ: социализм и коммунизм. Предположить равноправие этих обществ, их равнозначность.

((Я уже сам начинаю запутываться от обилия новых терминов и понятий. Поэтому, видно, опять надо взяться за художества. Нарисовать схему развития общества. И приложить ее к тексту. Чтобы было наглядно и просто.))

В результате логических рассуждений и, конечно, не в отрыве от истории, мы получили уже две формации – частизм и общизм. Теперь возникает вопрос в отношении первобытного состояния общества. В предыдущих вариантах постов я писал:

«Теперь уже не составляет никакого труда, чтобы понять, что к общизму относятся следующие системы общественного устройства – первобытная и коммунистическая».

Но сегодня (31.01.2009) сама логика изложения привела меня к мысли, что действовать так догматично, следовать только за тем, что сказали классики, не нужно. А нужно пошевелить своими мозгами, и больше руководствоваться логикой, а не тем, что кто-то, где-то и когда-то сказал.

Поэтому пока сделаю такое предположение: наряду с общизмом и частизмом, как двумя формациями, существовала еще и третья, самостоятельная, особая, которую мы называем первобытной, а я назову так: ПЕРВИЗМ. И, опять же, по логике вещей, она не должна быть ни общизмом, ни частизмом. Ибо если бы это было так, то ее надо было бы отождествить с одной из этих формаций. И тогда их было бы не три, а всего две.

Если в первизме действительно преобладала общая собственность на средства производства, то марксисты правы. Тогда первизм не имеет права на существование, как особая формация, а представляет собой только общизм на первой стадии своего развития.

Я же могу быть прав только в том случае, если в первобытном обществе НИ ОДНА из форм собственности не преобладала. Если они находились или в динамическом равновесии, или, вообще, нельзя было эти формы собственности так четко отделять одна от другой, чтобы их можно было противопоставлять другу.

Однако решение этой проблемы выходит за рамки той задачи, которая поставлена в этой серии выступлений. Пока дальше взятых двух вершин – частизма и общизма – идти не нужно. Нам достаточен тот участок полотна, который УЖЕ прорисован. А с первизмом нужно разбираться отдельно. Соображения на этот счет у меня уже есть. Они набросаны, но публиковать их буду, только если будет интерес со стороны участников данной темы. Если же нет, то я это сделаю в теме «Советизм».

Всё! Публикую и принимаюсь за схемы. За схемы, ребята, новой классификации этапов развития человечества!!!

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 31.01.2009 13:06

От	Антон Совет
К	Антон Совет (31.01.2009 14:14:25)
Дата	31.01.2009 15:38:09

АС.04.1. Набросок схемы развития человечества

находится на моем сайте по адресу: http://sovet14.narod.ru/FKM/04.12_GK/AS.04/SHEMA_RO.rar .

А.С.
31.01.2009 14:36

От	Iva
К	Антон Совет (31.01.2009 14:14:25)
Дата	31.01.2009 14:21:11

Re: АС.04. Частизм,...

Привет

>По логике, строй, который не обладает таким признаком, каким обладает частизм, нужно назвать ОБЩИЗМОМ. И чисто механически ему можно дать такое определение: общизм – это общественно-экономический строй, базирующийся на общей, общественной собственности на средства производства.

>Точно так же нужно и понятие общизма преобразовать. Считать, он есть формация, в которой общественная собственность является основной, преобладающей. То есть, получается, что частизм вместе с общизмом, как два вида, относятся к общему роду, имя которого – ФОРМАЦИЯ.

У китайцев с 221 года ДО н.э. - общизм.

>Кроме того, в общизме, по аналогии, с частизмом надо бы предположить наличие НЕСКОЛЬКИХ видов общества. Не считать, что весь общизм есть коммунизм. Как это есть у марксистов. А разделить общизм на два или другое количество видов общества, основанного на общей собственности. В которых социализм будет выступать уже не просто низшей фазой коммунизма, а равноправным с ним членом множества. То есть, в общизме нужно выделить, как минимум, два вида обществ: социализм и коммунизм. Предположить равноправие этих обществ, их равнозначность.

А как же с китайцами? С инками?

Владимир

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	30.01.2009 20:20:30

АС.03. Существующие определения капитализма

Начато: 30.01.2009 11:33

Не будем за ними далеко ходить – возьмем статью КАПИТАЛИЗМ в Википедии – http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC .

В качестве основного там приведено такое определение:

«Капитализм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли».

Есть, разумеется, и альтернативные:

• «Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
• Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)[7]
• Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) - экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)».

В трех из приведенных определений в качестве ближайшего рода для капитализма указывается система. К которой еще прикладываются эпитеты «экономическая», «производства и распределения». Последняя характеристика является явно частной, поэтому будем считать, что род здесь – «экономическая система».

Особняком стоит советское, судя по источнику, определение. В нем в качестве рода для капитализма указывается такая штука, как «формация». И тоже с указанием на экономический характер, да еще и с общественным окрасом. Само слово «формация», как утверждается в Википедии, введено в общественную науку Марксом и означает оно следующее:

«Общественно-экономическая формация, (или строй) — это исторически сложившийся тип общества, в основе которого лежит определённый способ производства.
Сам термин «формация» был заимствован из геологии и введён в общественные науки Марксом. В геологии под формацией понимается способ образования горной породы».

В Словаре иностранных слов оно трактуется так:

«ФОРМАЦИЯ, формации, ж. [латин. formatio - образование, вид]. 1. Определенная ступень, стадия в развитии чего-н.; тип, структура чего-н. (напр. общества), присущие данной ступени, стадии развития». ( http://www.ets.ru/cgi-bin/udict )

На мой взгляд, выйти из ситуации без длительного разбора значений и нюансов может помочь уже упомянутое простое русское слово «строй». В значении «Система общественного устройства, режим». ( Толковый словарь русского языка Ушакова на Яндексе.) То есть, сам капитализм не есть общество в целом. Понимаемое как множество, совокупность людей и все взаимодействия между ними, а как только последнее. Потому, что капитализм – это не люди, это только то, что происходит между людьми и что обеспечивается некоторым содержанием в их мозгах и сердцах.

Мы не говорим, что Россия современная – это капитализм. Мы говорим, что это капиталистическое общество. То есть, общество в котором установлена определенная система взаимодействия людей. Она – такая. Поэтому это общество капиталистическое. Поменять ее – станет другим. Еще раз: капитализм не все общество в целом, капитализм – это строй этого общества, система отношений между людьми. Общество состоит из людей плюс совокупность взаимодействий между ними, которая называется строем и каждый раз имеет свои особенности

Итак, можно сказать, что капитализм, в общем виде, - это экономический, социальный, общественный строй в том или ином обществе. Но не само это общество в целом. Он – его часть, структура, то, что связывает элементы общества в одно целое.

Далее. В приведенных определениях почти единогласно в качестве главного признака указывается наличие частной собственности. Как главной. Как основания, на котором строится система связи между людьми, которую мы называем капитализмом.

Совершенно очевидно, что этот признак является слишком общим для капитализма. Потому что таким же признаком обладает и феодализм, и рабовладельческий строй – РАБИЗМ – как я его решил вчера назвать. Ведь в них тоже этот вид собственности был преобладающим, превалирующим. Или я ошибаюсь?

Если я прав, то тогда надо признать, что признак «главенство частной собственности» есть признак не капитализма, а того рода, к которому он вместе с рабизмом и феодализмом принадлежит. А у самого капитализма нужно искать более частные признаки. Которые отличают его и от рабизма, и от феодализма.

Назовем этот общий для трех формаций, трех видов род ЧАСТИЗМОМ. На том основании, что его видовым признаком для еще более общих вещей является именно наличие частной собственности, как главной. И пойдем дальше вверх, в сторону обобщения, что добраться до самой вершины. А потом спуститься вниз.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 30.01.2009 13:06

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	30.01.2009 12:37:24

АС.02. Наемный труд как признак ГК

Начато: 29.01.2009 12:22

«Почему в СССР с 1917 по 1991 гг. был государственный капитализм? Потому, говорят мне, что были наемные работники»
( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/261878.htm )

Здесь мы переходим к признакам, на основании которых сторонники госкапа делают вывод о том, что в Советском Союзе был не социализм, а капитализм, хоть и государственный. И чтобы разобраться в том, правы они или нет, в отношении признака «наличие наемного труда», необходимо обратиться к определению капитализма.

Ведь определить нечто, в том числе и такое понятие, как «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм», - это значит указать ближайший род для данного объекта и существенное его отличие от других видов данного рода. Именно существенное отличие. Ибо совпадение данного объекта по некоторых признакам с другим не может служить основанием для их объединения в один род. Например, и человек, и курица ходят на двух ногах, но их нельзя объединить в один ближайший род. (Если, конечно, такое определение можно дать. Но в нашем случае – можно.)

С родом для понятия «госкап» все ясно. Это капитализм вообще. То есть, в определение ГК мы должны сказать: «Госкапитализм есть капитализм, который …. (И указать здесь существенной отличие этого вида капитализма от всех других. Которых есть немало.) Но наша задача заключается не только в том, чтобы дать определение госкапу, а и в том, чтобы показать, что именно советский строй был таким предметом или не был им. То есть, сама задача определения госкапа здесь нам нужна для того, чтобы или доказать, или опровергнуть тезис: «Советский строй был госкапитализмом».

А вот что касается существенного признака, то тут придется голову поломать. И для этого следует проанализировать уже имеющиеся определения самого капитализма. Потому как если мы не можем отграничить от других объектов сам род, то и виды его четко выделить нельзя будет. Поэтому в следующем продолжении и примемся за решение этой проблемки. Потому что без ответа на нее мы не может дать ответ на вопрос о том, является ли наличие наемного труда в Советском Союзе достаточным основанием для отождествления его с капитализмом.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 30.01.2009 11:34

От	Антон Совет
К	Антон Совет (29.01.2009 13:16:54)
Дата	29.01.2009 14:12:31

АС.01. Выгодность концепции госкапитализма

Начато: 29.01.2009 12:22
Ответ на Первое соображения из корневого постинга «СССР: госкапитализм или госсоциализм?»:

«Почему-то тезис о том, что в СССР был не социализм, а государственный капитализм, овладел всем левым флангом нашего общества. В этом они видят источник всех бед, приключившихся с нашей Родиной, причину перерождения СССР и его распада».
( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/261878.htm )

На мой взгляд, дело тут заключается в ВЫГОДНОСТИ этой концепции для сторонников социализма. Ведь не станут же они умышленно, сознательно выдумывать для себя заведомо невыгодную конструкцию. Как советовал Ленин, за любыми утверждениями нужно видеть, ЧЬИ интересы они представляют, ЧЬИМ интересам они отвечают. И этот методологический прием следует применять не только к противникам социализма, но и ко всем людям. Социальный слой, который эти идеи выдвигает, – левое движение. Причина выдвижения – выгодность этой концепции для него.

Теперь зададимся вопросом: является ли эта выгода действительной или же она только мнима? То есть, на самом ли деле эта теория отвечает интересам коммунистического движения, или же, в действительности, она этому движению вредит? Ведь люди, как обычно, стремятся к лучшему, хотят доброго, а получают худшее и злое.

Такая проверка крайне необходима. Ибо если они не правы, то, следовательно, указывают ОШИБОЧНУЮ причину наших бед. И, однозначно, рекомендации, следующие из этой теории, будут неверными. И приведут нас не к желаемому, то есть, не к возрождению социализма в обновленном виде, а к чему-то другому. Либо же останутся без результата, вообще.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 29.01.2009 13:03

От	Iva
К	Антон Совет (29.01.2009 14:12:31)
Дата	29.01.2009 14:49:05

Согласен.

Привет

>На мой взгляд, дело тут заключается в ВЫГОДНОСТИ этой концепции для сторонников социализма. Ведь не станут же они умышленно, сознательно выдумывать для себя заведомо невыгодную конструкцию. Как советовал Ленин, за любыми утверждениями нужно видеть, ЧЬИ интересы они представляют, ЧЬИМ интересам они отвечают. И этот методологический прием следует применять не только к противникам социализма, но и ко всем людям. Социальный слой, который эти идеи выдвигает, – левое движение. Причина выдвижения – выгодность этой концепции для него.

Провал попытки построения социализма в отдельновзятой стране легче всего списать, на то. что социализм в СССР был неправильный.
Поэтому дайте нам вторую попытку. мы то уж точно построим, так как будем строить правильно.

Может добавляться антируссизмом - русские своими традициями и привычками "испортили" правильный мраксизм-социализм.

Владимир

От	А. Решняк
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	29.01.2009 12:54:48

В СССР1 был госсоциализм, поскольку он оказал помощь др. странам мира больше чем

В СССР1 был госсоциализм, поскольку помогал остальным странам мира больше, чем
все остальные страны мира ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ (!), такое под силу только альфа-стране (самой развитой стране среди всех стран молодого планетарного общества) - безусловной победительнице соревнования в так называемой "холодной войне".

>Но были и настоящие заводы-кооперативы, такая модель существовала многие годы в социалистической Югославии. Целью этого подхода было создать у работников чувство хозяина. Но получилось по-другому. Рабочие не хотели, чтобы за счет их зарплаты строились новые цеха и ремонтировались старые. Они рассуждали с точки зрения своего кармана: возьмут эти деньги из моей зарплаты и назад не вернут, когда еще тот цех будет построен и начнет давать прибыль? Я может здесь уже и работать не буду. А если и буду, то в новый цех наберут новых рабочих и прибыль будет делиться на большее число человек – я опять буду в убытке. Установить ограничения в зарплате и выделить долю средств на потребности будущих периодов - такое предложение на общем собрании коллектива не набирало большинства голосов. Каждый член трудового коллектива завода на таком собрании защищал интересы своего цеха, а еще раньше – своей бригады, и прежде всего – своего кармана. Вопросы развития технологии в соседнем цеху – нет! Все деньги пусть текут в зарплату! Такая экономическая система социализму не подходит…

- это и есть социальный возраст развития общества с одной стороны и с другой несовершенство ФОРМ, когда может и социально зрелый человек отказывается в пользу собственного кармана поскольку ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИНВЕСТИЦИИ его полностью не устраивает (уравниловка в правах управления, включая распределение прибыли). К чести частной собственности обозначенный недостаток (уравниловка при кооперативной форме, трудность консолидации единой политики управления) более менее успешно решаем - частник сразу снимает с повестки вопрос единоначалия-подчинённости и глубже сосредотачивается на действительно производственно-управленческих задачах, причём от коррупции и бюрократизма частную форму в некоторой степени как раз избавляет желание получить прибыль - вести хозяйство ЭКОНОМНО (суть экономики - экономное хозяйствование).

С уважением.

От	А. Решняк
К	А. Решняк (29.01.2009 12:54:48)
Дата	06.02.2009 17:44:55

Поправка: капитализм и социализм рассмотрены - как маркеры экономик США и СССР

Само смысловаое значение слов "капитализм" и "социализм" кореным образом отличается от ярлыков-маркеров.

Капитализм - присутствует всегда при любой формации как система ресурсопользования, в том числ капитализм присутствова и в СССР1 и в любой другой стране. Как правило путают капитализм с преобладанием частной собственности и/или отсутствем развитых институтов общественной собственности (разных категорий социализации общества).

Социализм - общество с развитыми формами социальных отношений (социализации общества), при СССР1 были развитые общественные формы социализации и ошибочно орицалась (как неэффективная и антгуманная) и угнеталась частная форма собственности на средства производства.

С уважением.

От	Iva
К	Petka (29.01.2009 09:31:25)
Дата	29.01.2009 09:41:03

Re: СССР: госкапитализм...

Привет

>Такая модель уже была. Во-первых, к ней можно было бы отнести все колхозы, если бы они не были карикатурой на кооператив. Но были и настоящие заводы-кооперативы, такая модель существовала многие годы в социалистической Югославии. Целью этого подхода было создать у работников чувство хозяина. Но получилось по-другому. Рабочие не хотели, чтобы за счет их зарплаты строились новые цеха и ремонтировались старые. Они рассуждали с точки зрения своего кармана: возьмут эти деньги из моей зарплаты и назад не вернут, когда еще тот цех будет построен и начнет давать прибыль? Я может здесь уже и работать не буду. А если и буду, то в новый цех наберут новых рабочих и прибыль будет делиться на большее число человек – я опять буду в убытке. Установить ограничения в зарплате и выделить долю средств на потребности будущих периодов - такое предложение на общем собрании коллектива не набирало большинства голосов. Каждый член трудового коллектива завода на таком собрании защищал интересы своего цеха, а еще раньше – своей бригады, и прежде всего – своего кармана. Вопросы развития технологии в соседнем цеху – нет! Все деньги пусть текут в зарплату! Такая экономическая система социализму не подходит…
>Да и с централизованным планированием тоже были проблемы: что выгоднее, то и производим! Что будет произведено в первую очередь - кладбищенские оградки или подкрановые балки? Ответ ясен.
>Итак, основываясь на аналогии отдельных элементов хозяйствования, злостные противники социализма назвали общественно – политический строй в СССР госкапитализмом. Но аналогии между паровозом, построенным при социализме, и таким же паровозом, построенным при капитализме, вообще полные. Значит, мы ездим на капиталистических паровозах, говорим по капиталистическому телефону, едим капиталистический хлеб! Абсурд…
>Единственно правильная формула советского строя – это государственный социализм. Сделать его общественным? Сделать заводы и фабрики не государственной, а общественной собственностью? Что это значит? Управлять ими путем всенародного голосования? А на пассажирских кораблях проводить опросы пассажиров по вопросу, куда крутить руль? И куда такой корабль приплывет, если вообще куда-то приплывет? Нет, на производстве, как и на корабле, должно быть единоначалие! А предприятия должны подчиняться Госплану и другим ГОСУДАРСТВЕННЫМ органам, а не общественным организациям – клубам. В СССР-2 должен быть государственный социализм!

А в Китае в 11-19 веках - тоже был госсоциализм?

И рекомендую "Номенклатура - правящий класс советского общества".

Т.е. решите, либо у вас в СССР госсоцилаизм, но тогда и в Китае госсоциализм ( с наследственным генсеком, как сейчас в Сев.Корее).

Владимир

От	Artur
К	Iva (29.01.2009 09:41:03)
Дата	30.01.2009 01:55:35

Re: СССР: госкапитализм...

>Привет

>>Такая модель уже была. Во-первых, к ней можно было бы отнести все колхозы, если бы они не были карикатурой на кооператив. Но были и настоящие заводы-кооперативы, такая модель существовала многие годы в социалистической Югославии. Целью этого подхода было создать у работников чувство хозяина. Но получилось по-другому. Рабочие не хотели, чтобы за счет их зарплаты строились новые цеха и ремонтировались старые. Они рассуждали с точки зрения своего кармана: возьмут эти деньги из моей зарплаты и назад не вернут, когда еще тот цех будет построен и начнет давать прибыль? Я может здесь уже и работать не буду. А если и буду, то в новый цех наберут новых рабочих и прибыль будет делиться на большее число человек – я опять буду в убытке. Установить ограничения в зарплате и выделить долю средств на потребности будущих периодов - такое предложение на общем собрании коллектива не набирало большинства голосов. Каждый член трудового коллектива завода на таком собрании защищал интересы своего цеха, а еще раньше – своей бригады, и прежде всего – своего кармана. Вопросы развития технологии в соседнем цеху – нет! Все деньги пусть текут в зарплату! Такая экономическая система социализму не подходит…
>>Да и с централизованным планированием тоже были проблемы: что выгоднее, то и производим! Что будет произведено в первую очередь - кладбищенские оградки или подкрановые балки? Ответ ясен.
>>Итак, основываясь на аналогии отдельных элементов хозяйствования, злостные противники социализма назвали общественно – политический строй в СССР госкапитализмом. Но аналогии между паровозом, построенным при социализме, и таким же паровозом, построенным при капитализме, вообще полные. Значит, мы ездим на капиталистических паровозах, говорим по капиталистическому телефону, едим капиталистический хлеб! Абсурд…
>>Единственно правильная формула советского строя – это государственный социализм. Сделать его общественным? Сделать заводы и фабрики не государственной, а общественной собственностью? Что это значит? Управлять ими путем всенародного голосования? А на пассажирских кораблях проводить опросы пассажиров по вопросу, куда крутить руль? И куда такой корабль приплывет, если вообще куда-то приплывет? Нет, на производстве, как и на корабле, должно быть единоначалие! А предприятия должны подчиняться Госплану и другим ГОСУДАРСТВЕННЫМ органам, а не общественным организациям – клубам. В СССР-2 должен быть государственный социализм!
>
>А в Китае в 11-19 веках - тоже был госсоциализм?

>И рекомендую "Номенклатура - правящий класс советского общества".

>Т.е. решите, либо у вас в СССР госсоцилаизм, но тогда и в Китае госсоциализм ( с наследственным генсеком, как сейчас в Сев.Корее).

А вы книгу Молоткова прочитали ? Там было мало аргументов ?

>Владимир

От	Petka
К	Artur (30.01.2009 01:55:35)
Дата	07.02.2009 14:09:11

Re: СССР: госкапитализм...

Утвеерждение о том, что в СССР 1 был госкапитализм, придумали НЕ левые. Его придумали враги социализма, чтобы показать, что стремиться в СССР 2 нет смысла, там такой же самый капитализм!!!

От	Petka
К	Petka (07.02.2009 14:09:11)
Дата	20.02.2009 11:11:26

Re: СССР: госкапитализм...

>Утвеерждение о том, что в СССР 1 был госкапитализм, придумали НЕ левые. Его придумали враги социализма, чтобы показать, что стремиться в СССР 2 нет смысла, там такой же самый капитализм!!!

Госкапитализм может быть только при капитализме! И ничего другого Ленин не говорил! Он только объяснил, что госкапиталистическое предприятие - есть готовая к переходу в социализм структура, как почта, телеграф или железная дорога. Как производил Обуховский государственный (читай -госкапиталистический) завод пушки при капитализме, до революции, так он их и после революции продолжал производить уже для Советского государства. Его только переименовали, и то не сразу...
Это что, у Сталина был госкапитализм? Наивно.
А сравниватьего (то, что было у Сталина) с Путинским госкапитализмом – просто абсурд...

От	Petka
К	Petka (07.02.2009 14:09:11)
Дата	08.02.2009 20:41:01

Самоорганизущиеся системы

О самоорганизующихся системах.

Люди форума, подумайте и скажите:
делом я занимаюсь или ерундой?

Я перевел с немецкого (с некоторыми сокращениями) и выложил на стр. http://sladkov.flyfolder.ru/viewtopic.php?p=1190#1190
диссертацию о перспективах самоорганизующихся информационных систем, защищенную в университете города Аугсбурга в 2005г.
Примеры самоорганизации известны в физике, биологии, социальных системах. По моим понятиям, обычный рынок – тоже результат самоорганизации. Когда появились монополии, рынок стал разрушаться, что проявляется в виде кризисов.
Оригинальный прием самоорганизации применило правительство ФРГ для того, чтобы восстановить продажу легковых автомобилей класса до 13 тыс. евро, которая с нового 2009г. упала больше, чем на 30%.
Во-первых, с 1 февраля была начата выдача премий в размере 2,5 тыс. евро тем, кто сдаст в металлолом свой старый а/м в возрасте более 9 лет при условии покупки нового а/м. Во-вторых, на эти премии были выделены 5 миллиардов евро, причем заявили, что больше денег не дадут: кто не успел, тот опоздал!
Произошло чудо. Вот что рассказали продавцы: «В январе мы не продали ни одного а/м, к нам заходили 1.2 чел. в день и ничего не покупали. С 1 февраля хлынул поток покупателей, мы не успеваем оформлять заказы, стоят в очереди по два часа. Такого и раньше не бывало!» Правительство учло и свойственную немцам скупость, и то что традиционно новые а/м покупают каждые 9 лет.

Мой интерес к теме самоорганизации связан с вопросом: возможна ли самоорганизация в плановой системе социализма? Плановая система в экономике СССР была создана с 1930 по 1940г. под стоявшие тогда задачи и на основе имевшейся тогда «вычислительной техники»: арифмометр «Феликс» и счеты конторские деревянные. Успех был колоссальный, СССР стал индустриальной державой и победил в войне! Но с начала 1950-х экономика усложнилась, Госплан стал захлебываться, качество планирования резко ухудшилось, усовершенствовать его не сумели… Плохое планирование привело, в конечном счете, к гибели социализма и распаду СССР. Теперь, даже теоретически, восстановить СССР-2 и социализм невозможно, если не будет создана адекватная система планирования на базе теории самоорганизующихся систем и с применением современных компьютеров.
Известно, что в 1971-73гг. в Чили правительство Сальвадора Альенде привлекло крупного специалиста-кибернетика Стаффорда Бира для создания системы управления экономикой Чили. Такая система была тогда создана и показала удивительно хорошие результаты: в условиях американской блокады живучесть экономики увеличилась настолько, что правительство С. Альенде продержалось «лишний» год, и только военный путч уничтожил его.
Так вот, вопрос, который я задаю: представляет ли интерес вышеупомянутый перевод? При одном (1) положительном ответе я перенесу текст перевода в этот форум.

От	Artur
К	Petka (08.02.2009 20:41:01)
Дата	12.02.2009 20:47:54

Re: Самоорганизущиеся системы

>О самоорганизующихся системах.

>Люди форума, подумайте и скажите:
>делом я занимаюсь или ерундой?

>Я перевел с немецкого (с некоторыми сокращениями) и выложил на стр. http://sladkov.flyfolder.ru/viewtopic.php?p=1190#1190

почитаю, выскажу своё мнение об этой статье, я вообще вне всяких сомнений надо думать над способами самоорганизации населения, в конечном счёте, большая часть конкретных мер, предлагаемых мной это именно меры по самоорганизации населения.

Когда то, сравнив принципы работы операционных систем и социалистической экономики, я сформулировал принцип избыточной самоорганизации для населения.

Т.е надо стремиться к такой ситуации, что бы благодаря своим способностям самоорганизации, население могло противостоять способности государства концентрировать ресурсы.

От	Антон Совет
К	Petka (08.02.2009 20:41:01)
Дата	08.02.2009 21:26:26

1. Тут даже и думать не нужно: делом занимаетесь

И очень важным и нужным.

Что касается плановой экономики, то абсолютно с Вами согласен: отсутствие самоорганизации в плановой экономике – это одна из причин ее гибели.

Мои предложения в экономике как раз к тому и направлены, чтобы эту самоорганизацию при общественной собственности внедрить. Должно быть нечто подобное рыночной самоорганизации, но на другой основе и на гораздо более высоком уровне. Ибо рынок уже не в состоянии соответствовать изменившимся условиям жизни человечества.

А.С.
08.02.2009 20:23
http://www.sovet14.narod.ru

От	K
К	Petka (07.02.2009 14:09:11)
Дата	07.02.2009 21:50:25

Re: СССР: госкапитализм...

> Утвеерждение о том, что в СССР 1 был госкапитализм, придумали . . .

придумали пропагандисты. Приклеенный ярлык оказался очень качественным, до сей
поры с ним носятся