День добрый!
>>Увы, то, где Маркс назвал себя “натуралистом” что-то не припоминаю,
>Экономические рукописи 1844 года. Критика гегелевской философии в целом: "Таким образом, очевидно что только натурализм способен к пониманию развития мировой истории".
(Если уж быть точным , то в "Критике гегелевской "Философии права", резюмированной в "ЭКОНОМИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИХ РУКОПИСЯХ 1844 г." Наиболее важными в этом плане также являются "Святое семейство", "Немецкая идеология" и "Нищета философии", где критика Гегеля выступает в форме полемики со спекулятивной философией как таковой).
Как известно, в этот период возникла коллизия раннего Маркса с системой Гегеля и младогегельянцами, которая выразилась в начавшемся переходе на материалистические позиции. А она такова, что ранний Маркс, будучи поначалу сам одним из ярких представителей этой самой философской традиции, в своих работах этого периода вступает в полемику с представителями ее «объектистской» доктрины о тождестве бытия и мышления против основного принципа философского теоретизирования – панлогизма (греч. pan – все; logos - учение, слово, мысль, закон, порядок), в соответствии с которым все развитие природы и общества является осуществлением некой логической миссии, деятельности логоса - абсолютной идеи, мирового духа и с мировоззренческим супранатурализмом (от лат. super - сверх и natura - природа; надприродный). Поэтому здесь в приведенном Вами тексте под натурализмом (равно как и реализмом, в данном случае слова-синонимы) Маркса подразумевается ничто иное, как материализм чистейшей воды, выражающийся в естественно-исторической его социально-философской трактовке. Общественное развитие поэтому здесь уже представляется не как набор случайностей, царство фатума или вселенского произвола, а как объективный исторический процесс. И этот процесс подчиняется своим внутренним закономерностям, естественному порядку вещей, движению своей внутренней истории. Позже свою основную идею о естественно-историческом процессе развития общества Маркс проработает и "употребит", выделив из разных областей общественных отношений область экономическую. Да, в таком понимании Маркс – натуралист (не путать с юным натуралистом).
В социальном, гуманитарном, философском познании натурализмом (от лат. naturalis – природный) обозначают такое направление, согласно которому Natura (природа) является чуть ли единственным и универсальным средством, которым можно объяснить все многообразие социальных явлений и процессов, лишая тем самым общество своего "очарования", имя которому - "специфика", т.е. при подобном объяснении всё сводится к описанию некоего комплекса, взаимодействия климатических, биологических и др. природных факторов, иными словами здесь вполне достаточно применения знаний, почерпнутых из естественных наук, причем часто в весьма утрированной форме. Так, например, выразившихся в крайней форме - в социал-дарвинизме etc, в умеренной – в неопозитивизме и т.п.. Но с таким натурализмом, увы, Маркс не имел ничего общего.
>>но даже если и назвал, то вряд ли это относится к той традиции, из которой его учение происрастает, с которой он себя идентифицировал, и которую скорее назовешь "анти-" и "супранатурализмом".
>Это уже схоластика советских марксоведов, типа "истмата" и "диамата" (ни того ни другого термина Вы у Маркса не найдете).
Видно, дух кабинетно-казенного марксизма, который когда-то гулял по вузовским аудиториям и которым был пропитан каждый студиозус, но который большинство наших бывших сограждан узнавало только по портретам, не дает нам и сегодня покоя, будаража своими восклицаниями: «схоластика!», «советский!», «марксизм!», и др. типа «марксоведа», "истмата" и "диамата".
Схоластика - это вовсе не ругательное слово, а соответствие норме,образцу, идеалу.
Поэтому если это и схоластика, то она всегда основывается на знании и соотнесении с определенной традицией, а именно - немецкой классической «схолэ». Здесь надо учитывать эволюцию отношения Маркса к этой самой традиции. Молодое гегельянство, выросшее из этой традиции, переосмысливая Гегеля, охарактеризовалось и тенденцией к отходу от него (но с претензией на целостное видение мира), что гораздо позднее привело к персонализму (лат. personalis – личностный), объявляющим Persona (личность), в конечном счете, первичной творческой реальностью и высшей духовной ценностью, а весь мир проявлением творческой активности верховной личности - творца.
> >позволил себе слегка поиронизировать.Поскольку не Вы ли сами давеча сказали, что:
>>> Концепция Маркса утилитарна, для него культура "не стоит особого рассмотрения". Грамши же подлатал марксизм для Homo sapiens, а не Homo economicus. Разница тут фундаментальная и методом никак не ограничивается.
>>Т.е. сказали то, что критики Маркса обычно определяют как «теоретический антигуманизм», за то, что он (Маркс)якобы исключает «человеческого субъекта» из области теоретических построений, сконцентрировав свой основной познавательный интерес на анализе «голых» структур. А тут Вы утверждаете другое:
>Напрасно Вы позволили себе поиронизировать. Уж в чем в чем, а в "антигуманизме" Маркса никак не заподозришь. Гуманизм это отрицание религии и объяснение человеческой жизни с точки исходя из некоей "природы человека". А Маркс, как известно был безоговорочно атеистом и именно гуманистом:
>"коммунизм как полностью развитый натурализм равен гуманизму, и как полностью развитый гуманизм равен натурализму. В этом состоит истинное разрешение конфликта между человеком и природой, между человеком и человеком... между существованием и сущностью, между объектификацией и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидуумом и видом." (Экономические рукописи 1844 года)
Позволю напомнить, в том самом широком смысле гуманизм (от лат . humanus - человеческий, человечный) же подразумевает признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений. В более узком смысле - светское вольномыслие, включая и атеистическое. Есть и еще одно понимание как базирующегося на данном принципе направления в философии, психологии, социологии.
Не мам часу, но если не утомит, то может быть чье-то понимание прояснит прочтение нижеприведенных отрывков из сочинений о гуманизме представителей двух линий в экзистенциализме, или по Вашему – «гуманистической» и как бы не являющейся таковой.
За сим мое почтение, Микола Згурски
