День добрый!
>А Вы говорите не натуралист. Именно натуралист раз считает "потребительскую стоимость" не общественной, а ***НАТУРАЛЬНОЙ***.
Натуральная – формальная субстанция, представленная «в натуре», т. е. производящая чувственно воспринимаемую форму (потребительные свойства, которые задаются потребителем), которую можно даже вкусить, а не только осязать, обонять, видеть и т.п «Натуральный» в данном случае контрадикторно понятию «идеальный», а не «социальный»; последнее - рядоположно «натуральному» по принцип контрарности. Поэтому в «натуральной» форме – значит представленный в вещественно-телесной своей ипостаси. Чисто природный объект обретает социальное значение, когда начинает представлять нечто большее, с чем его телесная форма – форму человеческой деятельности. Компьютер, которым я пользуюсь, покоится не на “значении”, а на чем-то вполне осязаемом. К тому же функция, как таковая, подчиняется законам физической природы (например, силе притяжения), которые не зависят от наших целей и намерений. Именно благодаря трудовой деятельности первоначальный материальный объект получает совсем иную физическую ипостась. Однако это может разделять и любой «натуралистский подход»: “функцию пирожка” может выполнять некий физический «пирожок», вылепленный из определенного материала (например, нефтепродуктов), нехитро сконструированный с вкусовыми качествами достаточными, чтобы позволять выполнение данной функции; упротребление печенья (в качестве пирожка) – его “значение” – обусловлено и неразрывно связано с его конкретными физическими свойствами. Не только пекарня, но и пекарь, и хлеб, который он в ней выпекает и который ем я, – социальны. Вернее было бы сказать, что созданный как осуществление цели для удовлетворения определенной потребности и общественным образом втянутый в орбиту нашей жизнедеятельности, природный объект обретает «идеальную форму» – социальное значение. Это делает их чисто социальными продуктами, такими же, как язык, театр и другие социальные формы.
Нам кажется, что вполне «натурально» воспринимаем мы как «мужчины ходят в брюках, а женщины в юбках»:
>Что натурального в том что мужчины ходят в брюках, а женщины в юбках? Чем юбка "натурально" женская? Не является ли потребительская стоимость юбки такой же общественной как и меновая?
>Почему кусок материи к которому пуговицы пришиты справа "мужской", а к которому пуговицы пришиты слева "женский"? Почему джинса в Америке "натурально" пролетарская, а в СССР столь же "натурально" американская? Чем собачатина "натурно" несъедобна для русских, но съедобна для корейцев, а свинина наоборот, съедобна для русских, но не съедобна для евреев и мусульман? (Кстати попробуйте угадать чем определяется меновая стоимость собачатины в России и в Корее. Может "общественно необходимым временем"?) Почему говядина несъедобна для хиндуиста, а дом с двумя спальнями и форд "Эскорт" неприличны для полного профессора?
В наше время ни кусок материи, ни пришитые к нему пуговицы не являются, конечно, «натуральными», или природными объектами, они создаются, как верно замечено, для выполнения конкретной функции в человеческой жизнедеятельности.
Однако «социальное» – это не то же самое, что «натуральное». Человеческое общество – это особый организм, а человеческая общественная жизнь – это своеобразный жизненный процесс, сформироваавшийся как «социально организованная материя». Поэтому «социальное» существует только в человеке. Вне человека и помимо него никакого «социального» нет. Но человек при этом понимается не как отдельный индивид с его мозгом, а как реальная совокупность реальных людей, совместно осуществляющих свою специфически человеческую жизнедеятельность, как «совокупность всех общественных отношений», завязывающихся между людьми вокруг одного общего дела, вокруг процесса общественного производства их жизни. Социальное и существует «внутри» так понимаемого человека, ибо «внутри» так называемого человека находятся все те вещи, которыми «опосредованы» общественно производящие свою жизнь индивиды, и слова языка, и книги, и статуи, и храмы, и клубы, и TV, и орудия труда, начиная от каменного топора и костяной иглы до современной фабрики и компьютерной техники. В них-то, в этих «вещах», и существует «социальное» – как опредмеченная в натуральном = естественно-природном материале «субъективная» целесообразная формообразующая жизнедеятельность общественного человека.
Социальное, как более чем ясно показывает Маркс, является аспектом жизнедеятельности общественного человека, а не магическим внутренним свойством вещей самих по себе. Человеческий предмет – это такой предмет, который обозначен, определен, включен в жизнедеятельность посредством ее социально значимых объективных свойств, а не натурально как чисто вещественное образование. Предмет человеческой жизни всегда не первозданен в своей натуральности, а окультурен, что значит, по определению, социален.
>Чем марксов фетишизм поребностей лучше товарного фетишизма, который он так убедительно разоблачал?
А тем, что потребности он рассматривает их общественно-исторически, а не как раз и на всегда, изначально заданными.
Думаю, что вряд ли смог Вас убедить, но и на том спасибо, что попытались вникнуть. А кали не, - дык и не.
За сим мое почтение, Микола З.
