От Artur Ответить на сообщение
К Александр
Дата 05.03.2013 02:01:29 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

имя, назови мне имя(ц)

сабж о именах коллег.

но впрочем одно предположение сделать можно.

Я вчера скачал с ютуба все части НТВ-го фильма про Сталина, о котором было столько хороших отзывов, просмотрел, и сформулировал вывод. Хотя конечно этот фильм не единственный источник информации, с скорее второй повод - первый статья Мирона


>>Исходя из наличного человеческого материала Сталин сделал почти максимум возможного, но именно исходя из этого человеческого материала оказалось невозможным перебороть всесилие чиновников, которое со временем угробило страну.
>
>что это признаки паранойи.

Юпитер сердиться, значит он не прав. Речь о ваших коллегах, к вашей горячности я давно привык, походу ваши оценки всегда на порядок темпераментнее моих, хотя я как бы горец, а вы как бы житель холодных равнин

>Зачем чиновникам гробить страну, если кроме страны у них ничего нет? Они что, самоубийцы?

Неужели в контексте развала СССР стоило задавать столь наивный вопрос ? Разваливают, потому что могут, потому, что могут с этого поиметь выгоду - чем не ответ ?
А насчёт самоубийства - на уровне элит все игры рискованы, всегда кто то выигрывает, кто то проигрывает. А базы для рационального мышления у чиновников СССР не было, даже у высших. Это ясно видно хотя бы из того, что в конечном счёте преемником Сталина стал Хрущёв.

В таких обществах, как СССР рациональным мышлением, системным мышлением обладает общество в целом, система в целом. А каждый отдельный чиновник, кроме самого наивысшего, имеет ограниченное и не системное мышление.

Можете мне объяснить, как человек с антропологией составной личности, которая просто в реальности бесконечна, может иметь системное мышление, если религию вы отбросили, а марксизм в качестве базы для системного мышления не признаёте, а формальной диалектической логики не существует ?

Национализм это явное ограничение бесконечности составной личности, без религии он не имеет системности мышления - вот в Армении признают Род, но и признают Бога.

Даже в новых терминах СГКМ каждой большой группе чиновников соответствует своя когнитивная матрица, своя информационная система, своя нормативная база. Своя, частная, а не общая - общее на таком уровне существует только как отражение понимания каждым чиновником верхнего уровня взаимосвязи между этими частными интересами.
т.е общее является функцией уровня личности чиновников верхнего уровня. Кто должен был спасать СССР - Лигачёв, Ельцин, Алиев, Шеварднадзе, Горбачёв, Долгих ?
Только один человек в традиционной стране олицетворяет общие интересы. от него всё зависит, это понимали все традиционные общества, даже очень сложно устроенные - Византия, Китай. Именно это лицо было всевластным

>Страну гробил марксист, у которого нет отечества. Марксист голодными глазами смотрит на товары западной буржуазии, ненавидит свой "мелкобуржуазный" народ, "реакционных" чиновников и "идеалистов" патриотов.

где вы такую страну увидели ? Я видел страну, в которой потихоньку в грабеже участвовали все,обратно пропорционально совести и прямо пропорционально амбициям. Видел кучу цеховиков.

К примеру, в медленном развале ЕрФи нет вины партячейки, это был результат склок внутри научного коллектива - после отстранения Алиханяна от управления институтом он стал местом зарабатывания на жизнь всеми его сотрудниками.
Влияние идиотизма людей, мышление которых ограничивалось шаблонами было системно купировано.

В Армении невозможно было иначе, у армян были активные связи с своей заграничной диаспорой. Так что за Россию я ничего не скажу, но т.к в трационных обществах есть принцип подобия - в капле отражается Космос, то предполагаю, что и в России всё было не так печально.

Я просто уверен, что ваше отношение к марксизму на 99% обусловлено вашим непринятием философии вообще, и непринятием диалектики в частности. Да вы и священников не любите и религию тоже.

Вообще ваше отношение к стране, обществу и её культуре похоже на принцип : "кушать люблю, а так нет" - общество и народ вы любите, но все формы его самовыражения вы радикально отрицаете.

>Я бы не сказал что Сталин сделал все возможное с имеющимся человеческим материалом. Конечно Сталин отодвинул марксистских мракобесов от практической работы и сбросил на преподавательскую. Националисты получили возможность бескорытсно служить своему народу, лечить, учить, защищать и согревать его. При Сталине нацилналисты смогли строить фабрики и заводы, превратившие Россию в сверхдержаву. Но марксистские мракобесы, окопавшиеся на кафедрах "научного" коммунизма, политэкономий и прочей лабуды, поколение за поколением лили яд в души и сердца студентов. Подучивали классовой борьбе против народа, "прогрессивности" Запада и "реакцилнности" СССР.

вопрос в том, что он так и не сумел отодвинуть партия от управления хозяйственными вопросами, хотя всё время пытался

>Если бы Сталин вымел марксистскую заразу поганой метлой и выжег каленым железом, СССР существовал бы и поныне и развивался бы куда гармоничнее реального. В руководство шли бы не подонки и дураки, а умные честные люди. Энергия не растрачивалась бы на возмущение марксистским мракобесием, навязываемым безумными демагогами, а шла бы на созидание.


ну вы же знаете, что если бы у бабушки кое что появилось бы, и кое что другое изменилось, она стала бы дедушкой

Я как раз и говорю о том, что в атеистической стране, в стране построенной только на рациональных основаниях невозможно добиться качественного улучшения человеческой породы. об этом я говорил в исходном сообщении( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/324378.htm), и продолжил в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/324404.htm


прочтите "сказание о пальме".

Как мог Сталин создать успешную страну, если он убил Камо, с которым в Закавказье деньги для партии экспроприировал, и который отметелил Сталина за грубость по отношению к Крупской ?

Как мог Сталин создать страну, живущую века, если он своими рукам создал условия для смерти Бакинской Коммуны, которой руководил его прямой конкурент в Закавказье Шаумян ?

Это Шаумян организовал Бакинскую Коммуну, не Сталин, и Микоян бегал в посыльных у Шаумяна. Т.е один из лучших по деловым качествам советских чиновников был лишь рядовым человеком из окружения Шаумяна времён Бакинской Коммуны. Это кадровая щедрость Сталину с барского стола.

Как мог Сталин создать страну, живущую века, если он уничтожил Мясникяна, который имел такие заслуги в Белоруссии.

Только на материале армянской истории я перечислил двух людей уровня самого Сталина или близкого к нему, по организаторским навыкам и точно его уровня, по уровню бескорыстия к своей стране. Даже их могло оказаться достаточно, при условии их не выпиливания, что бы Сталина не убили в тот день, когда его убили.

Как могли Сталина не убить, если Берья был человеком, который застрелил Ханджяна за то, что тот собрался доложить Сталину о его грехах, и назвал смерть Ханджяна самоубийством. А Сталин этому поверил


По этим примерам из истории Армении очевидно, что Сталин выпилил кучу достойных людей, но зато приблизил с себя кучу совершенного отстоя - ни Хрущёв, ни Микоян, ни Берья явно не заслуживали нахождения в кругу высших должностных лиц СССР.

Сталин не оставил после себя наследника, а ведь он правил страной ни много ни мало 80 с лишним лет. Это само по себе является приговором его кадровой политике. Но это не надо расценивать как приговор самому Сталину - он сделал близко к максимуму возможного в той ситуации, и в той стране.

Так видна кадровая политика Сталина из Армении.