От Берестенко М.К. Ответить на сообщение
К И.Т.
Дата 28.02.2013 23:04:15 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Клин клином вышибается

Сложнее всего увидеть очевидное. Как той морской рыбке, которая мечтала хоть раз увидеть море. Подобным же образом трудно найти ответ на вопрос Сергея Георгиевича: «Как совместить утопию с реальностью?»
Но «трудно» ещё не значит «безнадёжно». Может быть, стоит просто выпрыгнуть из наезженной колеи, а тогда удастся увидеть под иным углом и реальность, и утопию?
Скажу сразу окончательный вывод. Если мы будем исходить из убеждения, что «вор обязательно должен сидеть в тюрьме», то ещё раз подтвердим исторический вывод: «воровали, воруют и будут воровать». Иное дело, если мы будем не «бороться с ворами», а просто защищать трудовую собственность. Когда каждый будет иметь свободу заниматься своим делом: созидатель - создавать, а вор - воровать. А ключ к успеху - в некоторых ограничениях свободы. За решётку всё-таки должен попадать некоторый процент воров. А именно, только те, кто ворует непродуманно, без предварительной подготовки. Это какие-то жалкие проценты от их полчищ. А остальные нужны на свободе для борьбы… с воровством! Необходимо обеспечить конкуренцию воров между собой, но оградить от этой конкуренции созидателей. Всего лишь…
Если кто не уловил суть решения, то, надеюсь, всё прояснится после прочтения последующих подробностей.

= = 1, С.Г. Кара-Мурза пишет, что если вдруг «возник бы СССР-2», то
>Конечно, социальную базу нынешнего строя пришлось бы на время послать на перевоспитание в ГУЛАГ…
 И далее:
>Но сейчас, имея примерно половину населения в таком состоянии, прыжок в социализм, по-моему, в принципе невозможен. Если бы эта половину удалось бы как-то загнать в социализм (что проблематично), то она стала бы вдвойне «обездоленной» – не дали догулять.
 Короче говоря, половина общества - несуны, жулики, рвачи, взяточники и прочие проходимцы, одним словом - воры. Плохо, особенно для честной половины. Но если «стенка на стенку, половина на другую половину», от народа ничего не останется. Так что отбросим утопию, смиримся - такова, мол, жизнь, ничего тут не попишешь…
И кажущуюся необходимой в этом случае стратегию Сергей Георгиевич излагает так:
>Поэтому, на мой взгляд, сдвиг к жизни «по разуму и по совести» должен быть поэтапным, с реабилитацией «вольных людей» в темпе, который еще надо как-то определить.
 Как это ни парадоксально, но именно этот реалистичный подход является утопией.
Посмотрим правде в глаза. Сегодня численность «реабилитируемых» на нарах не превышает численности органов правопорядка, и в лучшем случае это один к одному. Существенные сдвиги этой пропорции не реальны. Поэтому, если выбрать этап длиной в одно поколение, то вся созидательная половина должна пойти служить в милицию (извините, в полицию). А жить-то стране за счёт чего?
А если этап предусматривает перевоспитание только 10%, то мобилизацию 10% честных тружеников в милицию вроде бы можно кое-как пережить. Но тогда поэтапность растянется на 10 поколений (250 лет). И то при условии, что все побывавшие на нарах «сдвинутся» к честной трудовой жизни, и что воры не будут пополнять свои ряды за счёт «мобилизации» из органов правопорядка. Надеюсь, утопичность таких предположений очевидна.
Наверняка это очевидно и в верхах. Не зря же Путин в своём «пятилетнем плане» везде поставил задачи «выполнить», «достичь», а вот что касается взяточничества, то лишь «бороться с коррупцией». Бороться, а не победить.

= = 2. Итак, для «реабилитации» воровской половины в обозримое время нужна сила хотя бы равная ей по численности. Трудовая половина по численности подходит - но ведь у неё есть много других неотложных дел.
Что же, будем ставить только выполнимую задачу - «бороться», но не будем ставить невыполнимую задачу - «победить»? Ведь государство не должно давать утопичных, невыполнимых обязательств. А получается, что обязательство «каждый вор должен сидеть в тюрьме» именно такое. Но если государство не берёт обязательства победить воров, то зачем оно? Остаётся только один путь - использовать для борьбы с воровством самих воров. Но как?

= = 3. В проекте Конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны) есть краткая статья:
«5.4. Защита трудовой собственности гарантируется государством».
http://forum.rodnik-k.info/viewtopic.php?f=132&t=1528
Вроде бы понятная и безобидная статья. Но вот читаем в том же источнике пояснения к ней:
«Статья 5.4 означает, что государство снимает с себя всякую ответственность за защиту нетрудовой собственности. Естественно, возникает вопрос: что же, милиция не будет ловить вора и суд не будет его судить, если он украл нетрудовую собственность?
Да, именно так! Если вор у вора дубинку украл, то что, справедливо вернуть дубинку первому вору? Какой здесь применить критерий справедливости? Его мы не знаем. Поэтому пусть лучше воры сами разбираются между собой».
Заметим, что в статьях указанного проекта даны определения трудовой собственности. А в комментариях рассмотрен вопрос о необходимой на первом этапе амнистии. Ведь сегодня почти все граждане перемазаны нетрудовой собственностью. Разумеется, условия амнистии разные для тех, кто был вынужден взять нечто не своё в небольших количествах, и для ненасытных «обжор». Но после амнистии появление у гражданина нетрудовой собственности даже в минимальных количествах переводит всю его собственность в категорию нетрудовой.
Там же в комментариях рассмотрена возможность потребления в особых ситуациях нетрудовой собственности. Причём в таких ситуациях имеющаяся трудовая собственность не переходит в категорию нетрудовой.

= = 4. С.Г. Кара-Мурза приводит такой пример.
>В 70-е годы я начал ездить на машине. Бензин А-93 стоил 9,5 коп. литр. Доступно даже для м.н.с. – бывало, сдам две молочные бутылки и налью 3 литра бензина. Но почти все знакомые во дворе брали бензин у самосвалов. За треть цены.
 Предположим, что указанные события происходят после принятия статьи 5.4 Конституции РУС. Как тогда будет выглядеть дело? Итак, Самосвалов продал Жигулёву три литра казённого бензина за треть цены. А Воришкин и Налётчиков ухитрились заснять это на кинокамеру. Спустя какое-то время Воришкин угоняет машину Жигулёва. Тот заявляет в милицию. Воришкина задерживают и судят. А он предъявляет кинокадры хищения бензина. Если суд признает доказательства достаточными, Воришкина освобождают из зала суда. А Жигулёву заявляют: «Извините, гражданин! Государство по закону защищает только трудовую собственность. А защита нетрудовой собственности - это ваши личные проблемы. А поскольку вы знали, что ваша собственность - не трудовая, то судебные издержки - на вас».
Следующее дело - Налётчиков отнял у Самосвалова только что полученную тем зарплату. Решение суда - аналогичное.

= = 5. Очень интересные детали получаются: независимо от того, правильный или неправильный вердикт вынесет судья, один из воров будет внакладе. Далее, большинство «пострадавших» воров даже не будет обращаться в суд. Ведь проиграть там один раз - это всё равно, что объявить: «Воры, раздевайте меня, это безнаказанно».
Во-вторых, все опытные и мало-мальски разумные воры перед налётом будут собирать доказательства нечистоплотности своих жертв - ведь это гарантирует им свободу. Пожалуй, они будут делать это не менее тщательно, чем Следственный комитет. Численность воров во много раз превышает численность Следственного комитета. А поэтому воры сделают то, что не под силу никакому комитету. Они достигнут всеохватности расследования.
В-третьих, речь не только о бытовых кражах. Скажем, рабочие могут захватить предприятие олигарха. И если они в суде докажут наличие у бывшего владельца нетрудовой собственности, суд не должен его защищать. Вот и решение проблемы Кондопоги. Есть тут ещё одна тонкость. Захваченная нетрудовая собственность оказывается таковой и у нового владельца - рабочих. Но они могут решить эту проблему, безвозмездно передав захваченное предприятие в государственную (общенародную) собственность. И никакой кампанейщины, конфискации-национализации не нужно, а всё чин-чином. Паче чаяния окажется кристально честный собственник предприятия - суд будет на его стороне.

= =6. Ещё выдержки из комментариев в указанном проекте:
«Возникает четвертый вопрос: что положительного это даст обществу?

Во-первых, злодеям станет гораздо накладнее грабить и обворовывать тружеников, чем своих коллег. Значительная часть преступлений, таким образом, будет отведена от трудовой собственности.

Во-вторых, среди рассматриваемых правоохранительными органами дел сейчас подавляющее большинство - чисто внутримафиозные разборки. Отказавшись от их «справедливого» решения, мы можем, не увеличивая численности милиции и судов, в несколько раз увеличить силы, которые бросим на защиту труженика и его трудового имущества.

В-третьих, меньше станет любителей нетрудовой собственности - останутся только те, кто обладает патологической жадностью.

В-четвертых, хотя труженики и не полностью вернут то, что у них награбили раньше, но они перестанут платить мафии сегодняшнюю дань. Это сильно увеличит отдачу честного труда и заинтересованность в нем».

= = 7 Совсем краткая и простая статья 5.4 всегда вызывала оживлённое обсуждение ещё с начала 90-х. Много было критиков типа Александра Умного, которые ограничивались одним словом «бред». Но есть сильные сомнения в том, что и в данном случае «краткость - сестра таланта». Скорее всего, в данном случае она - сестра озлобления. А вот у добросовестных критиков опровержения не получается. Например, на одном из форумов были высказаны следующие соображения:
«Разъяснения к статье 5.4 — предмет долгих споров.
Как, например, Вы предлагаете поступать милиции, когда грабят вора? Ведь по этой же Конституции милиция обязана охранять этого вора от посягательств на его жизнь. Значит милиция будет беречь тело вора, но спокойно смотреть, как всё выносят из дома? При этом и те, кто выносит всё из дома тоже не должны пострадать от действий вора-хозяина дома. Милиция и их будет охранять, пока они вещи таскают? Как Вы это представляете себе в реальности?»
Реально представляю дело так.
Прежде всего, большинство воров постарается раздевать своих «коллег» всё-таки в отсутствии милиции. А если вдруг милиция окажется на месте события или обнаружит грабителя по заявлению «потерпевшего», она его задержит как подозреваемого в совершении преступления. Дальше - суд, и его решение зависит от того, сумеет ли налётчик доказать, что он тащил нетрудовое. Как это уже рассматривалось в п. 4.
Возможно ли кровопролитие при конкуренции воров? Конечно, будет иногда и такое, ведь это такой «вольный народ». В таком случае надо судить «за «превышение должностных полномочий». Ведь по должности вор должен воровать, а не калечить или убивать. Но это их свободный выбор. А государство ведь никого не репрессирует. Более того, даёт им свободу «догулять до конца». И надо надеяться, что число желающих «гулять» будет быстро сокращаться.

= = 8.. Особо остановлюсь на оценке статьи 5.4 Ю.М. Слободкиным. Его мнение очень ценно тем, что он - автор проекта Конституции, по которой мы могли бы сейчас жить при ином стечении обстоятельств. Его проект, собравший свыше миллиона подписей, был в установленном законом порядке подан в Верховный Совет и зарегистрирован. И, в соответствии с действовавшим тогда законом, должен был быть вынесен на всенародное голосование наряду с ельцинским проектом.
Документальное описание того, как этот проект был «опровергнут», привожу по А.А.Звереву (Новое издание его книги «Трезво о политике» должно скоро выйти):
«… Многие, вероятно, еще помнят /сейчас - уже немногие. М.Б./ "забавный" эпизод, когда депутата Ю.М. Слободкина, профессионального юриста, Заслуженного судью РСФСР, уважаемого человека в уважаемом возрасте, члена Верховного Совета РФ… под смех и улюлюканье прессы несколько человек грубой силой на руках оттащили от трибуны, с которой Ю.М.Слободкин пытался довести до народа правду о правовом беспределе, связанном с принятием Основного Закона страны, и на руках вынесли из зала заседаний.
Вся эта трагедия была подана как смешной эпизод. Пресса показала, что Ю.М. Слободкин при этом потерял ботинок, но что он хотел сказать, народ так и не узнал».
Так вот, Слободкин отнёсся к проекту, одобрительно. Сказал, что он очень интересный, но требует основательного осмысления. Меня больше всего интересовало его мнение как очень опытного юриста, о статье 5.4. Он ещё раз перечитал с выражением живого удивления. Спрашиваю: «Ну так надо ли судить вора, который украл дубинку у другого вора?». После раздумий и колебаний он ответил: «Надо. По Уголовному кодексу это воровство». Я тогда не нашёл неотразимых аргументов для возражения. Но думаю, что сработало его уважение как судьи к Уголовному кодексу.
Да простит меня Юрий Максимович, что я сейчас возражаю ему заочно. Предположим, что статья 5.4 дана в такой редакции:
«Государство гарантирует защиту собственности граждан». Значит, государство защищает и нетрудовую собственность. Одной рукой хочет упрятать вора за решётку, а другой - защищает его право на украденную собственность. Явное противоречие.

= = 9. Статья 5.4 обсуждалась на семинарах (например, в кружке Б.А. Стефановича), на ряде форумов. Но она, кажется, заслуживает более широкого обсуждения. Лучше всего, например, создать полуфантастическую комедию, где действие происходит в вымышленной стране, принявшей эту статью в свою конституцию. А намётки сценария фактически уже готовы в комментариях. И тут меня озарило: да ведь именно такой фильм уже давно создан! Справка:
«Фильм ″Берегись автомобиля″ вышел в широкий прокат в сентябре 1966 г. и собрал в прокате 29 миллионов зрителей»… «…за рубежом он собрал кучу всевозможных призов». Сюжет фильма - прямо в тему. В семидесятые годы в СССР далеко не все могли приобрести автомобиль на честную зарплату. И было немало тех, кто становился автовладельцем за счёт грязных доходов. Главный герой Юрий Деточкин решил восстанавливать справедливость. Он угонял авто, приобретённые на ворованные средства, продавал их, а деньги перечислят на детские дома.
Интересны заключительные фразы из зала суда над Деточкиным:
— Этот тип замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию!
— Он, конечно, виноват. Но он… не виноват!
— Свободу Юрию Деточкину!
— Я не мог этого терпеть. Ведь воруют! Много воруют. Я ведь вам помочь хотел, граждане судьи.

= = 10. Более того, прямо в жилу оказывается роман «Золотой телёнок» Ильфа и Петрова и снятый по нему фильм. Можно сказать, шедевр на рассматриваемую тему. Хорошо Остап Бендер прищучил «олигарха» Корейко, сам Следственный комитет позавидовал бы.
Между прочим, невзирая на отсутствие «статьи 5.4», Остап ухитрялся кое-как чтить уголовный кодекс. . Подвела его утопия Рио-де-Жанейро.
Эрудиты, конечно, смогут подсказать ещё ряд произведений на заданную тему. Однако тема настолько широка и злободневна, что здесь можно снять ещё много прекрасных детективных комедий. На фоне клепаемых под копирку однотипных детективов эти новые фильмы очень бы даже хорошо смотрелись и с точки нравственности, и с точки кассовости.

-= =11 Помимо художественных произведений можно вспомнить и исторических личностей. Например, Устим Кармелюк. Ещё в 50-х годах прошлого века песня о нём «За Сибирью солнце всходит» была одной из самых популярных на Украине. Пели её и на свадьбах, и на толоках, и, конечно же, в праздники. Кто не слышал об Кармелюке, сразу узнает кто он из этой песни:
«Зовут меня разбойником,
Лгут, что убиваю.
Никого ведь не убил я -
Сам - душа живая.
Что с богатых отбираю -
Раздаю убогим.
Всё по правде разделивши,
Чист я перед Богом».
(Извините, перевод вынужденно мой - не нашёл готового).
В общем, Кармелюк - не только исторический прототип Деточкина, но и человек, «экспериментально» доказавший возможность применения статьи 5.4 в действии. Правда, тогдашнее государство его не поддержало, а, наоборот, сослало в Сибирь. Вот почему с ворами не покончили ещё тогда.
Между прочим, и об Устиме Кармелюке тоже есть фильм (1938 год, Одесская киностудия). Посмотреть пока не удалось.
Встретил в Интернете автора, который назвал Кармелюка «нашим Робин Гудом». Воспитали поколение, для которого наше не может быть просто нашим. Скоро Пушкина будут называть нашим Байроном. Впрочем, хорошо, что напомнил о Робин Гуде. Значит, на тему статьи 5.4 происходили испытания в мировом масштабе. И отношение народов - англичан к Робин Гуду, русских и украинцев к Устиму Кармелюку очень даже доброжелательное.

= = 12. Стоит подумать и о будущих поколениях, например, создать мультфильм на рассматриваемую тему. Типа:
Жил да был у нас когда-то
Славный царь Салтан десятый
Не пиры его манили -
Он хотел, чтоб люди жили.
Но такое вышло дело -
Воры царство одолели.
И плодились воры быстро -
От завхоза до министра.
Много было разговоров,
Как избавиться от воров.
Разговоры, разговоры…
Да везде засели воры!
Крикнул царь тут не шутя:
- Я мужик или дитя?
Я велю без разговоров
Подмести страну от воров! …
Если кто может продолжить и закончить - сделайте это
И напоследок - ещё отрывок из примечаний к статье 5.4:
«Для тех, кому данное толкование настоящей статьи представляется слишком диковинным, напомним известную русскую пословицу: «Клин клином вышибается». Более того, в «Толковом словаре...» В. Даля есть расширенный вариант данной пословицы «Клин клином выживается, вор вором губится». Опубликовано это в 1881 году, а известно русским, конечно, намного раньше».

Выводы
Общество России расколото на созидателей и присваивателей. Клином, расколовшим общество, являются воры. Русская мудрость учит: «Клин клином вышибается, вор вором губится». А направить клин в нужное место может следующая конституционная статья:
«Защита трудовой собственности гарантируется государством»»

P.S.
Скороговорка на букву «Р»:
Пора, брат, пора прогнать проходимцев скорей со двора.