Ответ здесь, чтобы не загромождать тамошнюю ветку.
> Нетто-кэф, конечно, не исчерпывающий показатель, но он даёт намного больше
> для понимания демографической ситуации в стране, чем прирост/сокращение на
> тыс. человек. Например, "простое рассмотрение" данного показателя не
> позволяет увидеть суженного воспроизводства народа.
Вы базируете это утверждение на основе отсылки к нетто-коэффициенту. Но как я показал, этот коэффициент точно в такой же мере подвержен влиянию колебаний. Т.е. это неправомерное возражение.
> >Неплохо бы построить простейшую модель, только боюсь данных маловато.
> Можно, конечно, и дальше строить модели с графиками. Я только не могу
> понять одной вещи: почему обличители нетто-кэфа так боятся признать
> очевидное положение - демографическая ситуация стала ухудшаться ещё в
> советское время. Все цифры уже приведены. Именно в 60-70 гг. нормой стали
Вы не понимаете, что ухудшение ситуации нужно доказывать. "Цифры" тут ничего не говорят, потому что это folk-statistics. Т.е. Вы смотрите на график и видите якобы существующий тренд. Но небольшая проверка показывает, что тренда может и не быть в этих данных.
На самом деле тренд - это вполне конкретное понятие, которое подразумевает линейную зависимость от времени. Например, серия вроде
Y(t) = b * t + u(t)
u(t) - возмущение (случайные факторы)
b - коэффициент, с которым происходит рост / уменьшение серии
Регрессия Y(t) на время (t) даст Вам коэффициент b.
> одно- и двухдетные семьи. В РСФСР даже в с/м многодетные семьи (3 и более
> детей) были очень редки.
Это ничего не говорит без приведения статистики.
> Нужно разбираться с этими проблемами, а не замалчивать их. Тем более, что
> успешный опыт преодоления негативных тенеденций есть: превышение 1 в сер.
> 80-х годов.
Так тенденцию мы ещё не установили. Есть колебания вокруг 1, чем они вызваны - этот вопрос надо рассматривать.
