>>>Флаг в руки. Мне кажется, зря Вы рассчитываете кого-то убедить своим "авторитетом", он пренебрежимо мал рядом с таковым СГ и, умудрившегося даже попасть в БСЭ Ляшенко.
>>
>>что Вас убеждают только цитаты из авторитетных источников. Свой аргумент про спрос я написал не для Вас.
>Это был не аргумент.
Для любого здравомыслящего человека это, таки, да, аргумент. Причём в данном случае нужен именно теоретический аргумент, а не эмпирика с двумя деревнями. И простота этого аргумента как раз говорит в пользу его верности. По крайней мере, если оставаться в рамках того детсадовского уровня, который присущ данному форуму. Подниматься здесь выше и рассматривать особые редкие эксцессы аграрного рынка не вижу необходимости.
>>Авторитет же и СГ, и Лященко в экономической теории никакой. Это не их специальность. Несмотря даже на звание профессора кафедры политэкономии у Лященко - ясно, что до профессора Мальтуса ему, как до Луны. Слишком большая часть экономической "науки" в СССР была откровенным шарлатанством, и из цитаты про железные дороги сразу видно, что Лященко - из этой самой части. Что даёт ещё один повод, чтобы ориентироваться в вопросе о правоте Лященко по поводу железных дорог не на чужой авторитет, а на свой ум.
>Нет, Вы просто на каждом шагу свновь и вновь садитесь в лужу. При чем тут СССР, ведь написано русским языком:«Хлебная торговля на внутренних рынках Европейской России» (1912)."
СССР при том, что ему членкора в эсэсэсэре дали. Но и в царской России экономическая наука тоже была не ахти, практически на нуле по сравнению со всеми ведущими европейскими странами и США (Великобританией, Францией, США, Австрией, Германией, Италией и даже Швецией). Если бы была ахти, то не ломанулось бы столько интеллигенции за марксистами с их безумными псевдонаучными моделями и полной неспособностью к логически непротиворечивому абстрактному мышлению и к установлению причинно-следственных связей. Лященко, кстати, из той же когорты. Мне-то сразу было видно из его цитаты, что он рыночный обмен мыслит в терминах "необходимого" и "прибавочного" продукта, то есть считает, что сначала хозяйство производит для себя, а когда излишки некуда деть, то пытается их сплавить. Писать такое - просто позор для экономического произведения XX века, даже второй половины XIX, ложная модель, не приводящая ни к чему, кроме нелепостей. На самом деле, наоборот: меняются не от излишка, а от недостатка, сравнивая полезности обмениваемых товаров.
