>>Если я не ошибаюсь, Лященко утверждал противоположное, а именно то, что в Царской России торговали не излишками (в данном случае хлеба), а как раз его необходимым минимумом.
>Что такое необходимый минимум? Докажите, что в России у конкретных крестьян, которые голодали, его забирали.
А что же, они сами, по своей воле, его отдавали, а потом ели лебеду, потому что она вкуснее?
Необходимый минимум - это грань, за которой начинается голод. Ккал 1500-2000/день, но можно посмотреть точнее, только зачем? Если человек голодает, значит, этого минимума у него нет. А так как после неолита крестьянин производит больше, чем потребляет, то если крестьянин голодает - значит, у него изымают необходимый минимум.
>>Железная дорога делает хлеб товаром:
>Он и раньше был товаром, только спрос был ниже. И вполне можно применить экономический анализ, чтобы оценить, стало крестьянам от расширения спроса лучше или хуже.
Крестьяне на своих мизерных наделах не выращивали достаточно зерна даже для своего пропитания, не то что для торговли. Чтобы прокормиться, они брали в аренду землю у помещика, оплачивая ее собранным с нее урожаем (или ботвой, как описал Толстой). Улавливаете? Когда ж/д повысили спрос на зерно, у помещика появился стимул повысить стоимость аренды и заставить крестьян "сделать" ему побольше зерна. Так что Ваша ошибка в том, что Вы считаете, будто крестьяне были собственником товарного зерна. А это не так: товарное зерно крестьяне выращивали для помещика на его земле. Значит, когда на товарное зерно повысился спрос, повысилась и нагрузка на крестьян. Их выгоды в повышении спроса не было никакой (как у слонов при повышении спроса на слоновую кость).
>Что это за экономическое закрытие такое "изымать тем или иным способом"? Что это за способ такой был, конкретнее можете? Ничто не заставляет крестьянина продавать больше хлеба, чем он продавал раньше. Если же он стал продавать больше хлеба, чем раньше, значит, он посчитал это более выгодным для себя, чем прежний объём продажи.
См. выше. Способ изъятия - стоимость аренды земли у помещика. Крестьяне не продавали хлеб, см. выше. Если бы они производили достаточно для себя и у них оставалось бы на продажу - тогда, конечно, ж/д были бы для них благом. Но доля товарных крестьянских хозяйств в Царской России - 1-2%, кажется.
>>Спрос же на российское зерно (в первую очередь, заграничный) появился с того момента, как появилась возможность быстро и организованно доставить большие количества этого зерна в порты. Иностранные компании договаривались с российскими подрядчиками, те скупали хлеб у помещиков, ну а те уже находили средства достать его побольше.
>И помещики, и мелкотоварные хозяйства производили больше хлеба на продажу, это да. Но ни те, ни другие не страдали от повышения цены хлеба.
Помещики не производили хлеб, они забирали его у крестьян в обмен за аренду своей, помещичьей, земли. Мелкотоварных крестьянских хозяйств - мизер, их можно даже в расчет не брать.
>>Косвенно эта картина подтверждается тем, что в последее десятилетие - два в Российской Империи не увеличивалось подушное производство зерна, в то время как его экспорт возрастал.
>Это ни о чём не говорит. Речь идёт о выдумке, будто из-за железной дороги у крестьян стали забирать необходимый минимум. А оказалось, что если крестьянин и отдавал на рынок больше прежнего, то только по собственной воле, а мог бы и не отдавать, при этом его положение не ухудшилось бы по сравнению с начальным.
См выше. Крестьянин на рынок ничего не отдавал, ему самому не хватало. Был перманентный голод (См. Брокгауз и Эфрон, статья "голод"), а голодающие не понесут хлеб на продажу.
