А где в выложенном тексте предложение судить отдавшего приказ?
>выписать на бумажке два столбика фактов и изучить противоречия. Есть факы, которые надо учесть: показания всех членов разведгруппы и их аргументы, которые суд два раза признал как убедительные. Эти показания были в печати, и мне они тоже показались убедительными. Поэтому требуются контраргументы, а не нравственные суждения. Если Ульману приказали пленных уничтожить, то судить надо не Ульмана. Спецназ должен быть машиной, а не Иваном Карамазовым.
Всё бы хорошо, но в этом рассуждении прослеживается та же тенденция, что и в исходном открытом письме - принципиальный отказ от наличия тормозов в системе как такового. Собственно, направленные на это лозунги и смущает в открытом письме куда больше, чем само по себе оправдание Ульмана (думаю, что пяти лет ему более чем достаточно, но вообще оправдывать его тоже неверно). Получается, что можно убить кого угодно где угодно на территории России, и вообще взятки гладки. Нынешнее общественное сознание настолько лишается тормозов, что и это примет. Дескать, машина делает свою работу, всё замыкается на батюшку-царя. Передача дела в военный суд в данном случае - наиболее логичное решение, по крайней мере, теоретически: там-то судить Ульмана должны, "в принципе", за то, как он исполнял своё дело.
