>Я вам дал ссылку. В ней описано понятие "технологичности".
Мне не нужна эта ссылка.
>На мой вопрос, как вы увязываете "технологичность" и "удобство" - вы не ответили. Поэтому технолог вы фуфловый.
Просто вы пока еще не выросли до нужного уровня (карикатурку помните?) - так вот, по этому (из-за приземленности уровня) ваша "каска" стереотипов и страха за шаткие устои мировоззрения - вам "до колен" налазит. И в результате - вам видно не дальше вашего носа... Растите, мой вам совет. :)
Теперь про технологичность и удобства. Технологичность, вообще-то, не существует сама по себе. Это не "абсолют", а сравнительное, скорее, понятие. По сути - это оценка затрат материалов, времени и инструмента на изготовление конструкции. То что конструкцию можно сделать многими способами и путями - вам, надеюсь, понятно.
Далее, про удобства. Есть 2 подхода (предельных) - либо удобства потребителя берутся за основу. И тогда надо развивать существующие и придумывать новые технологии - что нагрузочно для производства, так как надо обновлять станочный парк, готовить новых специалистов и т.п.
Либо.... плюнуть на потребителя - "обойдутся тем что дадим" - и законсервировать"статус кво" по существующим технологиям. Выход тогда один - с "опережающими" технологиями (конкурента-противника) придется бороться "валом" продукции.
Касательно же ВПК военных (и предвоенных) лет - то вы читайте Грабика. Там очень выпукло все отрицательные стороны отражены, нетехнологичности производства. Еще примерчик - КВ-1. ЛКЗ передал конструкцию челябинцам - так опорные катки были точеные!!! При проработке штучно-экспериментального экземпляра - нет вопросов. При постановке в серию - это просто "антитехнологичность". Подробности можете на милитерре поискать. Не найдете - помогу. :)
Про удобства - Karev105.12.2005 17:40:21 (15, 1852 b)
