>>На мой вопрос, как вы увязываете "технологичность" и "удобство" - вы не ответили. Поэтому технолог вы фуфловый.
>Далее, про удобства. Есть 2 подхода (предельных) - либо удобства потребителя берутся за основу. И тогда надо развивать существующие и придумывать новые технологии - что нагрузочно для производства, так как надо обновлять станочный парк, готовить новых специалистов и т.п.
>Либо.... плюнуть на потребителя - "обойдутся тем что дадим" - и законсервировать"статус кво" по существующим технологиям. Выход тогда один - с "опережающими" технологиями (конкурента-противника) придется бороться "валом" продукции.
Я тут как-то в процессе дискуссии о танковых потерях зашел на бронесайт. Там про танковые сражения в арабо-израильских войнах интересные материалы. При чем с обеих сторон: и наши и евреи пишут довольно объективно. Так вот один еврей пишет про наши танки тех времен (Т-54 и др.), что танки хороши, но удобств для экипажа маловато, экипаж устает, больше ошибается и в результате терпит поражение. Это все в основном из-за низких силуетов наших танков.
Так вот я подумал и отец мне (старый военный) подтвердил, что для наших солдат тех удобств было достаточно, они готовы были терпеть и больше тренироваться в более низком танке, лишь бы попасть в него было труднее. А арабы не смогли адекватно подготовиться к войне на наших танках и несли большие потери. Это я все к чему. Оружие (в частности танк) должно соответствовать тому народу который на нем воюет. Как говориться, что рускому здорово, то немцу смерть. Наше оружие в основном было удобно для наших солдат. А в отношении технологичности можно сказать, что если в условиях дефицита оборудования и квалифицированных кадров мы смогли организовать массовое ппроизводство вооружений, то они были технологичны - однозначно!
