От Karev1
К А.Б.
Дата 05.12.2005 17:40:21
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Про удобства


>>На мой вопрос, как вы увязываете "технологичность" и "удобство" - вы не ответили. Поэтому технолог вы фуфловый.
>Далее, про удобства. Есть 2 подхода (предельных) - либо удобства потребителя берутся за основу. И тогда надо развивать существующие и придумывать новые технологии - что нагрузочно для производства, так как надо обновлять станочный парк, готовить новых специалистов и т.п.

>Либо.... плюнуть на потребителя - "обойдутся тем что дадим" - и законсервировать"статус кво" по существующим технологиям. Выход тогда один - с "опережающими" технологиями (конкурента-противника) придется бороться "валом" продукции.

Я тут как-то в процессе дискуссии о танковых потерях зашел на бронесайт. Там про танковые сражения в арабо-израильских войнах интересные материалы. При чем с обеих сторон: и наши и евреи пишут довольно объективно. Так вот один еврей пишет про наши танки тех времен (Т-54 и др.), что танки хороши, но удобств для экипажа маловато, экипаж устает, больше ошибается и в результате терпит поражение. Это все в основном из-за низких силуетов наших танков.
Так вот я подумал и отец мне (старый военный) подтвердил, что для наших солдат тех удобств было достаточно, они готовы были терпеть и больше тренироваться в более низком танке, лишь бы попасть в него было труднее. А арабы не смогли адекватно подготовиться к войне на наших танках и несли большие потери. Это я все к чему. Оружие (в частности танк) должно соответствовать тому народу который на нем воюет. Как говориться, что рускому здорово, то немцу смерть. Наше оружие в основном было удобно для наших солдат. А в отношении технологичности можно сказать, что если в условиях дефицита оборудования и квалифицированных кадров мы смогли организовать массовое ппроизводство вооружений, то они были технологичны - однозначно!
От А.Б.
К Karev1 (05.12.2005 17:40:21)
Дата 05.12.2005 17:47:59

Re: Не то.

>Так вот я подумал и отец мне (старый военный) подтвердил, что для наших солдат тех удобств было достаточно, они готовы были терпеть и больше...

А вот Ж. Котина танкисты спрашивали - "какой идиот так придумал башню, что в приборы наблюдения видно либо небо. либо землю?"... не зная кто перед ними - конфуз вышел... Цену "первого выстрела" выстрела себе представляете? Скорость обнаружения позиций ПТА - критична? А то - придется восхищаться - аж 120 попаданий танк выдержал, и лишь 2 следующих его, увы, прибили....
От Chingis
К А.Б. (05.12.2005 17:47:59)
Дата 06.12.2005 10:28:06

о прицелах

это о прицеле на каком танке идет речь?
От А.Б.
К Chingis (06.12.2005 10:28:06)
Дата 06.12.2005 14:29:57

Re: Если о прицеле - то о любом.

По сравнению с немецким. Но, вообще-то, это была речь о приборах наблюдения (разницу улавливаете?) танка КВ-1. На Т-34 тоже было "не сахар" с обзором - через некоторое время стали командирскую башенку делать.... но тут уже и сязь стала помехой, что меж машинами - нету, можно сказать, никакой, что ТПУ системы "ёк" и межэкипажное общение на уровне "пинка и жеста".
От Chingis
К А.Б. (06.12.2005 14:29:57)
Дата 08.12.2005 14:12:03

если бы я возражал

по поводу УДОБНОСТИ наших прицелов... Но я то говорю о технологичности.
От А.Б.
К Chingis (08.12.2005 14:12:03)
Дата 08.12.2005 14:22:15

Re: Опять же...

есть 2 технологичности - у производителя и у потребителя. С разными критериями технологичности.

Может - производителю будет удобнее отвертку производить из воска. Очень технологично - литье в форму. Миллионами можно не напрягаясь выдавать продукцию. Оценка потребителя будет иной, как понимаете....

Так что для вас важнее - чья оценка перевесит, когда рассматриваем "итог индустриализации в рамках обеспечения отпора в неизбежной войне"?
От Chingis
К А.Б. (08.12.2005 14:22:15)
Дата 08.12.2005 14:50:28

Впервые слышу, извините.

Не могли бы вы дать ссылку на источник, где технологичночть разделяется на 2 вида?

А по поводу отверток из воска - такой пример не соответствует определению технологичности, который известен мне:
Производственная технологичность - совокупность свойств ЛА, определяющих его приспособленность к конкретным условиям производства и позволяющих получить потребную эффективность (качество) ЛА при минимальных временных и материальных затратах.
Как видите, в определении оговорена "потребная эффективность (качество)". Отвертка из воска не сможет послужить по своему прямому назначению. Следовательно, она не технологична.
От А.Б.
К Chingis (08.12.2005 14:50:28)
Дата 12.12.2005 13:32:15

Re: Если "по буквоедски".

Просили? Получите!

>...позволяющих получить потребную эффективность (качество) ЛА при минимальных временных и материальных затратах.

Неверно! Никогда в производстве не оценивается "качество" ваше эфемерное. Чем его измеришь? Какой контролер ОТК свой штамп поставит? Требуется лишь :) - соответствие деталей требованиями и допускам конструкторской документации. Готовую продукцию - проверят еще на работоспособность (не пропустил ли где контролер явный "косяк"). Все.

А уж буде 2 варианта "деталировки" конструкции или альтернативные варианты изготовления деталей... вот тут можно "оторваться" сравнивая - какой вариант технологичнее.

>Как видите, в определении оговорена "потребная эффективность (качество)".

Я не знаю откуда вы достаете ваши "определения" - но по факту - это выдумка.

От Chingis
К А.Б. (12.12.2005 13:32:15)
Дата 12.12.2005 14:51:01

Re: Если "по...

>Я не знаю откуда вы достаете ваши "определения" - но по факту - это выдумка.
 http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_2274_0.html
Название сайта:"Теоретические и инженерные основы аэрокосмической техники"
Повторяю, ваша позиция не аргументирована.

От А.Б.
К Chingis (12.12.2005 14:51:01)
Дата 12.12.2005 15:06:02

Re: Не знаю как у "аэрокосмических"....

Но у вас очень комично путаются 2 понятия - "технологичность" и "технология". :)

Скажу вам по секрету - что для "оценки качества" на любую производимую промышленностью "вещь" есть такая штука как ТУ. В которой прописаны нормативы параметров (и способ их измерения) - гарантирующеи "качественность" изделия. Но эти проверки "на соотетствие ТУ" - проходит вовсе не каждое изделие. Это, обычно, делается при "конфликте" с потребителем - как установление "качественности" продукции.

К технологичности - как понимаете - ни коим боком не относится.
От Chingis
К А.Б. (12.12.2005 15:06:02)
Дата 13.12.2005 09:47:44

Одно бла-бла-бла...

>Но у вас очень комично путаются 2 понятия - "технологичность" и "технология". :)
Производственная технологичность - совокупность свойств ЛА, определяющих его приспособленность к конкретным условиям производства и позволяющих получить потребную эффективность (качество) ЛА при минимальных временных и материальных затратах.
Где вы увидели про технологичность? По моему, у вас комично отсутствуют аргументы.
И мне очень прискорбно, что человек, называющий себя технологом, имеет смутные представления о технологичности. Более того, вводит какие то странные разделения технологичности на 2 вида. В общем, если вы просто желаете оставить последнее слово за собой, то пожалуйста. Просто напишите "бла-бла-бла". Это будет нести для меня точно такую же смысловую нагрузку, что и ваш последний постинг. Обещаю свое "бла-бла-бла" не добавлять.
От А.Б.
К Chingis (13.12.2005 09:47:44)
Дата 13.12.2005 10:28:37

Re: Все еще не достигли понимания?

Ведь разжевал как для детсадовских...

>Где вы увидели про технологичность? По моему, у вас комично отсутствуют аргументы.

А по моему, у вас комично пропадает способность понимать. Дни, что-ли, у вас через один - "критические"....

Вы попробуйте еще раз мой ответ прочесть и понять - вдруг осилите?

>И мне очень прискорбно, что человек, называющий себя технологом, имеет смутные представления о технологичности.

:) Нет - друг мой - это у вас проблемы с пониманием. Я думаю - что проблема в том, что вы не понимая, обчитались разными "умными определениями". :) Это очень пагубная для разума привычка. :))

ПыСы - не желаете умнеть - так и "х" с вами. Ваш выбор - вам и расплачиваться. Щеки, только, не надувайте так сильно.... форма лица может испортиться. :)
От Администрация (Сепулька)
К А.Б. (13.12.2005 10:28:37)
Дата 14.12.2005 12:03:16

Предупреждение за переход на личности (-)
От А.Б.
К Chingis (08.12.2005 14:50:28)
Дата 08.12.2005 15:19:47

Re: Зачем?

>Не могли бы вы дать ссылку на источник, где технологичночть разделяется на 2 вида?

Это ИМХО. Что вызывает у вас возражения? Шурупы - тоже "технологичнее" молотком забивать, однако с такой "рацухой" борятся... Как вы думаете - почему?

>Производственная технологичность - совокупность свойств ЛА, определяющих его приспособленность к конкретным условиям производства...

Спустите план на отвертки свечному заводу... и увидите :)

>Как видите, в определении оговорена "потребная эффективность (качество)".

ВОт про эту эффективность и говорим. Хотя и просто "производственная технологичность" была далеко не на уровне.
От Chingis
К А.Б. (08.12.2005 15:19:47)
Дата 08.12.2005 15:23:27

Вы уклонились от ответа (-)
От А.Б.
К Chingis (08.12.2005 15:23:27)
Дата 08.12.2005 15:40:38

Re: Или вы уклонились от понимания? (-)
От Chingis
К А.Б. (08.12.2005 15:40:38)
Дата 12.12.2005 11:14:06

А.Б, я задал вопрос, а вы не ответили. (-)
От Георгий
К Chingis (12.12.2005 11:14:06)
Дата 13.12.2005 11:22:42

Чингиз, Вы просто еще неопытны. "Они никогда не платят" (С) :-)))

Это манера у сыча-БориСыча такая:-) - напускать на себя причастность к некоторому "сокровенному знанию".
Если ты не соглашаешься с ним, значит, чего-то не понимаешь, т. е. дурак, короче говоря. А тот, кто понимает, обязательно должен согласиться.

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Chingis
К Георгий (13.12.2005 11:22:42)
Дата 13.12.2005 14:47:52

Да, спасибо, я понял. (-)