>>Зачем для этого понадобились колхозы? Как инструмент обеспечения круговой поруки при изъятии этого "оброка". Из колхоза-то зерно вытряхивать проще, чем из каждого крестьянского двора по отдельности. С другой стороны, то, что осталось, колхоз более-менее поровну поделит, голодных будет меньше (сытых, впрочем, тоже).
>Получается, что коллективизация обеспечила повышение товарности в общем объеме выращенного зерна, и при этом ликвидировала угрозу
>голода на селе. Неплохо. Вы считаете, что был иной путь?
Во-первых, угрозы голода на селе не было. Голод возник как следствие коллективизации. А внутриколхозное перераспределение - смягчало последствия.
"..."помощь скорая" идет
сама едет, сама давит,
сама помощь подает"
Во-вторых, повышение товарности произошло не на основе роста урожая, а на фоне его снижения. То есть, означало резкое ухудшение жизни крестьянства и его массовую миграцию в город - в масштабах, которые потребовали срочного введения паспортной системы и ограничения прописки.
Соответственно, весь народнохозяйственный выигрыш от мероприятия состоял в появлении огромных масс населения, готовых работать за гроши. А в минусе - снижение урожаев, сокращение поголовья скота, прекращение экспорта зерна, необходимость за государственный счет содержать огромные массы неквалифицированных и не вооруженных средствами производства работников, не способных даже отработать свой паек.
Такой вот народнохозяйственный баланс. Голод и социальный кризис оставляем в стороне.
Иной путь - продолжение НЭПа. Принятие мер, препятствующих измельчанию крестьянских хозяйств, резкое сокращение налоговых льгот для бедняков. Добровольная кооперация. Поощрение частного сектора в сельском хозяйстве, торговле, сфере услуг и мелких промыслах. Создание современной индустрии за счет государственных инвестиций. В перспективе - социальное государство, основаное на интеграции частного и государственного сектора. См. Китай, особенно Тайвань.
Re: А разве... - Chingis05.12.2005 17:50:09 (24, 3870 b)
