>>Да и, согласно таблице Немчинова, авторитет которого признан как "красным" лагерем, так и "белым", товарность кулацкого хозяйства более чем в 2 раза ниже товарности колхозов и совхозов.
>
>Понятно, что с колхозов семь шкур драли, в то время как с "кулака" больше двух-трех не удавалось. А как насчет производительности?
Значит, слаб кулак-то?
>>Производственную кооперацию труженников села (колхоз или совхоз) или кооперацию эксплуататоров, как предлагали оппортунисты?
>
>Язык-то какой :)
так кого?
>Вы все еще верите в басни про "сельских эксплуататоров"?
пока вы меня не разубедили
>Что-то их никто из серьезных исследователей не замечал - после уравнительного земельного передела и жестких ограничений на аренду земли и наем рабочей силы. Ускользающе малая величина.
>Вы читайте, по ранее данной ссылке:
>"любой может прочесть статью В.С.Немчинова “Опыт классификации крестьянских хозяйств” в журнале “Вестник статистики” №1 за 1928 г., опубликованную как раз в то же время, что и пресловутая записка. В ней B.C.Немчинов, кстати в строгом соответствии с марксистской теорией, группирует крестьянские хозяйства по ряду признаков, среди которых ведущим является продажа или наем рабочей силы как основа хозяйствования, на следующие “социальные классы”: пролетарии, полупролетарии, простые товаропроизводители, мелкие капиталисты. Пожалуй, только последних, и то с натяжкой, можно, употребляя одиозный, сочащийся ненавистью термин, отнести к “кулакам”. В.С.Немчинов вообще его не применяет, но в одном случае, как бы предвидя вакханалию “ликвидации кулачества как класса”, подчеркивает, что “группировка крестьянских хозяйств по зажиточности (размеру постоянного капитала) в комбинации с группировкой по их социальным качествам (предпринимательские и зависимые элементы) должна дать дополнительные штрихи, выявить хозяйства определенно кулацкого типа, каковыми и будут наиболее зажиточные хозяйства из числа предпринимательских” [2, т. 1, с.59]. Их число “в условиях поравнения и потребительско-трудовых норм землепользования” [2, т. 1, с.51] и не могло быть большим. Например, в Степном гнезде Троицкого округа на Урале таковых было всего 8 из 835, т.е. менее 1%. Даже в целом по выборочным данным ЦСУ в 1927 г. мелкокапиталистических хозяйств было 3,4% общего числа крестьянских хозяйств на Украине и 3,5% в РСФСР. Далее В.С.Немчинов пишет, что в случае необходимости из числа простых товаропроизводителей, т.е. середняков, хозяйствующих на своей земле, своим трудом и своими средствами производства (а их соответственно 73,4 и 75,9 %), могут быть выделены группы хозяйств различной мощности по величине средств производства: бедные, средние, зажиточные. Последних было немало (более 17 и 14% всех крестьянских хозяйств [2, т.1, с. 119]). Вот их-то Сталин и исполнители его воли заведомо отнесли к “кулакам” в период “раскулачивания”."
Пока не ознакомлюсь с трудом Немчинова "Структура хлебного производства" - не поверю о подтасовке Сталиным сведений, полученных от Немчинова.
Кроме того, я говорил о том, что выбор объектом поддержки государством был определен и экономически (товарность произведенного хлеба колхозами выше - и не только за счет "сдирания шкур", но и за счет механизации работ и мелиорации), и политически - в стране преобладал крестьянин-середняк, а вовсе не кулак. На него опиралась Советская власть на деревне. Поэтому и разумнее было поддерживать коллективизацию середняков, а не обогащение кулаков.
>>Как видим, и политически, и экономически целесообразнее было развивать колхозное движение в ущерб кулачеству.
>
>Отъедьте на пару десятков километров от города, оглянитесь вокруг себя - и увидите отдаленые последствия этой "политической и экономической целесообразности".
Вы заблуждаетесь. Как раз развал колхозов и привел к этому ужасу, что царит сейчас на селе. В Белоруссии колхозы сохранились, и там вы не увидите такого запустения. Это ФАКТ.
Re: Ерунда - Дм. Ниткин06.12.2005 17:51:22 (28, 10450 b)
Re: Ерунда - Кравченко П.Е.07.12.2005 00:02:01 (25, 1606 b)
