|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
21.07.2005 22:40:34
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Да, хотелось бы...
>Вы хотите углУбить дискуссию? В приципе это возможно, хотя...
Без комментариев
>>Если то, что Вы вывалили в корень форума Вы называете "вопросом", тогда и 1001-й, и в 2001-й и т.д. разы уместно будет задавать вопрос: "А что, собственно, уважаемый, Вы сказать хотели? К чему все это?"
>А можно я верну вам вопрос? Что именно вы хотите сказать? Что вы и только вы знаете как надо обсуждать вопросы и как не надо?
Вы, имхо, немного утрируете.
>>Возможен, правда, другой вариант. Разумно, пожалуй, будет сделать к корневой ветке комментарий автора, примерно гласящий: "Данная ветка для тех, кто готов в 1001 раз поговорить о том, о чем 1000 раз уже говорилось. Кто не участвовал в этой тысяче разговоров, просьба не беспокоить людей и лезть со своими распросами".
>Мне кажется вы единственный, кто этого не понял :о).
Знаете, шея крупная, резьба мелкая - пока дойдет... :-))
>Специально для вас. Есть достаточно большая группа людей на форуме, обсуждающая вопрос в течении четырех лет. Есть группа людей, которым это интересно и они читают, хотя не участвуют. Я буду рад, если вы присоединитесь к любой из этих групп. Но не ждите, что кто-то будет вам излагать краткое содержание предыдущих четырехсот серий...
>Общий тезис в данном случае понятен - известие о смерти марксизма несколько преувеличено.
Меня, пожалуй, эта невысказанная мысль и зацепила. Такие утверждения требуют доказательства. Статья таким доказательством не является, равно как она и не доказывает, что марксизм для России есть мракобесие.
>>>На этот вопрос я ессно могу ответить. Я помню, потому что знаю, понимаю, потому что он верен, потому что научен.
>>Вы не находите, что Ваш ответ в такой редакции повлечет целый каскад вопросов: "В чем Вы видете научность работ Маркса?
>Ессно нахожу. Но эти вопросы уже обсуждались в течение четырех лет и нужны некие специальные причины для повторения ответов.
>>Измеряется ли значимость только научностью?
>Нет.
>> Может ли научность в принципе исключать ошибки?
>Нет.
>>Вы не находите, что ВЕРность и НАУЧность разнокоренные слова?
>Нахожу.
>>Что Вам дает основание предполагать, что Вы правильно понимаете Маркса?"
>Единство картины. Т.е. все высказывания Маркса укладываются в одну цепочку и 1)не противоречат друг другу и 2) не противоречат научным принципам анализа текстов, 3) не противоречат ни одному из известных мне научных фактов.
>Разумеется, это мое личное мнение.
>Если хотите более глубокого обсуждения - формируйте свои положения, будем их обсуждать.
>Я предлагаю на этом закончить обмен уколами и перейти к сути.
Итак, к сути. Мои наблюдения свалки между ярыми сторонниками и рьяными противниками марксизма на данном форуме привели меня к мысли, что речь идет о споре слепого с глухим. Иногда складывается впечатление, что спорщики пусть и знают марксизм, но как и я, его ни фига не понимают. Но это пол-беды. Та же самая картина и проявляется при оценке обстановки сегодня - такое же непонимание друг друга.
Обращаю особо Ваше внимание, что по моему мнению, эти два безрезультатных спора подобны. Их подобие состоит в том, что марксисты под предлогом "научности", "верности" и т.п. аргументов мужественно, буквально всеми фибрами души, "сращивают" "разрыв непрерывности" между днем вчерашним и днем сегодняшним, а немарксисты заняты тем же самым по отношению ко дню сегодняшнему и дню завтрашнему. И то, что один и тот же метод "сращивания" не применим к обоим случаям сразу, похоже, не устраивает ни одну, ни другую команду.
Мне думается, что раз в течение нескольких лет люди так и не могут понять аргументов друг друга, значит надо подумать о смене плоскости рассуждений. я предлагаю к разговору о марксизме подойти не с вопросом "плох он или хорош оказался для наших отцов?", а с вопросом "что в нем нашли наши деды?". Полагаю, что это два совершенно разных вопроса, имеющих совершенно разные ответы.
То, что деды приняли марксизм нутром, для меня есть факт. То, что отцы профукали великую страну, тоже есть факт. Есть ли связь между этими двумя фактами? - Да, есть. Прямая ли здесь зависимость? - Думаю, что не прямая. Допускаю, что без марксизма деды могли бы сами страну профукать, нашим отцам и профукивать было бы нечего. Весь вопрос и заключается в том - каким образом деды прониклись марксизмом, что именно они впитали и осознали ли они явно, чем они прониклись?
Мои наблюдения показывают, что деды не так воспринимали марксизм, как его описывало советское обществоведение. Для дедов марксизм не был "единственно верным учением", "теорией общества". Скорее, они воспринимали его как "ящик Пандорры", или как мы сегодня воспринимаем ядерное оружие, - его надо иметь всегда, но использовать следует только в исключительных случаях и с определенными ограничениями.
На мой взгляд, ключом к пониманию того, как наши деды воспринимали марксизм, являются работы СГКМ. Мне думается, если мы найдем понимание мыслей дедов, мы и сможем разобраться в дне сегодняшнем - мысли поколения отцов мне видятся бесполезными. Как мне представляется призма дум СГКМ, через которую имеет смысл взглянуть на марксизм, я чиркану после выходных, т.к. обстановка на работе - дурдом "Солнышко: и забастовки, и отпуска, - спокойного времени не стало совсем, удается выкраивать по несколько минут, чтобы "глотнуть свежего воздуха" и одним глазком почитать форум...