От Durga Ответить на сообщение
К Ищущий
Дата 01.08.2005 15:49:32 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Скорее непонятно.

Привет

>Потому, что это мысль-ярлык. Она ничего не объясняет; более того, - она запутывает. С этой точки зрения, имхо, происходит соскальзывание рассуждений в демагогию. Лично деды в моей семье не были людьми с примитивным пониманием жизни.

Это не только ярлык, это и правда. Карл Маркс пишет, что такое капитализм, почеиу он создает социальные проблемы, и почему должен быть преодолен. Но стоит всё таки разобраться чем же еще он является.

>Взгляд, будто бы марксизм есть только антикапиталистическое учение, является взглядом с очень большими оговорками. В целом, марксизм, имхо, есть методология цивилизационного подхода к пониманию западного общества самим западным обществом. В рамках этой методологии описаны цивилизационные особенности западного общества и на основании этих особенностей предложен метод наиболее оптимального и упорядоченного развития общества "холодной гражданской войны" за счет запуска механизмов самоорганизации этого общества на тот момент времени.

Можно ли считать ваше заявление "в целом, марксизм, имхо, есть ..." определением марксизма - не научным, конечно, а своими словами - как вы его понимаете? Ведь я уже год бьюсь над тем, чтобы конкретизировать понятие марксизма, и ничего не получается. Конечно, собеседникам было заявлено, что они ведут нечестную дискуссию, и во многом , вероятно, зомбированы. Вы на них не похожи (зомби никогда не говорит "я думаю", "я полагаю", "я считаю", "имхо" он говорит "это есть", "такая информация (мнение) есть", "существует такая или иная точка зрения" - из за демонтажа личности) Нельзя ли развернуть ваше определение марксизма так, чтобы было понятно, что это такое, что в него входит, а что нет и т.д. Претензии мои только к тому, чтобы в таком ключе и воспринимался марксизм всякий раз, когда произносится это слово.

То, что вы сказали насчет понимания "западным обществом самих себя" тоже вполне вероятно является правдой. Вопрос тогда переходит в другую плоскость - ведь нам интересно, почему марксизм понравился дедам - было ли для них более важным выяснить спор между "западным" и "русским", или всё-таки избежать социальных язв капитализма (для чего было взято западное учение, поскольку русского учения не было).

>Говорят, что мы познаем себя через других. Можно сказать и наоборот: познавая людей, мы познаем себя. Уникальность марксизма, на мой дилетантский взгляд, в том, что это есть методология познания себя через самого себя. С одной стороны такой подход не может не приводить к двусмысленному, а порой и противоречивому, объяснению и нечетким формулировкам, с другой стороны может дать наиболее полную картину для первого приближения и при таком подходе легче всего увязать во взаимосвязанную систему гениальные прозрения.

Вот мне уже непонятно, и тем более напонятно, как из этого может родиться что-то гениальное.

>Марксизм, имхо, есть методология познания западной цивилизации через саму себя для самой себя, отсюда и произрастает тот парадокс, что она гениальна и двусмысленена одновременно. Более того, я считаю, что эти качества были весьма развиты и усилины В.И.Лениным. Советская идеология, напичканная вырванными из контекста цитатами, не смогла разобраться в интуитивных догадках двух гениев, потому что эти двусмысленности излагала формальным языком, - отсюда и невозможность обыденного сознания, не входя в некое состояние транса, осмылить и применить в обыденной жизни гениальные находки.

>Я нахожу, что СГКМ поступил если не гениально, то по крайней мере мудро, а)очистив логику восприятия жизни от штампов и стереотипов советской идеологии, б)создав непротиворечивое и адекватное описание и объяснение обыденным языком представлений людей о жизни, о мире и о своем месте в мире. Для этого, очевидно, и пришлось распутывать клубок догадок и находок двух гениев, зачастую интуитивных, познавая тем самым через них самих себя

Вот мне это кажется демагогическим славословием. То что изложил СГКМ лично для меня есть одна из точек зрения, которая имхо во многом не верна. Во первых потому что это идеализм. Потом, не могу согласится с манихейским разделением обществ, как это делает СГКМ. Совсем не очевидно, что "солидарное" общество это хорошо, а "современное" - плохо. Видимо и то и другое может быть как хорошим так и плохим. Более того заметны тенденции к искажению фактической реальности СГКМ. Он часто упоминает о "русской общине", хотя в росси больше было помещечьего землевледения, а это уже не очень солидарно. Когда СГКМ пишет политкорректно, это хорошо - такой взгляд помогает понять многие вопросы общественного сознания. Но когда переходит к практике, то становится не по себе от прямо-таки инквизиторских замашек. Многие тогда выразили свое разочарование - "так вот ты какой, северный олень". Ну что можно сказать о "евроцентристском учении Ньютона", или о науке, как учении, несущем евроцентристский заряд? Меня самого это удивляет, толи в шутку говорится, толи всерьез "солидаристы" намерены науку запретить, и вернуться к вращению Солнца вокруг Земли? Если нет, то надо вести сложную работу по очищению всякой науки (будь то физика, экономика или марксизм) от того, что является идеологическим довеском, и доводить ее до ума. Но нежелая давать даже определения марксизму солидаристы явно демонсстрируют, что подходят не с позиций сложно работы по разбору, а с позиций инквизиции, идеологических жандармов.


>Теперь клубок в основном распутан, знание о Советской цивилизации практически создано и даже сплетено в единую мировоззренческую ткань. Чтобы это знание было людьми усвоено и применено, его нужно в разрезе дня сегодняшнего классифицировать по признакам, структурировать по иерархии и систематизировать по связям, естественно, при этом немного шлифуя и развивая.

По мне так клубок совсем даже не распутан, а место марксизма в "Советской цивилизации" бесспорно не установлено. Вам кажется, что СГКМ создал "знание о Советской цивилизации", сплел его "в единую мировоззренческую ткань", а я ничего этого не вижу. Конечно, ведь вы сторонник, а я нет. Для меня это знание вообще не проходит как научная теория, потому что оно идеалистическое. Я просто нахожу многое из того, что писал СГКМ полезным, многое верным, многое неверным, сного полезной, и много несправедливой критики марксизма.

>Кто возьмется за эту работу, товарищ ветеран?

Скорее всего не я, потому что я не принимаю этой теории. Более того, я сомневаюсь что кто либо возьмется это знание довести до уровня теории из за плохого отношения т.н. "солидаристов" к научному подходу. Из него можно сделать мозгопромывалку, иначе говоря, вид патриотической религии, но на науку это не потянет (как не тянул и вульгарный истмат, по справедливости говоря) из за пристрастности. Но если истмат создавался изначально как наука, но потом испортился, то солидаризм прямо создается как полуинквизиторское учение, так что ловить здесь нечего.


*** Сакрализаторам - бой!