|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
01.08.2005 20:56:00
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Тогда это обнадеживает
>Привет
День добрый.
>>Потому, что это мысль-ярлык. Она ничего не объясняет; более того, - она запутывает. С этой точки зрения, имхо, происходит соскальзывание рассуждений в демагогию. Лично деды в моей семье не были людьми с примитивным пониманием жизни.
>Это не только ярлык, это и правда. Карл Маркс пишет, что такое капитализм, почеиу он создает социальные проблемы, и почему должен быть преодолен. Но стоит всё таки разобраться чем же еще он является.
Нахожу, что это именно ярлык. На мой взгляд, нельзя приступать к строительству большого крепкого светлого дома с умонастроением типа "я против того-то и решительно требую то-то!". С таким умонастроением можно только портить кровь себе и людям. Добиться, конечно, каких-то улучшений при таком настрое можно, но он не снимает проблему в принципе.
Я считаю, что строительство СССР было именно строительством крепкого большого светлого дома на последние деньги, поэтому в нем не должно было быть места подобным капризам типа "я против капитализма". Люди этот дом строили и для себя, и для своих детей и внуков. Да, в нем место капитализму не отводилось принципиально, но считать на этом основании антикапиталистические мотивы основными мотивами стрительства, я считаю неверным.
>>Взгляд, будто бы марксизм есть только антикапиталистическое учение, является взглядом с очень большими оговорками. В целом, марксизм, имхо, есть методология цивилизационного подхода к пониманию западного общества самим западным обществом. В рамках этой методологии описаны цивилизационные особенности западного общества и на основании этих особенностей предложен метод наиболее оптимального и упорядоченного развития общества "холодной гражданской войны" за счет запуска механизмов самоорганизации этого общества на тот момент времени.
>Можно ли считать ваше заявление "в целом, марксизм, имхо, есть ..." определением марксизма - не научным, конечно, а своими словами - как вы его понимаете? Ведь я уже год бьюсь над тем, чтобы конкретизировать понятие марксизма, и ничего не получается.
Да, можно считать мое указанное заявление моим пониманием термина "марксизм".
>Нельзя ли развернуть ваше определение марксизма так, чтобы было понятно, что это такое, что в него входит, а что нет и т.д. Претензии мои только к тому, чтобы в таком ключе и воспринимался марксизм всякий раз, когда произносится это слово.
Марксизм - "запатентованная трговая марка". Тут уж ничего не добавить, не убавить: диамат, истмат, политэкономия капитализма.
>То, что вы сказали насчет понимания "западным обществом самих себя" тоже вполне вероятно является правдой. Вопрос тогда переходит в другую плоскость - ведь нам интересно, почему марксизм понравился дедам - было ли для них более важным выяснить спор между "западным" и "русским", или всё-таки избежать социальных язв капитализма (для чего было взято западное учение, поскольку русского учения не было).
Я думаю, наиболее вероятно, пожалуй, что деды не стремились к выяснению истины в великом споре, - им и некогда было от дел отдышаться, и сам спор они не явно себе представляли, зато они противостояние по этому спору нутром ощущали; спокойное осмысление самого спора, судя по всему, они оставили детям, живущим в хорошем доме, а в итоге он, этот спор, передался внукам как основное наследство. Пожалуй, я согласен с Вашим взглядом об избежании социальных язв капитализма, - взглядом не о борьбе и победе над этими язвами, а именно об избежании их.
>>Говорят, что мы познаем себя через других. Можно сказать и наоборот: познавая людей, мы познаем себя. Уникальность марксизма, на мой дилетантский взгляд, в том, что это есть методология познания себя через самого себя. С одной стороны такой подход не может не приводить к двусмысленному, а порой и противоречивому, объяснению и нечетким формулировкам, с другой стороны может дать наиболее полную картину для первого приближения и при таком подходе легче всего увязать во взаимосвязанную систему гениальные прозрения.
>Вот мне уже непонятно, и тем более напонятно, как из этого может родиться что-то гениальное.
Имхо, парадоксы - колыбель гениальности и лабиринт для обыденности.
>>Я нахожу, что СГКМ поступил если не гениально, то по крайней мере мудро, а)очистив логику восприятия жизни от штампов и стереотипов советской идеологии, б)создав непротиворечивое и адекватное описание и объяснение обыденным языком представлений людей о жизни, о мире и о своем месте в мире. Для этого, очевидно, и пришлось распутывать клубок догадок и находок двух гениев, зачастую интуитивных, познавая тем самым через них самих себя
>Вот мне это кажется демагогическим славословием.
И словечки же у Вас!.. :-))
>То что изложил СГКМ лично для меня есть одна из точек зрения, которая имхо во многом не верна.
Допустим.
>Во первых потому что это идеализм.
Как можно оценить значимость материализма, если не будет идеализма? :-)) Я думаю, что дилемма идеализм-материализм имеет право на жизнь, но она не является ключевым, главным срезом нашего общества.
>Потом, не могу согласится с манихейским разделением обществ, как это делает СГКМ.
Что Вы понимаете под словами "манихейское разделение общества"?
>Совсем не очевидно, что "солидарное" общество это хорошо, а "современное" - плохо. Видимо и то и другое может быть как хорошим так и плохим. Более того заметны тенденции к искажению фактической реальности СГКМ. Он часто упоминает о "русской общине", хотя в росси больше было помещечьего землевледения, а это уже не очень солидарно.
Согласен, но почти. Мне показалось, что дилемма солидарное - современное (общество) - искаженная дилемма, придуманная форумом, а не СГКМ. Если я не ошибаюсь, то СГКМ ввел в обиход дилемму гражданское - традиционное. С одной стороны, на мой взгляд, наименования эти не точны, но в то же время они и не ошибочны. Пожалуй, более правильно было бы назвать гражданское - семейно-традиционное, хотя и звучащее корявее. Основные признаки различия - традиции связей поколений в разрезе семьи, способы их формирования и передачи по наследству. Естесственно, с точки зрения нашего общества, что и видно из термина. Поэтому говорить плохое или хорошее, действительно, несколько некорректно, скорее "чужое-не чужое".
Аналогично, считаю, дело обстоит с "русской общиной". Я нахожу эти взгляды неточными, но не ошибочными, но об этом пока говорить не готов, выскажусь чуть позже.
>Когда СГКМ пишет политкорректно, это хорошо - такой взгляд помогает понять многие вопросы общественного сознания. Но когда переходит к практике, то становится не по себе от прямо-таки инквизиторских замашек. Многие тогда выразили свое разочарование - "так вот ты какой, северный олень".
А для меня, грешным делом, все обстоит с точностью до наоборот. Когда работа написана отшлифованным формальным языком, да еще в соавторстве, моя мысль скользит по ней, да так ни за что не уцепившись, ускользает куда-то вдаль. :-)) Другое дело, когда СГКМ снисходит до обыденной речи - тогда мысль легко "включается" в предмет разговора.
>Ну что можно сказать о "евроцентристском учении Ньютона", или о науке, как учении, несущем евроцентристский заряд? Меня самого это удивляет, толи в шутку говорится, толи всерьез "солидаристы" намерены науку запретить, и вернуться к вращению Солнца вокруг Земли? Если нет, то надо вести сложную работу по очищению всякой науки (будь то физика, экономика или марксизм) от того, что является идеологическим довеском, и доводить ее до ума. Но нежелая давать даже определения марксизму солидаристы явно демонсстрируют, что подходят не с позиций сложно работы по разбору, а с позиций инквизиции, идеологических жандармов.
Боюсь, мое мнение будет "не в струю" с Вашим пафосом. Лично я считаю, что "онаучивать" марксизм - значит ставить боольшие препоны в его понимании. Мое мнение - по просшествии полутора веков, марксизм должен быть доступен для обыденного понимания и применения на практике. Другое дело, что он не несет в себе готовых рецептов для обыденности.
Марксизм, имхо, никакой наукой не является. Он является формальной логикой для строительства системы координат, цивилизационной (западной)мировоззренческой системы координат исходя из главного характерного среза этой цивилизации - "холодной граждансой войны всех против всех" с учетом времени рассмотрения общества. Это строительство не есть функция научного мышления, это строительство есть важная, но дополнительная функция обыденного разума, она необходима для выполнения главной функции обыденного мышления - понимания мира. Другое дело, что наука в современной мировоззренческой системе должна быть функцией обеспечения заданной точности измерения веса того или иного явления. Считаю, что наука не определяет меру, наука обеспечивает лишь заданную точность измерения и прогнозирования. Меру может определить только здравый смысл.
Поэтому я считаю, что сложностям в осмыслении и понимании марксизма для обычного человека мы обязаны не столько самому Марксу, сколько В.И.Ленину, который во все мыслимые и немыслимые места в марксизме прицепил ярлыки научности, которые и были раздуты советской идеологией.
>>Теперь клубок в основном распутан, знание о Советской цивилизации практически создано и даже сплетено в единую мировоззренческую ткань. Чтобы это знание было людьми усвоено и применено, его нужно в разрезе дня сегодняшнего классифицировать по признакам, структурировать по иерархии и систематизировать по связям, естественно, при этом немного шлифуя и развивая.
>По мне так клубок совсем даже не распутан, а место марксизма в "Советской цивилизации" бесспорно не установлено. Вам кажется, что СГКМ создал "знание о Советской цивилизации", сплел его "в единую мировоззренческую ткань", а я ничего этого не вижу. Конечно, ведь вы сторонник, а я нет.
Дело не в том, кто сторонник, а кто - не сторонник. Дело даже не в том, однозначен марксизм в СЦ. Дело в другом - однозначно ли знание о самой СЦ? Я думаю, что оно практически однозначно. Да, очевидно, некоторые неточности, а может быть и ошибки вдумчивому читателю окажутся видны - и хорошо! Это, имхо, даст основу для плодотворного конфликта. Скорее всего, этот конфликт будет "нашим" конфликтом, т.е. проходить в традиционной плоскости "отцы и дети". Лично я - за такой конфликт, у нас есть определенный иммунитет к такому противостоянию, исключающий "маленькую гражданскую войну", а при определенных условиях при разрешении такого конфликта в нем вообще может не оказаться проигравших.
>Для меня это знание вообще не проходит как научная теория, потому что оно идеалистическое. Я просто нахожу многое из того, что писал СГКМ полезным, многое верным, многое неверным, сного полезной, и много несправедливой критики марксизма.
Далась Вам эта наукообразность! Разве это главный критерий знания? Разве не бывает ненаучного знания? Добро и Зло разве научны, разве наука обеспечивает их легитимность?
>>Кто возьмется за эту работу, товарищ ветеран?
>Скорее всего не я, потому что я не принимаю этой теории. Более того, я сомневаюсь что кто либо возьмется это знание довести до уровня теории из за плохого отношения т.н. "солидаристов" к научному подходу. Из него можно сделать мозгопромывалку, иначе говоря, вид патриотической религии, но на науку это не потянет (как не тянул и вульгарный истмат, по справедливости говоря) из за пристрастности. Но если истмат создавался изначально как наука, но потом испортился, то солидаризм прямо создается как полуинквизиторское учение, так что ловить здесь нечего.
Это называется "мимо тещиного дома я без шуток не хожу..." :-)) Родина в опасности, товарищ ветеран, а Вы кокетничаете. Разве это по-научному? ;-))
>*** Сакрализаторам - бой!
***Коммон эврибади!