|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
19.07.2005 11:17:03
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Вы хотите углУбить дискуссию?
В приципе это возможно, хотя...
>>Я б оставил ТОЛЬКО третье, но к сожалению решать не мне.
>Вы не могли бы сформулировать как Вам видится это "только третье", хотя бы приблизительно бы его описать...
Вы задаете странные для меня вопросы. В науке нет авторитетов, тем более идолов. Поэтому описывать что такое третий путь, путь без идолов - мне то же самое как объяснять как я дышу или как я хожу.
Это довольно трудно. Если вам это действительно интересно - могу попробовать ответить на ваши вопросы.
>>Когда вопрос выносится на обсуждение в тысяча первый раз немного поздно требовать четкости, вам не кажется?
>Если то, что Вы вывалили в корень форума Вы называете "вопросом", тогда и 1001-й, и в 2001-й и т.д. разы уместно будет задавать вопрос: "А что, собственно, уважаемый, Вы сказать хотели? К чему все это?"
А можно я верну вам вопрос? Что именно вы хотите сказать? Что вы и только вы знаете как надо обсуждать вопросы и как не надо?
>Возможен, правда, другой вариант. Разумно, пожалуй, будет сделать к корневой ветке комментарий автора, примерно гласящий: "Данная ветка для тех, кто готов в 1001 раз поговорить о том, о чем 1000 раз уже говорилось. Кто не участвовал в этой тысяче разговоров, просьба не беспокоить людей и лезть со своими распросами".
Мне кажется вы единственный, кто этого не понял :о).
Специально для вас. Есть достаточно большая группа людей на форуме, обсуждающая вопрос в течении четырех лет. Есть группа людей, которым это интересно и они читают, хотя не участвуют. Я буду рад, если вы присоединитесь к любой из этих групп. Но не ждите, что кто-то будет вам излагать краткое содержание предыдущих четырехсот серий.
>>>>Я не понимаю, зачем задавать ТАКИЕ вопросы? Для вас нет информации в моем сообщении?
>>>Игорь С.! Я от Вас хочу услышать ВАШИ комментарии статьи газеты.
Зачем????
>Вы выложили информацию, не потрудившись изложить, каким образом ее следует воспринимать.
Её НИКАКИМ образом НЕ СЛЕДУЕТ воспринимать. Её только МОЖНО воспринимать. (Надеюсь разницу между "следует" и "можно" объяснять не надо).
Никто не вправе указывать Вам, как следует понимать ту или иную информацию. Никто кроме Вас не может её верифицировать ДЛЯ ВАС.
Общий тезис в данном случае понятен - известие о смерти марксизма несколько преувеличено.
>>Какие комментарии, таков и ответ.
>Формально, пожалуй, надо было бы начать с благодарностей, - люди, высказывая свои мнения, выполняют за Вас Вашу работу как автора корневой ветки...
Первое - в этой ветке я обращаюсь персонально к вам, поэтому прошу ни на каких "людей" не ссылаться. Соответственно,
я выражаю Вам лично благодарность за выполнение моей работы.
>>На этот вопрос я ессно могу ответить. Я помню, потому что знаю, понимаю, потому что он верен, потому что научен.
>Вы не находите, что Ваш ответ в такой редакции повлечет целый каскад вопросов: "В чем Вы видете научность работ Маркса?
Ессно нахожу. Но эти вопросы уже обсуждались в течение четырех лет и нужны некие специальные причины для повторения ответов.
>Измеряется ли значимость только научностью?
Нет.
> Может ли научность в принципе исключать ошибки?
Нет.
>Вы не находите, что ВЕРность и НАУЧность разнокоренные слова?
Нахожу.
>Что Вам дает основание предполагать, что Вы правильно понимаете Маркса?"
Единство картины. Т.е. все высказывания Маркса укладываются в одну цепочку и 1)не противоречат друг другу и
2) не противоречат научным принципам анализа текстов,
3) не противоречат ни одному из известных мне научных фактов.
Разумеется, это мое личное мнение.
>Игорь С.! Разрешите Вам напомнить, что это форум СГКМ, а не Ваш, и, не смотря на Ваш большой "боевой" опыт, Ваш статус как участника такой же, как и мой.
Разрешаю. Я где-то дал повод усомниться, что я это понимаю по другому?
>Поэтому у Вас нет никакого морального основания отсылать меня в архив.
Нет такого основания. Я и не отсылаю. Я просто предложил вам
вариант, которым вы можете воспользоваться, а можете и не пользоваться. У меня и возможностей то послать вас куда-то нет, да и желания. Рад каждому читателю, особенно критическому.
>Вы - автор корневой ветки, а это обязывает. Ваша ветка - без вступительного слова.
Оставим этот вопрос модераторам?
>Потрудитесь тогда хотя бы отвечать на прямые вопросы прямыми ответами. Мне не понятно Ваше кокетство.
Вот когда Вы приобрете опыт четырехлетних одинаковых ответов на одни и те же вопросы,
тогда оно будет вам понятно.
Я ввобще не понимаю, вам что, трудно сходить в архив и почитать хотя бы два - три моих сообщения на обсуждаемую тему?
Или вы искренне полагаете что я должен выдавать десятистраничные ответы на каждый вопрос по первому требованию?
Там, где возможен краткий ответ - я его даю.
Если хотите более глубокого обсуждения - формируйте свои положения, будем их обсуждать.
Я предлагаю на этом закончить обмен уколами и перейти к сути.
Успехов
>"Прошу без обид".