|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
30.05.2005 09:47:35
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
Можно. Только в несколько ином порядке.
Начнём с «пассионарности личности». Главная ошибка гумилёвской трактовки данного феномена состоит в его фантастическом механизме (если таковым считать гипотезу о космических лучах), или – вообще, в отсутствии какого-либо механизма (если про лучи забыть). Как следствие, лишается всякой конструктивной теоретической основы «пассионарность этносов» (массовая пассионарность, производная от личностной). Соответственно, такой же основы лишаются и остальные фазы этнического цикла (Раз мы не знаем, от чего пассионарность возникает, то нам крайне затруднительно будет понять, от чего она и спадает. Ясно, что это - либо должна быть работа того же неведомого «механизма пассионарности», либо надо придумывать специальный фактор «антипассионарности» со своим механизмом, что лишь умножает проблемы данной теории). Таким образом, речь идёт не просто о «некорректности», а скорее о «ненаучной фантастике».
Теперь о научной трактовке феномена пассионарности личности. Она фрагментарно содержится в комплексе наук, занимающихся человеческим сознанием (психологии, психиатрии и пр.). Мне не удалось найти, готовую «сведённую» трактовку (вероятно, этим просто никто целенаправленно не занимался). Себе я тоже не ставил задачу расшифровать именно пассионарность – научные «фрагменты» собирались под общую модель человеческого социального поведения, а то, что это модель (СЛМ), как оказалось, вполне логично и гораздо реалистичнее (чем у Гумилёва) описывает феномен пассионарности, лишь говорит в её пользу (Соответственно, СЛМ позволяет внятно объяснить и феномен пассионарности этноса, и волны этнической пассионарности).
Главное «системное» отличие между гумилёвской трактовкой вышеперечисленных феноменов и слм-трактовкой – в том, что последняя не требует привлечения в теорию дополнительных сущностей (вроде космических лучей), успешно выводя все искомые закономерности (объясняющие реальность) из свойств человеческой массы в конкретной среде обитания, ограниченной ареалом проживания. Например, СЛМ логично объясняет тот факт (крайне, кстати, «антигумилёвский»), что интервалы между всплесками пассионарности сильно меняются, демонстрируя явную зависимость от социальных условий. (Коренные народы севера и другие зажатые природой «дикари» непассионарно существуют весь период их наблюдения, в то время как высокоразвитые европейские этносы могут «вспыхивать» по несколько раз за столетие.)
Отношения между этими теориями ближе к жесткому противоречию, правда несимметричному. Если верна СЛМ, то гумилёвские «открытия» переходят в разряд безусловных сказок. Если же верна теория Гумилёва, то СЛМ требует существенной доработки (включения нового социального фактора – внешнего цикличного возбуждающего начала).