|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
27.05.2005 13:32:31
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
Давайте подробнее
>Первая и самая главная проблема - некорректная (ошибочная) трактовка Гумилёвым двух социальных феноменов - существования этносов и пассионарности. Как следствие, теория не развивается (как наука) и крайне страдает от отсутствия автора (самого Гумилёва). Она не работает как инструмент познания и почти век существует лишь в качестве прикида эстетствующих "мыслителей".
>Вторая проблема - уже "смертельная" - появление внятных, имеющих ясную научную перспективу, "антигумилёвских" трактовок вышеуказанных феноменов. Что, со временем, просто закроет данную тему.
Ответьте на следующие вопросы:
1. В чем Вы видите некорректность теории этногенеза по каждому из трех пунктов – этнос, пассионарность этноса, пассионарность личности?
2. Какова трактовка этих феноменов с точки зрения тех теорий, которые, как вы выразились, имеют ясную научную перспективу?
3. Каковы отношения между этими теориями – они жестко противоречат друг другу, одна включена в другую в качестве вырожденного случая, они описывают одно и то же разным языком?