|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
27.09.2004 17:21:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Не знаю, с какого Вы года. Но вижу, что Вы не застали того времени.
> Крупно ошибаетесь. Это сегодняшних статсправочников днем с огнем даже в московских библиотеках не найти. А тогдашние выпускались тиражами - 50-100 тыс. и более экземпляров. Для сравнения - последний стат. ежегодник Госкомстата вышел с тиражом 3 тыс. экз.
Не то, чтобы я большой специалист по справочникам. Но могу засвидетельствовать: статистика вызывала тогда большой интерес. Не случайно газета "Аргументы и факты" процветала. Вот такой был ещё случай: на первом курсе, в 1981, один студент из нашей группы нашёл статданные по студентам нашего курса. Так эта бумажка долго ходила по рукам, тщательно изучалась. Например, официально было 9 евреев. Народ пытался вычислить, кто еврей официально, а кто - вроде как русский. Да и остальные пункты с интересом читали.
Ещё был такой случай: поспорили мы с одним украинским националистом, что на Украине никогда не собирали больше 25 центнеров с гектара. Он говорил, что там мало где меньше 40 собирают. Пошёл я в КабОН - кабинет общественных наук. Стал искать справочники. Оказались они в дефиците. Долго я искал, заказал штук 7. Из них половины не было, а нужные данные нашлись только в одном. Да и то - данные были только по 1975 год. Я эти справочники с интересом просмотрел - два или три почти ничего разумного не содержали, и только в том, где были данные по зерновым, содержались отдельные интересные цифры. Именно отдельные - многого я не мог узнать из всех имевшихся в КабОНе справочников. А ведь это библиотека физтеха - элитного вуза. Что же говорить о провинции?
Да, после 1985 стали многое публиковать.
> Зря не думаете. Элементарно просто.
Я же обоснованно не думаю. Не от фонаря.
> Даже если бы это было военная тайна, узнать сколько тракторов приблизительно можно умножением годового выпуска на средний срок службы тактора.
Ну а сколько за бугром тракторов на гектар - это как было узнать? С. Г. за границей жил, а мы сидели в СССР.
> Нет, интеллигент из принципа не стал бы изучать советские справочники. Скажу Вам по секрету из советских официальных справочников можно выудить практически все вплоть до суммарных военных расходов ( конечно не по статьям вооружений).
Не согласен. Ещё раз скажу: интерес к статданным был большой.
> Эта цифра приведена в справочниках, как средняя за вторую половину 80-ых. Например в Юбилейном стат. Ежегоднике "Народное хозяйство СССР за 70 лет". Никто Вам не мешал его изучить. Он был издан тиражом в 50 тыс. экземпляров и был в любой библиотеке.
А когда он там появился? Я, если не ошибаюсь, в 1986 искал - не нашёл.
> Опять ошибаетесь. Потому, что и не пробовали искать.
Видите ли - я не совсем об этом говорю. Легко ли было найти данные, или нет - в том и в другом случае возникает вопрос: почему советская пропаганда в ТВ и газетах старалась сбить людей с толку, не афишировала и не разъясняла данные? И очень успешно - народ, в том числе и интели, оказались полностью сбиты с толку. В 1980
почти никто не мог внятно прокомментировать данные той же программы "Время" - что стоит за называемыми цифрами, какой смысл.
> А вряд ли от таких исследований народ бы взбаламутился. Нечего там было стыдится-то особенно.
Вот именно. Не потому скрывали, что показатели были плохие. Другая была причина. Те же исследования Паршева и Милова были власти на руку. Но они восстанавливают меру, разумное мышление. Поэтому подобных работ ни одной не было.
>Кстати, сравнительные сведения с буржуазнеыми государствами приводились даже в школьных учебниках по экономической географии. Как сейчас помню, что при сравнении с США меня несколько покоробили цифры сравнения по производству электроэнергии и легковых автомобилей не в пользу СССР.
Это было - макроданные. Они и в планах были, в решениях съездов, и даже в программе КПСС. Их часто называли. Отсюда и этот миф, о самоедской экономике: демократы так заявили: мы так много всего выпускаем, а живём беднее, чем в Европе и США. Значит... и т. д.
> Есть еще четвертый вариант. Советское руководство ( догорбачевское) слабо представляло, насколько важно дать молодым поколениям адекватное и рациональное представление о строе жизни в СССР.
Я так не думаю. тогда бестолковые данные соседствовали бы с нормальными. Но не было нормальных в СМИ - одни бестолковые. Это была сознательная политика по оболваниванию.
> Например, такая ситуация. Написал Солженицын свою лживую книгу - "Архипелаг Гулаг", получил за нее Нобелевскую премию. Спрашивается - почему руководство страны не использовало смехотворную лживость содержащихся в ней сведений для нормального с рациональной точки зрения разоблачения этого типа? Издало бы полный вариант этой книги тиражом, ну хоть тысяч 300 с беспристрастными комментариями историков по каждому лживому пункту. Получил бы тогда Солж Нобелевскую примию? - очевидно что нет, не пошел бы Нобелевский комитет на столь явную потерю своей репутации присуждать премии за явную и разоблаченную ложь. Стал бы тогда Солженицын кумиром интеллигенции? - я думаю, вряд ли. Но почему-то наши старички из Политбюро на это не пошли. А сдается мне, что не пошли потому, что ихние молодые референты на вопрос о том, можно ли вывести Солженицына на чистую воду отвечали, что нет мол, очень трудно, ведь правду пишет. А энергии самим во всем разобраться у наших доблестных старичков тогда уже не было. Так что третий пункт о том, что у кое-кого руки чесались завалить советский строй уже тогда - мне не кажется вовсе невероятным.
Вот и ясно видно, что Вы глубоко не понимаете тогдашней ситуации. Молодой Вы, не застали тех времён. А дело в том, что тогда не могли, не решались начать такой откровенный разговор. Ведь это надо было назвать реальные цифры. Объяснить, как это сделал С. Г., необходимость репрессий. Это было бы серьёзнейшим решением - начать с народом серьёзный разговор, а не как с дебилами. Если бы это сделали - история пошла бы по другому, СССР и сейчас бы процветал. Нет, именно старички не давали говорить серьёзно. С. Г. их оправдывает - говорит, СССР не перенёс бы этого.