От Геннадий Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 30.01.2004 02:50:49 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Начальнику Генштаба. Продолжим тему Верить Вам или Толю с Клаузевицем?

К сожалению, так редко доводится бывать на форуме…а все так быстро уходит в архив. Но из уважения не могу оставить Ваши слова без ответа.

Насчет численности. Вы пишете, что Вам можно верить. Но см. сабж. Кому?

У Вас интересный (типичный по нынешним временам) способ «доказательства». Я привожу Вам данные К.Клаузевица, Д. Чандлера, Ч.Исдейла. Вы отвечаете, что эти «русские» данные приводит также энциклопедия. И что? Да, Клаузевиц, англичане, а ТАКЖЕ И энциклопедия. От этого они становятся по определению неверны? От этого британские историки становятся русскими?

Меня, честно, не очень интересует вопрос, было ли французов 130 тыс., или 125, или 135. Но вывод о том, что русские при Бородине имели численное преимущество в боевых частях, заставляет нас полностью пересмотреть выводы и о сражениии, и о его историографии. В частности, Клаузевица после этого следует считать не выдающимся военным теоретиком, а безответственным треплом, не сумевшим правильно оценить обстановку и сделавшим в своей работе, на основе неверной оценки, ложный вывод.

Вы записываете в русскую армию чуть не все неэвакуировавшееся население Можайского уезда и говорите, что Вам можно верить. Но тогда мы не можем верить большинству участников и исследователей войны 12 Года. На голубом глазу Вы делаете вид, что их не существовало. А верить – так и у академика Фоменки тысячи последователей, которые ему верят. И он для них убедителен. И они тоже не верят энциклопедиям – это ваще их «крэдо».

>>>Во-первых, было что. И противопоставляли.>
>>Ага. Вопрос только - с каким успехом?

>С достаточным, чтобы не заводить у себя подобное.

Он имел у себя именно «подобное». О ком бы это :

«…. нужно придавать пехоте, потому что они, вследствие низкого качества их лошадей, мало способны к кавалерийским атакам. Они назначаются вестовыми к генералам, конвоируют обозы, используются для фуражировки…Остальных … хватит для формирования нескольких отрядов, используемых для разведки и занятия важных позиций, на которых выгодно упредить неприятеля. Расположенные в боенвом порядке за пехотой, под командой ее генералов, они пользуются благоприятным моментом, когда ряды неприятеля оказываются расстроенными для преследования его, протыкая беглецов копьями или беря их в плен. Их малорослые лошади не представляют интереса для кавалерийских генералов».

>Скажете - не мог? Мог. Мы едь о тактике говорим, а не о комплектовании.

А вот если вспомнить и о комплектовании (почему-то все время за Вами замечаю: готовы говорить о сражениях – но ни дай Боже о кампаниях, о тактике – но не о комплектовании; что за «мания вычленять»?), то как правильно указал Вам ув. А.Жмодиков, не было у Наполеона людей для формирования таких в достаточном (у русских практически неограниченном) количестве. И, добавлю, лошадей – в России была порода казачьих лошадей, малорослых, но НЕ плохих в прочих отношениях. А в Европе малорослая = плохая.

>>>Казаки не способны были даже к простейшим маневрам на поле боя.
>>Это у Вас открытие! А вот Наполеон считал казаков наиболее способными к службе в арьегарде и авангарде, а задачу авангарда определял в первую очередь (если не исключительно) - как МАНЕВРИРОВАНИЕ.

>Это у Вас открытие.

Никак нет. Это у Наполеона открытие. Его следует читать внимательно. Не так много он оставил собственноручных работ о военном исксстве.

>Задача авангарда/арьергарда - прикрытие армии/корпуса, чтобы дать им возможность развернуться или же спокойно отступать (не дать спокойно отступать) главным силам. А маневрировать? это откуда Вы вообще взяли. Это не цель, это средство, при этом не позволяющее само по себе достичь поставленных перед арьергардом/авангардом цели.

Опять Вам верить? Или наполеону?

«Если легкая кавалерия назначается в авангард, то необходимо разделят ее на эскадроны, бригады и дивизии, чтобы она могла манервировать. Ибо авангарды и арьергарды НИЧЕГО ДРУГОГО НЕ ДЕЛАЮТ: они то преследуют, то отступают в шахматном порядке, то перестраиваются в несколько линий или колонны, то быстро переменяют фронт, чтобы охватить фланг неприятеля. Применяя все эти эволюции, авангард или арьегард в состоянии уклониться от боя с превосходящими силами… а между тем дает время подоспеть всей апрпмии. Все искусство авангардного и арьергардного начальника состоит в том, чтобы сдержать неприятеля, не подставляя себя под удар, и заставить его потратить четыре часа чтобы продвинуться на одно лье..

Обязанность авангардаа или арьергарда состоит не в наступлении или отступлении. а в маневрировании».

>>>В казачьих полках не было ТРУБАЧЕЙ!!!
>>И куафёров! И вообще их жизнь была трудна. Но они справлялись. Стриглись под горшок, и обходились гиком да посвистом молодецким. Кричали еще всяко разно. Суворов даже в диспозиции указывал, ЧТО казакам кричать. Такое "мизерное" значение им придавал.

>ХА-ха-ха-ха!!!
>Трубачи - они не для концертов, а для отдачи приказов.

Трубачи – не для отдачи приказов, а для передачи сигналов.

>Это такое "радио" того времени.

Это не «радио того времени» (система связи), а звенья командно-сигнальной системы. По аналогии с более близкими времнами, скорее – ракеты, трассы выстрелов – то, что видимо всем, не только командирам. Аналогия уж слишщком хромает. Скорее, радио того времени – это делегаты связи.

У казаков не было трубачей. Но у линейной пехоты их тоже не было (были барабанщики). Не было их и у егерей (были валторнисты). Всякому овощу свои цветочки. Вы правильно писали, что казаки не были кавалерией. Были иррегулярной конницей. Почему ж Вы требуете от казаков наличия атрибутики кавалерии, а когда не находите (естественно!) – начинаете в адрес казаков ядреную сибирскую пургу?

С уважением, Геннадий