|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
31.01.2001 01:49:13
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Пирр и др. (+)
>>Недавно кто-то из участников ВИФ (кажется Коля-02) сравнил действия Красной Армии во время великой отечественной с действиями античного полководца Пирра, при этом назвав его "бездарным". Я тоже слышал о пирровой победе. Однако в одном из изданий по истории Древнего Рима прочитал следующее:
>>"Пирр являлся одним из наиболее блестящих полководцев эпохи эллинизма. Еще в юности он обнаружил незаурядные способности к военному делу. Когда одного из сподвижников Александра Македонского спросили, кто является ныне наиболее выдающимся полководцем, он ответил: "Пирр, когда наступит его зрелый возраст". Великий полководец древности Ганнибал отводил Пирру второе место после Александра македонского, а себе - только третье."
>>На чем была основана такая высокая оценка и почему сегодня Пирра мы знаем совсем с другой стороны?
>
>Пирр был великий полководец, но при этом властитель второстепенного царства.
+++ Третьестепенного ;) полиса.
Поэтому он ввязывался в войну достаточно авантюристически, надеясь "выбиться в первый ряд". В частности, войны на территории Италии никак его владения не затрагивали - он предложил свои услуги греческим колониям юга Италии, как военного специалиста. В случае победы - он становился гегемоном Греции.
+++ Не "достаточно", а скорее чисто авантюристически. Его "государство" не имело никаких политических и экономических предпосылок для пирровских замашек. Фактически он создал "одразовую" наюмную банду-армию которою прокормить и оплатить без грабежей оккупированных территорий было никак ему нельзя. Пирр не обладал даже элементарной возможностью пополнения собственных войск; да и его подданым было глубоко наплевать на затею своего правителя.
Однако он недооценил Рим, а именно то, что для Рима эта война была жизненно важна, и ему противостояли не наемники, а крестьяне, сражающиеся за свою землю. Ресурсы же, данные ему под командование, а главное, готовность италийских греков воевать, он переоценил. Поэтому он одерживал победы в битвах, быв великим тактиком - но проиграл кампанию в целом. В этом он схож с Наполеоном:)
+++ То, что Пирр был некудышным стратегом понятно сразу, а вот его имдж крутого тактика мне представляется ошибочным. Ну не может он считаться таковым хотя бы потому, что поставил в качестве критического и единственного условия своих побед использование боевых слонов для расстройства и запугивания противника. (Переслегин назвал бы эту ситуацию "оперативной воронкой" ;)) Результат - как только римляне попривыкли к слонам и научились с ними бороться (довольно быстро, кстати) - Пирр оказался битым.
+++ PS по Пирру....
Я лично не считаю Ганнибала Барку великим полководцем. Если исключить субъективные мотивы личностно-религиозного плана, то даже наиболее значительные его "достижения" - переход через Альпы и Каннское сражение - никакого восхищения не вызывают. Канны - по причине очевидности манёвра; а Альпийский переход - 50% ненужными потерями, особенно при сравнении с аналогичными переходами римлян и Суворова.
>>2. В том же издании о правлении Юлия Цезаря сказано: "Стараясь объединить различные сословия, группировки и партии, но не удовлетворив те слои, которые обеспечили ему победу, Цезарь оказался лишенным социальной опоры."
>>И дальше:
>>"Цезарь на заседании сената был убит заговорщиками, что вызвало растерянность не только среди его приверженцев, но и среди врагов. Похороны Цезаря сопровождались стихийным движением плебса и рабов, которые воздавали Цезарю божеские почести и собирались отомстить за него, перерезав оптиматов."
>>Мне непонятно как можно совместить "лишенного социальной опоры" Цезаря и "божеские почести на похоронах"? Как совмещается заговор с растерянностью после смерти Цезаря? Его что не собирались убивать, а только попугать ножичками хотели?
>
>Цезарь, придя к власти, проводил политику социального примирения (clenmentia - милосердие) - частично снял долги, не казнил своих противников (с раздачей их имущества сторонникам), несмотря на советы, не публиковал проскрипционных списков. Поэтому им были недовольны и народные массы (что не снял долги целиком), и богатые (что снял частично), и самые его соратники (что не дал им возможности возвысится имуществом казненных). Однако если со стороны народа это было легкое недовольство полумерами, принимавшимися плебсом за нерешительность, то знать была резко против него настроена.
>Переоценив возмущение народа, они организовали заговор для убийства Цезаря, но после его,заговора, успеха обнаружили, что народ не только не рад этому, но готов убить заговорщиков. Лидеры заговора вынуждены были бежать, и в конце концов погибли. "Божественные почести" были формой выражения того, что массы предпочитали власть Цезаря власти аристократии.
+++ А тов. Цезарь был просто хороший человек! ;)
Так вот.