|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
18.09.2003 13:40:57
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Сейчас все будет объяснено))))
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!
> Определенное отставание Руси в осадной и фортификационной технике, имевшее место в домонгольские времена, возможно, связано с природой междоусобных (да и многих внешних) войн, ведшихся на территории Руси. Они отличались от войн, которые велись в Европе.
Кстати, века до 12-го фортификации у нас и у них отличались не очень сильно. Все-таки, слезли мы примерно с одной пальмы.
> В упрощенном виде, это отличие можно представить так: в Европе с ее значительно большей плотностью населения и отмечавшимся уже в 11-12 веках (и даже ранее) дефицитом земельных угодий приоритетным объектом захвата была земля, и уже во вторую очередь то, что на этой земле находилось.
Ну, там тоже по-разному было. И это не объясняет наличия мощных ГОРОДСКИХ укреплений и в Европе и в Азии, где вообще феодальные распри из-за земли были еще менее распространены, чем на Руси, и меньшем развитии таковых у нас.
>В полупустой и покрытой бескрайними лесами Руси приоритетным объектом захвата было податное население, и лишь во вторую очередь земля.
Это не так. Так это стало как раз после моногольского погрома и далее веку к 16 и особенно 17. В домонгольской Руси плотность населения в наиболее населенных областях была весьма высокой. Дело, скорее, в другом.
> Крепость - это прежде всего инструмент для закрепления контроля над прилегающей местностью.
Это замок такой инструмент. Крепость - это средство прикрытия чего-либо, место размещения гарнизона и, иногда, место укрытия населения окрестного (замок такую роль играл реже - меньше был). К тому же крепость - это не есть собственность отдельного имеющего там резиденцию феодала. Не дом его.
>В Западной Европе эта функция была приоритетной, а в России ее важность была невелика.
Это верно. На Руси жы причины того, что она была не велика - несколько другие.
> Допустим, какой-то европейский барон веке в 12-м столкнулся с превосходящим противником. Он запирается в замке и спокойно ждет, пока у противника закончатся средство и истечет срок призыва феодального ополчения.
Надо еще сказать, что силы, которые приведут против этого барона исчисляются десятками, иногда сотнями и очень редко тысячами голов.
>После этого противник уходит, а земли остаются под контролем хозяина замка. Даже если кого-то из крестьян при этом пограбили или убили, не составит большого труда найти новых.
Составит, в общем-то. Другое дело, что убивать будут разве что при сопротивлении.
> Совсем в другой ситуации находился в то время русский князь. Допустим, он подвергся нападению противника и решил отсидеться в городе.
Князь вряд ли будет отсиживаться в городе - его просто народ не поймет. Еще забунтует, как против Изяслава. Князь должен в поле золоченым шеломом посверкивать.
>Противник просто уводит с его земли смердов
Зачем? У него свои есть.
>и принадлежащий смердам скот
Это да.
> и расселяет их на своих землях (свободных земель как правило хватало).
НЕ расселяет, а если и угонит, то половцам продаст. Или где-нибудь у себя в хозяйстве пристроит, рабами. То, что Вы описываете - это практика русско-польского и русско-литовского пограничья в конце 16-первой половине 17 вв.
>Доход сидельца снижается, что влечет снижение численности и деморализацию его дружины.
Дружина, если это 12 век, сама князя на пинках в поле вытолкнет и за ним побежит - у дружины вотчины зорят. В более ранее время выйдут в поле по другой причине - западло отсиживаться, авторитет падает. Ну и такое понятие, как западло весьма существовало.
>Что в свою очередь провоцирует соседей на новые нападения.
Скорее, будудт не нападение - все же родственники, свои люди, а послание: "поди, княже, вон". И пойдет. Может даже в другой удел, который ему победитель предоставит.
>В итоге - поражение неизбежно.
> Следовательно, в отличие от европейского феодала, русский не заинтересован в строительстве крайне дорогостоящих сверхкрутых крепостей.
Во времена Владимировы и Ярославовы Киев имел совершенно циклопические защитные сооружения, совершенно неприступные. Не даром даже через 200 лет монголы с ним столько вожжались. Дело-то в другом. Усобицы по другому проистекали - съехались на рубже, порубились, проигравшие ушли. Основным противником была степь, а против нее были актуальны не каменные замки - им и частокол на валу не взять, а цепи крепостей, валов и засек.
>Свободные средства, когда они у него появяться, он потратит не на фортификацию, а скорее на усиление своей дружины, способной встретить и разгромить врага на границе его земель.
Это верно. "Все раздам, а дружина в золоте"(с) - общий смысл слов Владимира Святого. Дружина - это братаны, бригада, свои пацаны, они за ним из удела в удел. "Где твоя башка, княже, ляжет, там и мы свои где-нибудь пристроим".
>Да, он заинтересован в том, чтобы прикрыть достойными укреплениями все более-менее крупные населенные пункты, но речь здесь идет именно об укреплениях, позволяющих пересидеть атаку не имеющих осадной техники половцев, либо, в случае если противником выступает другой русский князь, дождаться подхода главных сил. Если надежды на подход главных сил не было, то в условиях междоусобной войны город мог запросто сдаться.
Именно.
>Недаром, судьба городов часто решалась в генеральном сражении под их стенами.
А как правило - просто на рубеже.
> В итоге мы имеем очень значительное (вероятно большее, чем в Европе, ибо прикрывался практически каждый значительный населенный пункт)
У них было точно так же.
>достаточно средних по своим качествам и дешевых в постройке деревянных крепостей при явном нежелании властей тратить деньги на каменную фортификацию
Еще есть такой банальный момент - камня немного. На севере очень даже тратились века с 12.
>и сложную осадную технику.
Не последнюю роль играет то, что основа защитных сооружений - вал высотой до 20 метров (в Киеве) со срубом внутри. С этого вала можно плевками карабкующихся сбыивать и без частоколов.
>Тем более, что строительство деревянных стен осуществлялось за счет "городовой повинности" и финансовых расходов от властей не требовало, в то время, как каменная стена требовала найма специалистов, закупки материалов и т.д.
А на Севере строили и каменные крепости)))
>С уважением, Василий Кашин
Взаимно,
И. Кошкин