1. "Как же он может играть своим умом, если он эти фитюльки в первый раз в жизни видит!"(~с)Кин-дза-дза
Прежде чем писать слово "соврал", посмотрите вначале на последнюю страницу "Ледокола". Там есть даты написания книги: 1968-1981 гг.
И если Вы пользуетесь более поздними публикациями для критики текста Резуна, то, пожалуйста, подумайте - КАК Резун мог "оболгать" то, что ДО выхода его книги не было опубликовано, а было, наоборот, "строго секретно"?
Лучше (ИМХО, конечно), написать - "Автор ошибся, предполагая (настаивая, считая etc), что...
Как СЕЙЧАС известно, [всё было не так, а этак]"
2. Суть комментария не в том, чтобы дать 20-тистраничный текст документа в виде комментария. Никто ж читать не будет! Достаточно указать ссылку на него. Да и саму ссылку можно делать попроще: автор, название, год выпуска и страница. Заинтересующийся (таких немного, увы) - найдёт.
3. Суть комментария - в предельно сжатой форме дать МИНИМУМ информации, которая свидетельствует о том, что автор ошибся/соврал/недобросовестно процитировал/...
4. Желательным (ИМХО) также является составить комментарий из минимума слов, но не "сухо", не "по-канцелярски", а максимально интересно по содержанию. Приблизительно в том же стиле, как и пишет сам Резун. Дабы даже не особо интересующийся всё же прочёл. И понял суть Ваших уточнений/возражений:-)
