Приветствие
>Прежде чем писать слово "соврал", посмотрите вначале на последнюю страницу "Ледокола". Там есть даты написания книги: 1968-1981 гг.
1. Хотелось бы посмотреть издание "Ледокола" хотя бы 1981 года.
2. Объясните почему Резун в книге, написанной а 1968-81 гг. приводит ссылки на документы более позднего периода.
>И если Вы пользуетесь более поздними публикациями для критики текста Резуна, то, пожалуйста, подумайте - КАК Резун мог "оболгать" то, что ДО выхода его книги не было опубликовано, а было, наоборот, "строго секретно"?
Хотя бы потому, что уверяет, что якобы "строго секретно" то, что никогда таковым не было. И потому, что просто откровенно и по-хамски обращается со всеми цитатами. То-есть лжет.
>Лучше (ИМХО, конечно), написать - "Автор ошибся, предполагая (настаивая, считая etc), что...
>Как СЕЙЧАС известно, [всё было не так, а этак]"
Нет. Именно стоит написать, что автор заврался и всегда был нашим врагом. Хуже, чем врагом.
>2. Суть комментария не в том, чтобы дать 20-тистраничный текст документа в виде комментария. Никто ж читать не будет! Достаточно указать ссылку на него. Да и саму ссылку можно делать попроще: автор, название, год выпуска и страница. Заинтересующийся (таких немного, увы) - найдёт.
Тогда все ссылки Резуна и будут комметарием? :))
>3. Суть комментария - в предельно сжатой форме дать МИНИМУМ информации, которая свидетельствует о том, что автор ошибся/соврал/недобросовестно процитировал/...
Ну дак займитесь!
>4. Желательным (ИМХО) также является составить комментарий из минимума слов, но не "сухо", не "по-канцелярски", а максимально интересно по содержанию. Приблизительно в том же стиле, как и пишет сам Резун. Дабы даже не особо интересующийся всё же прочёл. И понял суть Ваших уточнений/возражений:-)
