|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
kir
|
|
|
Дата
|
29.10.2000 16:50:32
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Можно! :-))
Уважаемый kir!
>Я Вас всё таки не понял. Исходя из того что Вы написали, следует что Вы не согласны с тем, что наземная ПВО выигрывает в драке с воздушным противником. Если это так, то не могли бы Вы объяснить, что Вас заставляет так считать.
Е:
А Вы приведите хоть один пример в истории, когда бы "наземная ПВО выиграла в драке с воздушным противником"?! :-)) Единственное средство "выиграть в драке с воздушным противником" - завоевать господство в воздухе. Только и всего :-)) Тогда и ПВО "не понадобится", условно говоря.
Для флота это актуальнее в 10 раз.
Быть может я не прав, считая что Вы в той или иной мере знакомы с результатами компьютерных симуляций.
Е:
Нет, я не имею отношения к той системе, которая занимается "компьютерными симуляциями" :-)) И что-то очень слабо верю в эффективность таких "симуляций".
>Как то не хочется верить что Ваша точка зрения забазированна на одних только публикациях. Утверждение типа
>>Эффективную ПВО можно обеспечить только истребительной авиацией во взаимодействии со средствами ДРЛО
>
>было верно 60 лет назад и полностью сведено на нет ЗР средствами.
Е:
Да??!! Как раз именно в 50-60-е годы официальная доктрина проповедовала решение задач ПВО одними только "ЗР средствами" - и на суше, и на море. Сейчас невозможность обеспечить ПВО флота одними только ЗРК - аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Применительно к ВМФ СССР это было доказано еще в рамках НИР "Ордер" в конце 60-х - начале 70-х годов. Вы думаете, зачем ВМФ СССР затеял дорогостоящее строительство ТАКР пр.11435/11436/11437?
Да и как Вы можете эффективно обеспечить ПВО флота одними только ЗРК, если даже великолепный С-300Ф имеет реальную дальность стрельбы по НЛЦ 35-38 км? А дальность обнаружения НЛЦ специальной РЛС обнаружения НЛЦ "Подкат" - 50 км?
Сейчас Ваше утверждение может быть переформулированно так: Для эффективной ПВО против заведомого аутсайдера не обладающего ракетными средствами нападения действительно достаточно только истребительной авиацией во взаимодействии со средствами ДРЛО.
Е:
А я никогда и не говорил, что ПВО можно обеспечить только ИА. Задача ИА - завоевать господство в воздухе и уничтожить все пилотируемые средства воздушного нападения противника до рубежа применения ими оружия, а в перспективе - и КР/ПКР. Корабельные средства ПВО должны уничтожать те вражеские средства, которые прорвутся или будут запущены, к примеру, с ПЛ. Это меч и щит, понимаете? У АУГ эту роль играет ИА + корабли с ЗРК "Иджис".
При чем тут "аутсайдеры"? ВМС США не против аутсайдеров строятся.
>Далее, вместо того чтобы объяснить в чём я не прав по сути, Вы сыпите цифрами про которые Вы либо ничего не знаете либо знаете и тогда по извесным причинам просто повторяете какую либо цифру из какого либо открытого источника.
Е:
Какие же это цифры? Я Вам вроде никакими цифрами не сыпал, извините.
>В постинге KGI и изложили реальную практику действий АУС амов, "забыв" при этом упамянуть что это тактика порки а не войны.
Е:
Что значит "не войны"???!!! Вообще-то эта тактика является стандартной тактикой действий американской ударной авиации и отрабатывается на всех учениях НАТО. Источников - масса, извините. Да и какую тактику, они, по-Вашему, могут проводить во время войны? Что им может помешать? Какой у них противник? Возьмите ВМФ СССР в лучшие горшковские годы - 20-30 НК реально в море на БС, среди них ни одного настоящего АВ, 1-2 корабля с С-300Ф в лучшем случае, а главное средство ПВО остальных - чудо-ЗРК М-1, М-11 и "Оса", способные в лучшем случае обеспечить поражение одиночных воздущных целей. О чем тут говорить?! Амам даже F/A-18 не нужно, "за глаза" хватит А-7 в большинстве случаев. А-6 нужен только ради большой дальности.
Именно так действовали аргентинцы при Фолклендах в 1982 г и амы в 1986 и 1988 гг. В чем вопрос-то, я не понимаю?
Теперь ЦУ. Опять вместо анализа реальных возможностей построения таких систем исходя из знаний общих свойств природы, Вы бросаетесь цифрами про которые Вы ничего не можете знать или говорить (нужное подчеркнуть).
Е:
О каких "знаниях общих свойств природы" Вы говорите, извините? :-)) При чем тут они? Что РЛС не может обеспечить загоризонтное ЦУ? Или что МКРЦ фактически ликвидирована еще в 1990 г?
Я не разглашаю никаких гостайн, не волнйтесь :-)) Я действительно знаю кое-что о реальных данных наших систем, но все что я приводил - давным-давно опубликовано. Источников, повторю, масса.
На самом деле, Вы резко не правы относительно габаритов систем пасивной разведки. Принципиально- такая система это антенна-нормализатор сигнала-оцифровщик-анализатор сигнала как правило софтверный.
>Причём с тенденцией оцифровывать как можно раньше. Поэтому габарит такой системы начиная с сантиметрового диапозона- это размер настольного компьютера. Грандиозные размеры нужны там, где Вы анализируете обычный ЗАС трафик в КВ-УКВ или к примеру работу ЗРЛС.
Е:
Ну это мне все известно. Вы к тому же немного путаете системы РР и РТР. Речь идет как раз о реальных возможностях всех этих систем РТР в конкретных диапазонах. И цифры этих реальных возможностей есть. Насколько мне известно, главная проблема при выдаче ЦУ пассивными средствами - точное определение пеленга и дистанции. И именно этот параметр на сегодня реально сильно ограничивает дальность уверенной выдачи ЦУ. Плюс возможность подачи противником ложных сигналов, создания помех и т.п. Отсюда и те цифры, которые я приводил KGI.
>С другой стороны Вы правы, РТР это не средство для ЦУ атаки против АУГ т.к. противник всегда может повесить излучатель в стороне. Впрочем, то-же самое можно сделать из без АВ.
Е:
Не поэтому, а потому, что даже в идеале ("vis-a-vis") АУГ своими средствами ДРЛО и разведки засечет Вас намного раньше, чем Вы ее даже самыми навороченными средствами корабельной РТР, и замочит Вас очень быстро. А в реале ей и обнаруживать Вас не придется, поскольку ВСЕ надводные корабли ВМФ СССР, действуя в Атлантике, Тихом океане, Средиземном море фактически находились в "водах противника" и постоянно им контролировались и отслеживать. Поэтому я повторяю - перед НАТО проблема целеуказания фактически НЕ СТОЯЛА. Она стояла перед нами.
\Действительно, лучше вешать информ-платформу повыше. Но самолёт это не самое оптимальное решение. С моей (персональной) точки зрения лочший вариат платформы для ЦУ это крейсер ПВО со стратостатом. Такая системы уязвима только для атаки ПЛ или полубаллистика.
Е:
А зачем им нужен "стратостат", когда у них есть АВ с самолетами ДРЛО, способными решать массу функций - и раннее предупреждение, и разведка, и ЦУ? И плюс сеть баз базовой патрульной авиации по всему миру? Тогда уж не стратостат как альтернатива, а спутники, та самая МКРЦ. За бешеные деньги и с меньшей гибкостью и надежностью. Даже СССР еле тянул это чудо.
>Средство же идеального нападения на КГ противника это опать не самолёт а полубаллистик. Так же меня очень удивляет Ваша уверенность что человек с мозгами это лучше чем безмозглая ракета. Он таки лучше, но только если сидит подальше от поля боя и споскойненоко всё анализирует со сладостями и чашечкой кофе. Ибо у человека кроме мозгов обычно ещё фантазия имеется. Страшно ему заете-ли. Он ошибается в стрессовой обстановке ну оччччень часто.
Е:
Да не об этом речь. Человек способен принимать решения в боевой остановке, а ракета - в принципе нет. Будете всерьез оспаривать?
А что АБР и БР - лучшее средство нападения на КГ, отчасти согласен. К этому и идет дело. Но и тут есть но. С точки зрения современной технологии высоколетящую даже сверхскоростную БР засечь (а следовательно, в идеале, и поразить) легче, чем летящую на сверхмалой высоте КР.
>И всё таки насколько Вы знакомы с результатами игр? Играете ли сами?
>Отверждения типа:
>>Какую угрозу их ЗРК составит для современного ударного самолета с ПКР? 4 "Хорнета", 8 ХАРМов и 4 "Гарпуна". Пуск как на полигоне с нескольких сторон одновременно. И нету "Современного".
>
>заставляют усомниться. Если Вы согласты с тезисом "ПВО пробивается только насыщением" то Вам очевидна ошибочность выше написанного. Если не согласны, то почему?
Е:
А "насыщение" - параметр условный. И завсит прежде всего от параметров системы ПВО. Вот как раз 8 ХАРМов вполне хватит, чтобы насытить ПВО "Современного" с его 2 наводящимися балочными однозарядными ПУ ЗРК "Ураган" с дальностью стрельбы максимум 24 км (ну еще можно добавить две АК-130 с одной СУО и две батареи АК-630 с сомнительной эффективностью). Трехмаховый ХАРМ, пущенный ВНЕ зоны ПВО ЭМ пр.956 с 30 км преодолеет эту дистанцию секунд за 40 максимум. Вот и посчитайте, сколько ЗУР с однобалочных наводящихся ПУ за это время Вы успеете выпустить по ним (с отнюдь не 100-проц гарантией перехвата даже выпущенными). И моделировать ничего не надо.
С уважением, Exeter