Режим "одновременной игры" сложен и не эффективен, посему постараюсь сразу ответить на те или иные замечания ув. оппонентов одним сообщением.
1. В защиту несчастных японцев:
1.1 Самолётов при атаках TF38 у них было много, и в целом - даже больше, чем у американцев.
1.2 Радары у них были - и береговые, и авиационные.
2. Сравнивал я - ещё раз - действия американцев с действиями американцев. Возражения типа "японцы отставали и были слабее" в связи с этим не относятся к теме разговора. Как бы ни была слаба (а она не была слаба) ПВО японских аэродромов на Окинаве и Формозе, которые американцы атаковали 10-13 октября - она была намного сильнее, чем ПВО японских отрядов боевых кораблей, которые американцы атаковали 24-26 октября. Кратная разница в объёме атак объясняется почти исключительно тем, что в первом случае - цели стационарные, заранее разведанные, которые можно атаковать по своей воле в нужный момент, во втором случае - цели подвижные, появляются не тогда, когда хочется, а тогда, когда появляются (отчего, напр., за три дня сражения в заливе Лейте американцам так ни разу и не удалось ввести в бой все четыре группы авианосцев TF38 - в то время, как в "Сражении за Формозу" TF38 участвовала в полном составе). В целом же - за световой день при атаке наземных целей американские АВ на регулярной основе успевали осуществить 5 ударов, в морских боях такое им удалось однажды, в исключительном случае (бой у м. Энганьо), обычно речь шла про два удара, в худшем случае - американская атака в Филиппинском море 20 июня 1944 г. - один удар на предельной дальности. Не говоря про совсем худший случай, когда американские АВ попадали под атаку противника, а сами найти его вообще не могли (бой в Филиппинском море 19 июня 1944 г.)
Другой интересный например - затраченные усилия и результаты атак на Таранто и в бою у Матапана.
В первом случае - 21 торпедоносец на борту "Илластриеса", 21 вылет в двух волнах (12+9), с дистанции 170 миль, 11 самолётов вооружены торпедами - 5 попаданий.
Второй случай - 14 торпедоносцев на борту "Формидэбла", 19 вылетов на атаку в 3 волнах, дистанция атаки - от 90 до 50 миль. Всего - 2 попадания.
Кроме того - 5 торпедоносцев на аэродроме Малеме, 5 вылетов на атаку в двух волнах (3+2) - 0 попаданий. И безрезультатная утренняя "вооружённая разведка" силами 4 самолётов.
Кроме того - 30 вылетов бомбардировщиков ВВС с баз в Греции.
Кроме того - 14 вылетов на разведку и слежение (в т.ч. 10 - силами всё тех же палубных торпедоносцев "Формидэбла").
На круг - 78 вылетов при Матапане всеми силами (считая летающие лодки с Мальты и катапультные разведчики с линкоров и крейсеров), ударные, разведывательные, слежение.
Опять же, разница между атакой стационарной и подвижной целей - очевидна: дистанция - меньше (в 2...3 раза);
результативность - ниже (абсолютная - в 2,5 раза (2 попадания против 5), относительная - 8% попаданий у Матапана против 45% в Таранто);
вылетов - больше (в 3,5 раза);
времени - больше (общая продолжительность полётных операций у Матапана - около 15 часов, у Таранто - чуть больше 8 часов).
3. О релевантности опыта ВМВ. Сразу, по примеру с Матапаном и Таранто - технологические причины разницы в эффективности применения торпед по подвижным и стационарным целям сейчас не важны (уверен, кто-то, пока читал п.2, уже начал писать про это ответ). Однако принципиальная разница сохраняется - а потому сохраняется и ценность выводов по опыту ВМВ (хотя, опять же - основная и принципиальная разница между Матапаном и Таранто определяется не разницей в стрельбе по подвижным/стационарным целям). Самонаводящиеся противокорабельные ракеты считаются (не факт, что являются) наиболее эффективным средством поражения кораблей в море. Однако их недостатки являются продолжением их достоинств.
3.1 Необходимость наличия активной системы самонаведения (отнюдь не обязательной при поражении наземных целей) создаёт возможность эффективного радиоэлектронного противодействия - и, как мы уже успели обсудить ранее на ВИФ2, опыт применения ПКР в этом отношении однозначен: во всех без исключения случаях применения пассивных помех ракеты наводились на помехи.
3.2 Необходимость работы в режиме "выстрелил-забыл" с большой дистанции (за пределами дальности действия огневых средств кораблей) переносит решение задачи выбора приоритетной цели из умной человеческой головы в скудные кремниевые мозги ракеты. Что, вообще говоря, почти гарантирует оверкиллы (тот же "Гарпун" наводится на ближайшую цель, НЯЗ - и при пуске с одного направления все ракеты выберут один, ближайший и не факт, что самый ценный, корабль), атаку ложных и второстепенных целей.
3.3 В целом, правило "точность поражения стационарных целей существенно выше" сохраняется. Сохраняется и правило "средств поражения стационарных целей больше", и правило "дальность поражения стационарных целей выше". Речь идёт и о номенклатуре боеприпасов для поражения наземных стационарных объектов, и о номенклатуре носителей (есть over 9000 самолётов, несущих средства для высокоточного поражения наземных объектов - но не имеющих оборудования для применения ПКР).
4. Ещё более важно то, что изучение опыта ВМВ остаётся важной частью подготовки флотских офицеров, в т.ч. в США. Из этого опыта выводятся всяческие правила - некоторые из которых для части сообщества, насколько можно судить, непонятны. В первую очередь - тот факт, что альфой и омегой американской тактики остаются скрытность и внезапность применения авианосцев, при этом ставка делается на "бей первым" (attack effectively first), в т.ч. по наземным аэродромам.
5. Все возражения про то, что аэродром можно закопать в землю, а самолёты могут улететь - не относятся напрямую к теме. Ибо это утверждения типа "унитчожить самолёты на земле/аэродром сложно", но речь идёт о сравнении. Аргументов типа "аэродром уничтожить сложнее" в теме так и не появилось (ибо утверждение "дыру в ВПП заделать легче" не является полноценным возражением - поскольку это только один пункт убийственной цепочки). Рассредоточение, дежурство в 20-минутной готовности к взлёты и т.п. - это всё интересно и понятно, но это всё снижает боевые возможности авиации. В какой степени - ну вот, мог бы пригодиться хороший боевой пример, но их пока никто в теме не привёл(.
6. По-прежнему звучат вопросы про "как Вы спрячете авианосец". Перепощу ещё раз все самые интересные ссылки:
Большой обзор здесь (давал ссылку в этой же теме, но, судя по упоминанию ОСНАЗ - не все посмотрели). Надо см. раздел 4 (баллистические ракеты применительно к нашему разговору не так важны, да :-))
Наконец, очень интересная статья с количественными оценками, про то, как американские авианосцы на экспериментальных учениях прятались от американских подлодок, "вооружённых" совесткими ПКР - доступ платный, да, но... здесь люди взрослые, и как утащить объект с doi, те, кто в поиске истины, хорошо знают. Ну, или пишите в личку ув. jazzist'у - он не я, меценат и человек щедрый, как можно было убедиться однажды ( https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2756/2756920.htm ).
Если действительно интересно, как и почему авианосец искать трудно - многое из этих текстов будет понятно.
Вкратце же, меры таковы:
- соблюдение режима радиомолчания (не обязательно полного);
- использование мер дезинформации, в т.ч. имитация радиообмена авианосца и авиагруппы отдельными кораблями, использование девайсов, имитирующих электромагнитные и акустические поля авианосца, использование крупных боевых и вспомогательных кораблей относительно низкой ценности (вот, например: The heavy cruiser Salem (CA 139) and two destroyers decoyed snooper aircraft into shadowing them for several hours, until daybreak revealed that the group was not a carrier and its escorts);
- подавление средствами РЭБ сенсоров и каналов обмена информацией между разведчиками, командными пунктами и ударными силами;
- использование классики жанра типа ложного курса при попадании в поле зрения сенсоров с коротким временем работы (типа однократного пролёта спутника);
- уничтожение разведчиков.
7. И чтобы было о чём спорить содержательно, добавим - постройка 2 АВ "типа "Шарль де Голль"" в течение 12 лет (по 8 лет на корабль, с лагом 4 года) при нынешнем уровне расходов РФ на оборону даст расходы на АВ на уровне 1...1,5% военного бюджета. И - пятница ж - будет дешевле Олимпиады в Сочи.
