В продолжение темы и для прояснения ряда вопросов.
1. На мой взгляд, действия ЧФ в ПМВ - наиболее удачный пример работы российского флота в войне в эпоху "брони и пара" (наиболее удачный пример работы в мирное время, к.м.к., это действия вокруг Ляодуна в 1895-1898 гг.).
При этом важно отметить, что:
1.1 В боевых столкновениях, тактически, ЧФ не то чтобы блеснул и даже получил пару болезненных щелчков.
1.2 Тем не менее, на оперативно-стратегическом уровне действовал успешно. В полном соответствии с буржуазными теориями Махана и Коломба, обеспечил использование моря в интересах страны (перевозка грузов военного и мирного назначения, перевозка войск, десантные операции) и мешал использовать море в интересах противника (войсковые перевозки противника были сведены на нет, в значительной степени уменьшены перевозки грузов, в первую очередь - угля).
1.3 В отличие от других историй РИФ в эпоху "пара и брони", ЧФ в ПМВ, с одной стороны, столкнулся с противником, силы которого нельзя было признать ничтожными и, одновременно, ЧФ всё же противника превосходил численно - нормальная ситуация для российской армии, редкость для флота. И этот перевес, в полном соответствии, опять же, с буржуазными теориями, дал результат.
2. Любопытен процесс, по ходу которого это преимущество было достигнуто. Фактически, с момента постройки броненосцев типа "Екатерина II" и до 1910 г. force plannig в отношении ЧФ выглядел странным. Один противник (Турция) безнадёжно уступал в силах, другой (гегемон) - безусловно превосходил. Тем не менее, новые "горшки" для ЧФ строились исправно.
3. Существенной особенностью строительства ЧФ в сравнении со строительством БФ на рубеже XIX-XX веков была "нормальность". Если в применении к БФ необходимость противостояния с "гегемоном" вела к созданию средств асимметричной войны (в первую очередь - больших океанских рейдеров), что в значительной степени повлияло на итоги противостояния с Японией, то на Чёрном море, несмотря на специфичность задачи (взятие Босфора) и наличие неортодоксальных тактических разработок (бой в Босфоре с британским флотом на МАП), шло строительство вполне себе сбалансированного линейного флота. Единственный "закидон" - "треугольные" броненосцы.
4. На выходе это дало следующее. Во-первых, резкое усиление турецкого флота в 1910 г. (покупка "Хайреддин Барбаросса" и "Торгут Рейс") прошло попросту незамеченным. Во-вторых, резкое изменение военно-политической обстановки в связи с прибытием "Гебена" и "Бреслау" создало проблемы, но не привело к радикальному изменению баланса сил на Чёрном море, контроль за которым Россия сохраняла с первых дней войны.
Итого: постройка сбалансированного флота, который вроде бы был излишен против ближайшего соперника и бесполезен против гегемона, позволила, тем не менее, сохранить контроль за морем в войне с участием не-гегемона и в условиях резко изменившейся военно-политической обстановки. Здесь представляется актуальным, помимо прочего, и ситуация на той стороне моря - сила турецкого флота дважды (1910, 1914 гг.) резко увеличивалась, сначала за счёт такой особенности строительства ВМС, как возможность приобретения готовых боевых кораблей, второй - за счёт такой особенности ВМС, как высокая стратегическая мобильность, позволяющая резко менять расклады на удалённых ТВД (конкретно - удалённое от Германии Чёрное море). Не скажу, что всё это - готовые рецепты строительства флота, но поводов для размышления видится предостаточно. И по вопросу "флот строится для боя", и по вопросу "слабый флот против гегемона строить бессмысленно", и по вопросу "асимметричного флота", и по многим другим актуальным проблемам нашей с вами современности.
