>>1.2 Тем не менее, на оперативно-стратегическом уровне действовал успешно.
>
>За исключением задачи охраны побережья от набегов )))
От такого даже Гранд-Флит не спасает)
>>2. Тем не менее, новые "горшки" для ЧФ строились исправно.
>
>Вряд ли можно назвать исправным то, что МГШ оценивал как постоянно снижающуюся силу.. плюс большое разочарование вызвало невозможность перевезти хоть сколько-нибудь значимый контингент в 12г
Я имел в виду эпоху "до МГШ".
>>3. Существенной особенностью строительства ЧФ в сравнении со строительством БФ на рубеже XIX-XX веков была "нормальность"... шло строительство вполне себе сбалансированного линейного флота
>
>Как же флот сбалансирован, если турбинные крейсера просто выкинули из приоритетов?
Опять же, на ту же ногу успели похромать и американцы, и французы, и даже британцы - бОльшие эсминцы вместо малых крейсеров казались хорошей идеей.
И, опять же, я имел в виду другое. ЧФ имел специфическую цель (Босфор) и чётко определённые задачи (сначала - десант, потом - бой на МАП с британцами в проливах). При этом, до кучи, главный враг прогрессивного человечества имел подавляющий перевес в силах. Такое (наличие чётко определённых специфических задача+превосходство противника в силах) очень часто оборачивается желанием найти относительно дешёвый и асимметричный ответ. В данном случае - был риск увлечься кораблями для действий против берега и в узостях (ББО, мониторы, канонерки). Каковые оказались бы бесполезны против "Гебена".
По факту - строили нормальные броненосцы, каковые против "Гебена" вполне пригодились в силу того, что броненосцы были универсальным средством войны на море. Ну а поскольку идеи симметрии/асимметрии не устаревают, пример с ЧФ кажется мне актуальным и по сей день в этом контексте.
Re: ЧФ, ПМВ... - Evgeniy0112.10.2015 20:27:16 (118, 1186 b)
Re: ЧФ, ПМВ... - realswat12.10.2015 21:24:49 (107, 539 b)
