От Claus Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев
Дата 02.08.2011 12:23:16 Найти в дереве
Рубрики WWII; Фортификация; Артиллерия; Версия для печати

Re: Сколько?

>Его возникновение в начальный период войны на коротком плече комуникаций менее вероятно, чем на отдаленом периферийном полуострове.
>Для обстрела Бреста времени на подготовку потребовалось меньше.
Не, Брест прямо на границе был, его можно было прямо с немецкой территории обстреливать.

А башни можно на 25 (для 130к), а то и 35 км (для 180к) от границы отодвинуть.
Соответственно для того, чтобы башни выбить карлами, надо вначале захватить порядка 20 км территории, затем подготовить там площадку, подогнать карлы и только потом выносить форты.

При благоприятной местности и наличии достаточного числа рабочих это может два месяца не займет, но месяц скорее всего потребуется.
А за него уже мобилизоваться можно.


>>>Я буквоедствую, дабы не возникало иллюзий длительной устойчивости фортов под огнем тяжелой артиллерии.
>>Это уже не тяжелая, а скорее сверхтяжелая имеющаяся в единичных экземплярах.
>
>ну так и выбить нужно штучное число фортов чтобы нарушить целостность всей системы.
Так штучного мало. Для того, чтобы огранизовать нормальный прорыв с достаточной пропускной способностью коммуникаций придется на каждом направлении по 2-3 форта выбивать.

Само по себе просачивание между фортами даст мало - грузы то доставлять надо. Плюс форты в режиме фестунга под круговую оборону заточены, соответственно с тыла их не легче штурмовать будет.

Плюс с тыла РККА будет мешать, причем она во многом сможет использовать форты.

>так они и стреляют дальше.
Так на больших дистанциях и точность ниже.

Сейчас нет под рукой гончарова, но насколько я помню для подавления башенной батареи он рассчетные цифры выстрелов из 12" приводил очень большие -сотни выстрелов, по моему даже с приближением к тысяче. Нодо будет дома посмотреть поточнее.
Опять же пушки имеют намного менее навесную траекторию, чем карлы. Их гораздо сложенее будет разместить так, чтобы их не подавили из форта - благо там орудия много сильнее защищены и намного скорострельнее.

>у ж/д установок длина свола в калибрах была и 58 и 76.
НО у них были облегченные снаряды - всего 225кг.
Едва ли на больших дистанциях там могла быть высокая бронебойность.

И насколько я помню немцы активно юзали на жд установках и старые стволы.

Опять же, все сводится к вероятности попадания - у той же Доры под севастополем успехов в борьбе с башнями особых не было.

>Потому что семерки были рабочими лошадьми вытянувшими из рядную долю войны на море.
>Если для Балтики это не очень существенно, на севере все могли вытянуть англичане, то на ЧМ - им альтернативы нет.

Есть прекрасная альтернатива - сторожевики типа Туча. Они в 3-4 раза дешевле.
Плюс есть новики.

>Ну во-1х там и ПВО было посильнее. Во-2х прямой прчино-следственой связи тут нет - ставили ли ли немцы такую задачу своей авиации.
По крайней мере во время последнего штурма авиацией долбали - в ссылке в корневом сообщении упоминаются пикировщики сбросившие 20 бомб.
Наверняка авиация применялась и раньше. Едва ли немцы стали бы 2 месяца извращаться с Карлами, если бы у них были более простые способы решить задачу.

>А факты поражения авиацией сравнительно малоразверных целйе нам известны.
Там цель совсем малоразмерная и очень защищенная.
Проблема именно в этом - требуются только прямые попадания и только тяжелых бомб.

>ТОгда стратегия меняется кардинально :)
А как? Коммуникации немцам обеспечивать по любому надо. Широкий фронт прорыва тоже нужен - как ни крути но надо выбивать значительную часть фортов.

>И опять же решающим фактором будут не эти орудия.
Они могут быть основой обороны.
Понятное дело, что полевые войска тоже должны быть. Но они и были в реальности.