>Но вряд ли бы Карлы оборудовали и заняли огневые позиции до войны.
>Слишком заметные и недвусмысленые мероприятия в непосредственой близости от границы.
Сама подготовка позиции - т.е. рытье, едва ли была чем то выдающейся на фоне других работ кипевших у границы.
>>При благоприятной местности и наличии достаточного числа рабочих это может два месяца не займет, но месяц скорее всего потребуется.
>
>да ну что вы право слово.
Ну а сколько?
Вначале надо дойти до позиции. Если форт имеет внешний обвод из ДОТов, то уже придется вначале ДОТы выностить, и только потом оборудовать позицию для Карла. При этом не исключен вариант с отрытием позиции для уничтожения ДОТов, а затем отрытия новой позиции для уничтожения башен.
Дальше само рытье - рыть надо много, именно окоп, иначе башня расстреляет Карла еще до того, как тот пристреляется. пару недель это минимум займет при благоприятном грунте.
Затем подавление самого форта - по опыту Севастополя неделя. Да и то непонятно, что сыграло большую роль - Карлы или отсутствие снарядов.
>Достаточно выбить один, чтобы нарушилась система и плотность огня - после чего соседние берутся с флангов и тыла, что проще и может не требовать разрушения башен.
Форты предлагались с круговой обороной и с возможностью ведения огня с соседних фортов. Поэтому выбивание одного проблему не решит. Сквозь дырку можно будет пропихнуть сколько то войск, но потом с флангов и тыла придется выносить такие же ДОТы внешнего обвода, под огнем башен.
>Режим фестунга лучше за скобки выносить, т.к. это принципиально иная стратегия.
А значительная часть фортов по любому будет аналогом фестунга, даже если их строить от моря до моря.
просто потому что при ставке на очаговую оборону по любому придется делать оборону круговой и потому что логично форты размещать в первую очередь там, где они смогут контролировать коммуникации.
>Так это с моря наверное?
С моря, c корректировкой с самолета.
Но еще вопрос что эффективнее - при стрельбе залпами по крайней мере можно определить центр падения залпа, а при стрельбе одиночной установки это сделать сложно.
Где больше разброс тоже вопрос - на ж.д. установку отдача может влиять гораздо сильнее, чем на стационарную или корабль в 20-30 тыс. тон.
А по вероятностям попадания в Гончарове данные такие - если средняя траекторий проходит через башню, то вероятность попадания с 50каб (9км) 10%, но со 100каб (18 км) она падает до 0.2%.
Т.е. с больших дистанций попасть очень сложно и скорее всего не хватит живучести ствола.
С близких дистанций - ж.д. пушка сама сильно рискует быть подавленной огнем башни.
>Основная проблема подавления из форта - это сложность с обнаружением цели и корректировки стрельбы.
К ж.д. пушкам это тоже относится. чтобы корректировать их огонь к форту придется вначале вплотную подойти.
>И в 3-4 раза слабее вооружены и тихоходнее.
>Я имеею ввиду, что господство на море для черноморского театра ставится сразу под сомнение и немцы могут более смелее и активнее использовать его в своих планах.
А какие противники могли быть у Ураганов на ЧМ?
Несколько ЭМ лимфотрофов? так для них КР есть и новики.
А для остальных задач и тучь достаточно. Кстати их и после 1943 использовали бы и для блокады крыма десяток Ураганов был бы очень полезен.
>>Плюс есть новики.
>
>их 5 штук всего на ЧМ.
Так у противников то не больше.
>ИМХО извращение с карлами началось не от необходиости подавить форт как огневую единицу, а от необходимости разрушить его как укрытие и убежище.
Решение о применении Карлов было принято когда форт был именно огневой единицей.
>>>А факты поражения авиацией сравнительно малоразверных целйе нам известны.
>>Там цель совсем малоразмерная и очень защищенная.
>
>она имеет ахилесову пятку в виде блока стволов.
Так эти стволы осколками едва ли поразить можно. а сами по себе они тоже малоразмерные.
>>Проблема именно в этом - требуются только прямые попадания и только тяжелых бомб.
>это понятно.
Так отсюда и следуют тысячи вылетов - бомбы то по одной кидать надо.
>В смысле - наша стратегия. Тоже очень "сильное возмущение реальности". В реале планировали кордонное прикрытие, формирование сплошного фронта обороны с опорой на линию УР. Я ваши "форты" рассматриваю имено в рамках этой стратегии - как дополнительное огневое и укрепленое усиление УР.
>В режиме "фестунгов" - фестунгу теоретически не помешает защищенная артиллерия, но она отчасти снизит гибкость в выборе самого фестунга.
Почему? Место для башен можно всегда выбрать. В преджелах нескольких км.
>И в этом случае кстати не придется экономить на эсминцамх - деньги на строиельство сооружеий в предполагаемых фестунгов конвертируются из ассигнованых в линию Молотова :)
Нет, не получится. Эти средства пойдут на строительство ДОТов вокруг башен.
А на сами башни средства придется изыскивать.
>Пока идея с фестунгами представляется интересной, если решить вопрос со снабжением.
>Но опять же "форты" здесь не самое главныйи решающий фактор.
Почему - они как раз устойчивость фестунга значительно повышают.
Обычный то фестунг немцы при необходимости за неделю снесут. А вот с башенным придется повозиться.
>>Коммуникации немцам обеспечивать по любому надо. Широкий фронт прорыва тоже нужен - как ни крути но надо выбивать значительную часть фортов.
>
>В режиме фестунгов форты не будет в огневой связи.
Почему - группа фесунгов тоже может быть.
Re: Сколько? - Дмитрий Козырев04.08.2011 10:43:13 (46, 8412 b)
Re: Сколько? - Claus05.08.2011 16:43:39 (26, 7691 b)
