>>>При благоприятной местности и наличии достаточного числа рабочих это может два месяца не займет, но месяц скорее всего потребуется.
>>
>>да ну что вы право слово.
>Ну а сколько?
При механизации работ или взрыванием на выброс - 2-4 дня.
Там у Гальдера какой то корявый расчет - копать только руками, только ночью и видимо очень тихо, т.к. рядом с передовой. Другим не объяснить почему работа в 7000 чел/часов при 100 человеках занимает 90 дней.
Не иначе "тут помошник нужен" (с)
>Вначале надо дойти до позиции. Если форт имеет внешний обвод из ДОТов, то уже придется вначале ДОТы выностить, и только потом оборудовать позицию для Карла.
Я не совсем понимаю о какой схеме позиции вы сейчас говорите. Какой внешнй пояс, на каком удалении?
>Дальше само рытье - рыть надо много, именно окоп, иначе башня расстреляет Карла еще до того, как тот пристреляется.
У башни очень настильная траектория и на малых дистанциях у нее будет полно мертвых секторов. Еще и рельеф местности можно учесть - Карл вполне способе н стрелять из за пригорка.
К тому же у вас башня какая то все видящая получается, но об этом ниже.
>Затем подавление самого форта - по опыту Севастополя неделя. Да и то непонятно, что сыграло большую роль - Карлы или отсутствие снарядов.
Непонятно почему Карлы не стреляли между 2 и 6 июня. Но и это неважно. В даном случае мы просто рассматриваем Карл как орудие способное нанести фатальные повреждения форту.
>>Достаточно выбить один, чтобы нарушилась система и плотность огня - после чего соседние берутся с флангов и тыла, что проще и может не требовать разрушения башен.
>
>Форты предлагались с круговой обороной
т.е. затраты на строительство по сравнению с имеющимися УР надо как минимум удвоить - т.к. имеющиеся имели только фронтальную позицию.
>и с возможностью ведения огня с соседних фортов.
От того что ои будут достреливаь на предельной дальности еще не следует что они будут обнаруживать цели и попадать. Сами пишете - на большой дистанци растет и рассевиание.
>Поэтому выбивание одного проблему не решит.
Решит.
>Сквозь дырку можно будет пропихнуть сколько то войск, но потом с флангов и тыла придется выносить такие же ДОТы внешнего обвода, под огнем башен.
Башни стреляют одновременно на все стороны горизонта?
>>Режим фестунга лучше за скобки выносить, т.к. это принципиально иная стратегия.
>А значительная часть фортов по любому будет аналогом фестунга, даже если их строить от моря до моря.
Не совсем. Смысл фестунгов в том, что они перекрывают узлы комуникаций. И противник принужден их штурмовать, чтобы в дальнейшем использовать.
Если форты стоят на позиции, в огневой связи - то часть из них просто оказывается в сторне от полос операций. Этим они "омертвляются", могут быть частично игнорироваться.
>просто потому что при ставке на очаговую оборону по любому придется делать оборону круговой и потому что логично форты размещать в первую очередь там, где они смогут контролировать коммуникации.
Вы же делаете ставку на огневую связь с соедних фортов. А фестунг делает ставку на полевые войска и силу именно в даннном пункте.
>>Так это с моря наверное?
>С моря,
корабль как платформа хуже сухопутной установки.
>c корректировкой с самолета.
корректировать с самолета будет тот, кто захватит господство в воздухе.
>Но еще вопрос что эффективнее - при стрельбе залпами по крайней мере можно определить центр падения залпа, а при стрельбе одиночной установки это сделать сложно.
При стрельбе одиночной установки это сделать проще. Т.к. другие орудия не вносят "искажений" в наблюдения.
>Где больше разброс тоже вопрос - на ж.д. установку отдача может влиять гораздо сильнее, чем на стационарную или корабль в 20-30 тыс. тон.
Причем здесь влияние отдачи? На стационарной установке всегда можно зафиксировать установки перед выстрелом, а корабль - качает. И автомат стрельбы все равно вносит сильную погрешность.
>С близких дистанций - ж.д. пушка сама сильно рискует быть подавленной огнем башни.
если ее обнаружат.
>>Основная проблема подавления из форта - это сложность с обнаружением цели и корректировки стрельбы.
>К ж.д. пушкам это тоже относится. чтобы корректировать их огонь к форту придется вначале вплотную подойти.
9-12 км для орудия это не "вплотную". Учитывая небольшой размер фестунга - и открытые сектора обстрела - орудие будет видно с болльшой дистанции, ну или с самлета.
>>И в 3-4 раза слабее вооружены и тихоходнее.
>>Я имеею ввиду, что господство на море для черноморского театра ставится сразу под сомнение и немцы могут более смелее и активнее использовать его в своих планах.
>А какие противники могли быть у Ураганов на ЧМ?
>Несколько ЭМ лимфотрофов? так для них КР есть и новики.
Немецкие и итальянские ТК, ПЛ, БДБ - речь идет о том, чтобы активно пррименять их с 1941, а не не с 1942 г.
Можно даже предположить переоборудование каких то ТР во вспомКР
>А для остальных задач и тучь достаточно. Кстати их и после 1943 использовали бы и для блокады крыма десяток Ураганов был бы очень полезен.
Учитывая потери ЭМ в реальной войне - десятка Ураганов вместо ЭМ просто бы не хватило. Потери Ураганов были бы гораздо выше, т.к. имели более тихий ход и слабую ПВО. В тех случаях когда поврежденые ЭМ доходили до базы и вставали на ремонт - Ураганы бы тонули просто в силу меньшей живучести.
Помощь берегу от Ураганов (2х100 против 4х130 и 2х76) тоже была бы в разы слабее.
Грузов они способны взять меньше - и неизвестно смогли ли бы прорываться в Севастополь по ночам.
>>>Плюс есть новики.
>>
>>их 5 штук всего на ЧМ.
>Так у противников то не больше.
Дело не в том сколько у противников - дело в том сколько задач перед флотом и каких.
>>она имеет ахилесову пятку в виде блока стволов.
>Так эти стволы осколками едва ли поразить можно. а сами по себе они тоже малоразмерные.
их можно поразить взрывом - т.е. вылет стволов следует включать в проекцию цели.
>>>Проблема именно в этом - требуются только прямые попадания и только тяжелых бомб.
>>это понятно.
>
>Так отсюда и следуют тысячи вылетов - бомбы то по одной кидать надо.
сотни может быть - но почему тысячи то?
>>В режиме "фестунгов" - фестунгу теоретически не помешает защищенная артиллерия, но она отчасти снизит гибкость в выборе самого фестунга.
>
>Почему? Место для башен можно всегда выбрать.
Не об этом речь. Дело в том, что решени о создании фестунга можно принять в развитие конкретной обстановке на фронте - назначить фестунг и отвести туда войска с задачей удерживать.
А долговременые укрепления уже привязывают войска к конкретному фестунгу безотносительно складывающейся обстановки и его реальной ценности - иначе "омертвляются".
Но конечно есть узлы мимо которых пройти заведомо нельзя.
>>И в этом случае кстати не придется экономить на эсминцамх - деньги на строиельство сооружеий в предполагаемых фестунгов конвертируются из ассигнованых в линию Молотова :)
>Нет, не получится. Эти средства пойдут на строительство ДОТов вокруг башен.
УРы имели протяженность несколько десятков км. ПРотяженость периметра фестунга мы опредлили в 20-30 км. Т.е. резервы есть.
>>Пока идея с фестунгами представляется интересной, если решить вопрос со снабжением.
>>Но опять же "форты" здесь не самое главныйи решающий фактор.
>Почему - они как раз устойчивость фестунга значительно повышают.
Повышают, но без войск и правильной организации снабжения они ничто.
>>>Коммуникации немцам обеспечивать по любому надо. Широкий фронт прорыва тоже нужен - как ни крути но надо выбивать значительную часть фортов.
>>
>>В режиме фестунгов форты не будет в огневой связи.
>Почему - группа фесунгов тоже может быть.
Фестунг это город. Расстояние между городами важными с т.з. коммуникаций десятки, а иногда под 100 км.
Re: Сколько? - Claus05.08.2011 16:43:39 (26, 7691 b)
