>>1) Максимальная скорость и огневая производительность 1 СКР "Ураган" сравнимы с парой обычных шнелльботов.
>Чего??????????????????????????
Того.
>>Или с одной-двумя БДБ (которые ещё дешевле).
>Вы серьезно? 1 75мм при водоизмещении в 200т против пары соток и посудины более чем в 600т?
Тактические преимущества растут из ТТХ. БДБ (1х88 зачастую) может вылезти на такое мелководье, где Ураган не то, что без винтов, без обшивки останется. А скорость у них вполне сравнима, я уж и не говорю про пару шнельботов -- у которых она в полтора-два раза выше.
>Там сомнительно что 4 БДБ слелать с СКР что то смогут.
То-то СКР боялись нос высунуть за боносетевое заграждение Потийской бухты.
При отсутствии ПУАЗО Ураган может поцеловать себя в жопу на прощанье. Останется вначале без палубной команды -- орудия ГК без щитов, как у приснопамятного Варяга. Потом без всего остального -- бронирования нету даже лёгкого. 2х37 автомата сделают из него решето, пусть и на плаву, а родные СКРовские 2х45 годны лишь для салютной стрельбы
>Он гораздо более устойчивая платформа с много лучшими условиями стрельбы.
И толку от того, как от козла молока, если навестись не хватает скорости приводов.
>>2) Прожорливость по топливам-смазкам-командам у "Урагана" выше.
>Это как?
Чем у дизельных эквивалентов.
>На приемных испытаниях на 20 узловом ходу у семерок часовой расход топлива был 3,4т.
>А во время войны расход был вдвое больше, т.е. порядка 6,8т/ч.
>У СКР фактический расход 2,6-29т/ч на 20 узлах и 4 т/ч на 21,5 узлах.
Вы не с тем сравниваете. Семёрка -- это вообще минимальный корабль для любого флота, который мог себе позволить СССР. Сторожевик -- это не флот, это морские части погранвойск и армии в лучшем случае.
>>3) Мореходность -- тоже так себе.
>Для черного моря и балтики ее более чем хватало.
Для ТОФ и СФ, стало быть, всё равно делаем ещё более крупные и специфичные?
>>4) Я уж не хочу напоминать о проблемах с котлами, типично не дававшими расчётной паропроизводительности, ненормально быстро ржавеющими турбинами, текущими конденсаторами и т.п.
>А про существование подобных проблем у семерок Вы не в курсе?
Я -- в курсе. Только у семёрок это легче решалось, потому что они строились после второй волны индустриализации. А серийно-кустарные Ураганы -- это недоминоносцы против никого.
>>5) А теперь представим себе, что в качестве антимоскитного флота немцы вводят хотя бы миноносцы 1940 года, с водоизмещением в ТРИ раза больше, полноценной ПУАЗО, 5" артиллерией и парой ЧТА, и скоростью хода ВДВОЕ выше.
>Забавно. Только что Вы заявили, что пара БДБ, каждая водоизмещением втрое ниже, чем у СКР может с ним успешно бороться.
Если могут даже они, то вопрос "что сделают более крупные корабли" более, чем правомерен. Он закономерен.
>ВОзникает вопрос - почему тогда, по такой же логике" пара СКР не справится с миноносцем.
Потому что отсосут не догонят. Или вы не в курсе их полного парадного хода аж в 23-25 (а чаще 21-23) узлов?
>А если более серьезно - на балтике есть еще новики, плюс можно построить несколько лидеров пр.1.
Балтика -- единственный ТВД???
>И главное на мелководной балтике, которая по определению заваливается минами, СКР с его 2 с мелочью метров осадки будет куда как более полезной посудиной, чем семерка у которой она 4м.
Тогда надо срочно дать Левкову over 9000 денег, ведь у его катеров вообще нет осадки, угу. Для мелководья существуют не мелкие кораблики, а специализированные. Если же мы "настолько бедны" -- то это вообще не оборона, а чёрная дыра, в т.ч. в бюджете.
>На черном море есть новики и 3 светланы, для того чтобы получить преимущество над любым флотом лимфотрофор этого более чем достаточно. А если туда каким либо образом итальянцы пройдут то семерки все равно не помогут.
Если Светланы -- то либо две, либо три и есть ЛК.
С уважением, Эд
Re: Сколько? - Claus03.08.2011 11:43:49 (46, 7564 b)
