Re: [2Дмитрий Козырев]
>Они нужны для развития народного хозяйства, повышения грузооборота и т.д. Ваши предложения деструктивны. Интересно вы и дома так живете?
===Полякам как-то хватало, почему нам не хватит? И какое нафиг развитие народного хозяйства накануне войны с немалой вероятностью отдать эту территорию?
>>
>>===А тягачи у Вас почкованием размножаются?
>
>У меня имеются а/м грузоподъемностью 5-6-9 т. А таскать по бездорожью я не намерен.
===А немцы-дураки не додумались, что ли?
>>===Артполки РГК моторизованы спецтягачами
>
>"теоретически этот так, но практически он такой скорости не дает" (с)
>К тому же СТЗ-5 артиллерию РГК не утянут, а С-2, Ворошиловцев и Коминтернов - дефицит. О каких спецтягачах вы говорите?
====Тяжелых арттягачей было заведомо больше, чем тяжелых артсистем, так что для артполков РГК все хватало. Просто эти тягачи еще штатно и в танковые полки входили, отсюда и общий дефицит (но артполки РГК имели приоритет по обеспечению). Вот массовые орудия типа 152-мм гаубиц - тут да, сельхозтрактора.
>>
>>===Не решаются они параллельно. До перебазирования истребители просто физически не долетят до советских аэродромов, где они будут господство завоевывать?
>
>В воздушном бою разумеется.
===С "неуловимым Джо"? Как у Евдокимова - "я на своем конце деревни никого не трогаю, он на своей никого не трогает"? А где-нибудь в районе Львова выгораживаем квадратик, составляем совместный график и айда лупиться стенка на стенку?
>
>РККА так и собиралось поступить. Беда в том, что угрожаемый период или не был осознан вообще или был осознан слишком поздно. Почему в реале должно быть иначе?
===Угрожаемый период был осознан примерно с 18 июня. Или даже раньше, после сообщения ТАСС и выдвижения глубинных дивизий (правда, со странной паузой 21-22 июня).
>
>не будут они в разы больше. Я вам сказал для нанесения в разы больших потерь нужно в разы большее воздействие. А откуда оно возьмется вы не объясняете. Просто вдруг побъют немцев и все.
===Оно возьмется оттуда, что гораздо меньшая часть РККА будет разбегаться при первых выстрелах или даже без оных.
>>>>по крайней мере по сравнению со встречным боем или "затыканием дыр"
>>>
>>>вы преувеличиваете количество встречных боев имевших место.
>>
>>===Ну так постоянно в описаниях первого дня войны на них натыкаешься.
>
>первого? и где?
===Да хоть на ЮЗФ, хоть на ЗФ
>>
>>===Боевые примеры можно подобрать любые в обе стороны.
>
>Можно но в одну сторону это будет система, обуславливающая конечный результат, в другую редкие и счастливые удачи.
===Дык совсем конечный результат как раз был в другую сторону :)
>>
>>===Последним довоенным произведением по начальному периоду были "Новые формы борьбы"
>
>Это была частная точка зрения т. Иссерсона.
===Тов. Иссерсон на момент написания был главным стратегом-теоретиком РККА. В отличие от Кленова, который был просто одним из строевых генералов.
>Оперативное планирование было нацелено именно на начальный период войны - это восстанавливается по содержанию планов прикрытия.
====Начальный период войны начинается в момент начала войны (а не в момент ввода ПП, начала мобилизации и т.п.). В ПП явно видно, что они рассчитаны на ввод в мирное время. Начальный период там допускается, но он не обязателен.
>>====Нет, она была вполне естественной, отражая стратегию государства на тот момент. А вот почему Сталин выбрал именно такую "осторожную" стратегию - вопрос не к военным.
>
>Стратегия государства была "ловить момент" и "играть на противоречиях запада" она была лишена какого либо пораженчества. Иначе следовало принимать предложения Германии и делить британское наследство.
====Ну вот и продолжали "ловить момент", когда ловить уже было нечего и надо было четко решить - либо начинаем войну с Германией не дожидаясь "момента", либо встаем в оборону и продолжаем ждать "момента". В конце концов отнесение линии развертывания назад не означает отказ от удара по Германии, просто этот удар потребует примерно лишнюю неделю на переброску войск обратно к границе (с учетом того, что параллельно все равно надо мобилизацию проводить, особого проигрыша по времени не просматривается)
>>
>>===К тому, что иногда инициативу развязывания войны нельзя брать на себя по политическим причинам, поэтому "упреждающие удары" при всех их военных преимуществах становятся невозможными (к СССР это, впрочем, не относилось)
>
>И к СССР относилось в той же мере.
===На тот момент - не относилось, "прогрессивная мировая общественность"(тм) только бы одобрила такой удар
>>
>>===Там сидят пульбаты, которые и составляют "главные силы" УРа. Плюс артиллерия, которая тоже там изначально развернута. А плотность полевого заполнения в этом контексте второстепенна, ТГ это в любом случае не инструмент борьбы с долговременными укреплениями.
>
>Вот я сейчас напишу, что вы выдали очередную глупость - а вы обидитесь.
>Ну какая еще "артиллерия"? УРовской артиллерии 8 полков и 18 дивизионов, это слезы на 44 УР -по дивизиону.
===Я про "уровскую" (капонирную) артиллерию вообще ничего не говорил. Я имел в виду обычные артполки (дивизионные, корпусные, РГК), развернутые в УРах.
>И отношение к ТГ на редкость странное - соединения ТГ _ничем_ не отличаются от общевойсковых.
====Отличаются. Ценой. Это не инструмент для прорыва укрепленных полос, для этого обычная дешевая пехота есть.
>>====Ну посмотрите нормативы для гаубиц, что ли...
>
>А причем тут нормативы? Я должен вам описать типовой план боя? Дать расчет огневого поражения? Я ведь могу, но это долго и втуне пропадет. Не в коня корм.. В качестве направлеия мысли могу задать наводящие вопросы:
>- зачем давить ВСЕ пулеметы сд?
>- зачем давить вообще пулеметы сд гаубицами при наличии танков, птп, пехотных орудий, минометов, ручных гранат у пехоты?
===Стоп-стоп-стоп. "Я ваше горе готов разделить, но по пунктам"
1. Танков в пд нет (а изначально речь шла именно о ней)
2. Немецкие птп предназначались исключительно для борьбы с танками (в отличие от наших "сорокопяток")
3. Пехотные орудия - по баллистике фактически мортиры, стрелять прямой наводкой на разумных дальностях не могут, а при полупрямой наводке из-за настильной траектории малоэффективны против цели типа "пулемет в окопе" (против дзотов фронтального огня - более эффективны)
4. Минометы - по расходу мин еще менее эффективны, чем гаубицы.
5. Ручные гранаты - это что еще за хьюманвейвовщина?
6. Для справки - БК немецкого арполка позволяет подавить примерно 50 точечных целей. В сд по штату примерно 560 только пулеметов.
>>
>>===Промышленность :) Носимые, возимые, полковые, дивизионные...
>
>То что создает промышленость - лежит на складах. "полковые-дивизионые" это 1-1,5 боекомплекта распределеные по тыловым частям. Это один запас, а не запасЫ. Кто обеспечит их восполнение в отстуствие подразделений подвоза?
===А кто сказал про ОТСУТСВИЕ? Неполная укомплектованность - да, но даже в таком виде они дадут фору тыловым подразделениям по штату 04/600, которые как-то умудрялись воевать без автобатов.
>Почему то в этом случае проблемы нормативов вас перестают пугать, странно.
===А по неукрытым целям нормативы совсем другие будут.
>>
>>====Ну если танк прыгающий, то может быть. Раз-два и в дамки.
>
>Это вы к чему сказали? Куда прыгающий?
===Прыгающий через колонну дивизии. Ведь немцы с запада наступают, я ничего не путаю?
>>===Ах, как же немцы с их суперпупертактическойвыучкой так оплошали... Наверно, это были какие-то неправильные немцы.
>
>Искрометно. Нет, самые обычные. И на старуху бывает проруха. Бой то они выиграли в конечном счете. Для них эпизод остался казусным эпизодом. А вы пытаетесь его тиражировать.
===А у Вас есть статистика, сколько флаков было зверски расстреляно жЫдокомиссарами? Может как раз рассеняйский эпизод типичен, а рекомендации использовать флаки для уничтожения дотов - из той же серии, что и рекомендации прыгать на танк с топором и канистрой бензина?
