От Евгений Путилов Ответить на сообщение
К Рыжий Лис.
Дата 07.09.2000 14:05:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Армия; Версия для печати

Re: CCCP vs NATO. Два вопроса

>День добрый!

>>>Хотелось бы узнать мнение участников:
>>>1. В какой момент/период времени после второй мировой войны СССР обладал наибольшей военной мощью (исключая времена дяди Джо)? Под "военной мощью" подразумеваю численность, боеспособность, техническое оснащение и моральное состояние Вооруженных сил.
>>
>>В мае-июне 1945.
>
>Я ж просил сталинские времена не рассматривать.

Это ответ применительно к войне с Западом и выходу к Атлантике. Больше мы такого не смогли достичь.

А вообще на такую постановку вопроса нереально ответить. КОнкретизируйте, иначе остается только сказать, что сильнее всего СССР был к 1985, когда имел наибольшее в своей истории число ядерных боеприпасов.

>>>2. Начиная с какого момента НАТО смогло бы отразить советские танковые удары в Европе без применения ЯО?
>>
>>С 1989 и позднее. До того - никогда. Уже хотя бы потому, что реальные приготовления к отражению танкового удара проводились только с планами применения ЯО (хотя планы и слова про обычный период войны существовали, но на практике в них не особо верили).
>
>Тут я скорее склонен согласиться с Ильей. Начиная с 79-80 года такие шансы просматривались. Планы применения ЯО, если не ошибаюсь предусматривали либо нанесение превентивного удара и создание препятствий для движения противника (ядерные фугасы), либо применение в качестве "оружия последней возможности", когда не было уже никаких шансов остановить СА обычными средствами.

Уважаемый, Вы ведь не про планы спрашивали, а про реальное положение дел. Я потратил кучу времени на изучение исходного положения дел к началу 80-х, планы и возможность их реализации. И мой вывод однозначен: советские танковые удары НАТО не смогло бы отразить без ЯО никогда. Хотя бы потому, что это самое советское наступление без немедленного применения тактического ЯО было обречено на провал. А на наш удар следовал бы ответный. Не хотелось бы развивать эту тему, так как дискуссия о соотношении советских политики и стратегии в ядерных вопросах с Е.Мясниковым у нас затянулась в гигантскую ветку. Вы готовы к подобному?

>Одновременное насыщение войск НАТО новыми танками, БМП и действенными средствами ПТО (в ФРГ даже ландвер был хорошо оснащен ПТУРами),

средства ПТО "хайматшютца" на 50% состояли из ПТУР. но впечатляет только если рассматривать в отрыве от обстоятельств применения и условий театра.

и достижение бундесвером (и армиями Бенилюкса) пика боевой готовности пришлось на начало 80-х. То есть у НАТО появились не две (армия США, британская Рейнская армия), а четыре реальные силы (еще бундесвер, и армии Бельгии и Голландии).

Не спешите. В СГА входили четыре первых армейских корпуса: немецкий, британский (основа БРА), голландский и бельгийский. Теперь учтите, что, например, из числа голландцев только 41-я тбр постоянно находилась в исходном районе своего будущего применения ("район оперативного предназначения" по американской трактовке), +несколько подразделений ПВО. Остальные еще надо было отмобилизовать и перебросить. А время на это Вы учитываете? +противодействие этому? Положение с бельгийцами еще хуже - им надо 20 суток на мобилизацию. А мы, как известно, не собирались дожидаться окончания этого процесса, ибо были более готовы (восточные немцы в течение 2 суток отмобилизовывали свои действующие дивизии и в неделю формировали еще 4 - это один штрих). По бундесверу, британцам, янки и канадцам история долгая. Французы то же самое

>Плюс увеличение мощи ВВС НАТО. Плюс первые результаты реформы американской армии.

Первый результат: в соревнованиях танковых экипажей "На приз канадской армии" победили голландцы на "Лео-2". Знаете, немного было армий, где простые танкисты - выпускники университетов.
"Отэм фордж-84" - переброшенные через океан эскадрильи США (а при обострении таких за 2 недели должно было стать 70) по всем статьям уступили европейским пилотам. Дело в непривычке к условиям местного ТВД.
Продолжать?

>Плюс завершение инженерной подготовки территории ФРГ к отражению удара.

Вот поэтому я и говорю, что наши в случае наступления применили бы ЯО сразу, если хотели на что-то рассчитывать. Так что в реальных условиях (а не в планах) НАТО обычным оружием нас бы не отбило никогда (до 1989). Хотите здесь спорить? Вы же сами знаете, для чего закладывались ядерные фугасы и когда планировались к применению. На их действии в обороне "западных" очень многое строилось.

>И плюс постепенное, но неуклонное снижение боеготовности Советской Армии...

Это пустые слова. Конкретизируйте, "неуклонное снижение боеготовности Советской Армии" применительно к каким требованиям?

>То есть госпоства в воздухе небыло бы ни у кого (у СССР сильнее ПВО, но и поддержать с воздуха свои войска не удастся)

Ваш тезис о ПВО сомнителен. Если имеете много времени - могу попытаться опровергнуть.

>господство на море -?

Без применения ЯО наш флот обречен. Он ведь строился только под ядерную войну.

>А вот превосходство в БТТ и артиллерии трудно реализовать в плотно застроенной Европе да еще при насыщении обороны противника танками и ПТО.

Без немедленного применения ЯО именно так. В ФРГ только 17% территории просматривается на дальность 1 км. Зато 56% - до 200 м. В таких условиях наши ПТУРы, достающие из пушек Т-80 и модернизированных "Рапир" до 5 км - бесполезны. Бой будет ближним, и выиграет тот, у кого крепче нервы и у кого быстрее будут прибывать резервы и маршевые пополнения. Здесь мы им фору могли дать. Развивать тему?


ЗЫ: за точность приведенных цифр до метра, еденицы и 1% сейчас не ручаюсь - по памяти привожу. Но сей анализ 4 года назад сделал на полсотни страниц, и могу уточнить для верности.